Reprise du message précédent :

Bah le mec affirme avec aplomb et sans l'ombre d'un bémol des trucs qui sont faux, faut bien lui dire qu'ils sont faux, non ?

Si un mec te disait que la Terre est plate, tu ne lui dirais pas que c'est faux, de peur qu'il te dise que tu as "la certitude de tout connaitre/savoir" ?

C'est ça qui est marrant : j'utilise exactement le même ton que lui, je mets juste à la forme négative ses phrases qui étaient à la forme affirmative (sauf que je justifie un peu plus que lui mes affirmations).

 
Louper je suis athée.  

Tu peux croire à l'énergie vitale ou au mouvement perpétuel sans croire en Dieu tu remarqueras.

l’énergie vitale, ce concept à dormir debout..... y en a qui sont encore là, hé ben, on est pas sorti le cul des ronces.....

La Force.  

Bref les modi-chloriens. La science aura toujours le dernier mot  

Ma seule certitude, c'est que parmi tous les morts abandonnées dans la nature, enterrés ou incinérés, aucun d'eux n'a jamais apporté le moindre témoignage d'une autre vie.

Même pas une ex réincarnée en moustique qui vient (encore) te sucer?

Oui, c'est ce qu'il y a de plus choquant de la part de personne se réclament du doute ou de la démarche scientifique. C'est l'autre extrême du fondamentalisme religieux, si quelqu'un, ou un groupe pense détenir la vérité, les ennuis commencent puisque les autres ont forcément tort.
 
 
Mais d'un autre coté, cela montre de vrais "croyants" enfermés dans leurs certitudes  

Aucun scientifique pense "détenir la vérité". L'histoire de la science le prouve. Tout a été toujours remis en question. C'est ça qui est sain dans la science, contrairement à la pensée religieuse où le doute est interdit (voire qui conduit au bûcher : cf Giordano Bruno)
Arrête d'inventer

+1

C'est même le fondement de la science.

Malheureusement, si. Certains prétendent même à évangéliser le monde en révélant cette vérité dans des vidéos youtube, c'est dire le niveau de barrage en couille.

Un exemple ?

Cite un seul nom de scientifique qui a publié dans une revue de science avec peer review, j'ai envie de rire

Ah ben dites donc on le dirait pas vu les affirmations qu'on peut lire ici. Comme par exemple les dernières pages qui moquent ou dénient toute autre version que celle communément admises.

Parce que les autres versions sont basées sur rien, au contraire de celles qu'on cite, basées sur la science, science qui permet par exemple qu'on puisse converser sur un forum.
 
Si j'arrive et que je te dis que les licornes ont créé le monde. Pour moi ça ne fait pas de différence avec les choses qui seraient mues par une force vitale. Les deux ne reposent sur rien.

C'est pas parce que tu dis qu'une explication à un truc est fausse que tu penses que celle que tu as adoptée à ce propos est "la bonne" et est immuable, tu dis juste que ton explication est "meilleure".

Deux affirmations à propos de la nature du Soleil :
A : Le Soleil est un truc projeté sur la toile du ciel
B : Le Soleil est une étoile autour de laquelle la Terre tourne

Bon, pour moi, c'est l'explication B qui est la meilleure. Pourquoi ? Pas vraiment parce que je pense que B est "la vérité absolue" (après tout, peut être qu'en réalité, je suis dans la Matrice et que le Soleil n'existe pas, qui sait), mais parce que je sais que A est faux : on a regardé là où était censée être la toile en question, et y'en a pas.

L'affirmation A est incompatible avec ce qu'on a observé jusqu'à présent.
L'affirmation B est compatible avec tout ce qu'on a observé jusqu'à présent.

Après, évidemment, B peut être vrai ou faux (si je suis dans la Matrice ou si le Soleil est un truc artificiel fait par des ETs pour ressembler à une étoile), mais quoi qu'il arrive, même si B est faux, de toutes façons, A ne sera jamais vrai : parce qu'on a regardé et qu'on a vu qu'il n'y avait pas de toile.

Autrement dit, les "version autres que celle communément admises" (dans ce que tu évoques actuellement), elles ne sont pas "déniées" pour la raison qu'elles sont différentes de la version communément admise, elles sont déniées parce qu'on a regardé, et que ça marchait pas.

La science ne détient pas la Vérité, avec un grand V c'est à dire une connaissance ultime et complète.

Par contre elle a le monopole sur la vérité avec un petit v, c'est à dire sur l'ensemble des énoncés qui forment l'image du monde qu'on pense la plus conforme à la réalité parmi toute les représentations existantes. Et en ceci elle dispose d'une autorité certaine et elle est contraignante pour l'esprit.

Personne ne pourra jamais sans doute aller vérifier la composition précise du noyau terrestre, mais les deux affirmations "la Terre a un noyau de fer liquide" et "la Terre est remplit de glace à la vanille" ne sont pas pas équivalents.

Les hypothèses bidons à base de toile et de glace à la vanille sont un peu extrêmes  

Pas plus que celle de "la force vitale"  

 
No true Scotsman ?
 
Je croyais (comme dans une certaine tribune ) qu'était "scientifique" toute personne qui travaillait peu ou prou, contre rémunération ou non, dans le cadre scientifique ? genre éditeur de site de vulg, youtubeur, orthodontiste C'est quoi maintenant, faut un h-index minimal ?
 
Comme le fait remarquer Gilga, la science a une ambition "totalisante". Pour reprendre la saillie de B. Russell, certains de ces "scientifiques" eux, ont plutôt des prétentions totalitaires (au sens premier, pas au sens vulgaire de génocideur à moustache hein)

Ces versions "communément admises" sont validées par 1 siècle d'expériences et ton GPS fonctionne grâce à elles (relat générale et quantique)

Le concept de "force vitale" est validée par : rien, zéro, nada, ensemble vide.

Des affirmations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires.
Donc si tu as les plans d'un détecteur du boson de la force vitale qui explique la matière noire et l'energie noire, n'hésite pas à publier un papier

Ça tourne pas un peu en rond là ? Malgré que la glace à la vanille, ça change des licornes volantes, je le reconnais  

Ca te chiffonne de toujours recevoir la même réponse à la même question ?

 
Ça dépend : glace à la vanille solide au milieu et liquide sur le pourtour ?  
 

Ça tourne en rond tant que tu n'apportes pas de preuves tangibles ou même, soyons gentils, d'hypothèses qui possèdent un minimum de critère de falsification.  
 
C'est ça la science : se baser sur des faits, à la différence de la religion ou de la métaphysique où on peut blablater des heures sur le nombre d'anges qu'on peut faire tenir la pointe d'une aiguille.  
 
À garder dans le coin de la tête :
* La science envoie des hommes sur la Lune.
* La religion envoie des avions dans des tours.

Sans les ingénieurs et autres scientifiques, pas de Boeing à envoyer dans des tours, cela dit

Ah les bons vieux arguments moisis qui n'attendent qu'à te retomber sur le coin de la figure.

C'est pourtant littéralement vrai.

Les V1 et les V2 , top of the science de la ww2 ont bien du toucher quelques tours

Ca va pas recommencer  

Ah bon ?
Je n'ai jamais rencontré la science, elle a fait comment ? C'est aussi elle le projet Manhattan ? Ou bien quand c'est méchant on dit que c'est politique et quand c'est gentil, c'est Madame la science ?
Et la religion c'est qui, on a son adresse j'imagine, si elle nous envoie des trucs ?

T'as tout compris, c'est la même ligne de défense que les croyants : "Quand c'est bien c'est grâce à dieu, quand c'est mal c'est à cause des hommes."  
 
Je constate que ça marche pour eux depuis des millénaires, autant réutiliser les mêmes sophismes  

Toute science vient de Dieu, affirmait le philosophe Origène...
 
Ce qui il y a de fabuleux, c'est que Dieu, la Nature, a donné à la vie l'intelligence et la science pour progresser. Il y aurait bien pu y avoir des "verrous" qui nous empêchent d'utiliser la science dans toute sa puissance mais il y en a assez peu, il y en a sur la limite de la vitesse de la lumière qui limite le voyage spatial (probablement qu'il doit y avoir une raison..) et il y en a aussi sur l'infiniment petit et grand. A part ça, il nous a été donné l'électromagnétisme pour communiquer et échanger, l'atome pour l'énergie etc. et au niveau biologie et médical, tout parait également possible ce n'est qu'une question de temps.

Ouais ton dieu nous a même donné la science pour démontrer qu'il est une hypothèse inutile pour expliquer l'univers et que les 3 mythologies abrahamiques sont un ramassis de foutaises anti-scientifiques (génèse, Terre plate et cie)
Très malin ton dieu  

Je préfère ceux qui disent que la science c'est une création de satan et que les fossiles ont été placés sous terre par satan pour faire douter les vrais croyants : au moins ceux-là sont cohérents avec eux-mêmes.

Dieu il a aussi donné le moustique, et rien que pour ça c'est un GROS ENFOIRÉ §§§

Ah tu trouves donc l'argument pertinent ?

Parce que si tu ne le trouves pas pertinent, pourquoi l'utiliser et donc renforcer ce sophisme, puisqu'on ne manquera de dire aux rationalistes un peu responsables "mais regardez, les athées utilisent cet argument !". D'ailleurs tu es prêt à te rabaisser jusqu'où avec ce prétexte ? Tu vas vraiment endosser tous les travers les plus méprisables ? Comme si la fin justifiait tous les moyens : tu as pas mal de points communs avec les zélés les plus prosélytes en réalité ; peut-être est-ce pour ça que tu les détestes ?

La plupart des gens sont incapables de détecter les sophismes, j'en utilise à tire-larigot ici et quasi-personne capte rien.
 

Tout à fait : comme disent les terroristes, "la fin justifie les moyens"

Mouais, bof. Juger de la valeur de ces deux activités humaines à partir de ces deux exemples ponctuels arbitrairement choisis, c'est quand même très faible. On aurait pu trouver l'inverse sans souci.

On pourrait au moins essayer de généraliser un peu. Par exemple, on pourrait dire que les hommes aiment dégommer leur voisin, c'est comme ça.

Par rapport à cette activité de dégommage, chaque discipline a un rôle à peu près cloisonné :
La religion fournit des raisons de le faire,
La science fournit les moyens de le faire (de façon beaucoup plus efficace qu'avec des cailloux).

Du coup c'est quel truc le mieux ?

Tu remarqueras que tes verrous ont évolués avec le temps.
En tout cas c'est très malin d'adapter ta croyance à la réalité