Reprise du message précédent :

Ah logique ? Comment ça et quel est l’intérêt de passer de l'inanimé au vivant ? Pour moi ça n'a rien de logique,à la rigueur ce qui serait logique ce serait de rester dans la simplicité de l'inanimé
D'ailleurs on peut remonter plus loin, pourquoi l'univers est apparu ? Ça n'a aucun sens l'apparition de l'univers sans "principe créateur"
 
On peut continuer longtemps en fait parce qu'on est pas du tout dans les même fonctionnement de pensée    
 
Pour moi le pourquoi des choses est primordial.

 
C’est le principe même de la sélection naturelle. A un moment de l'évolution d'un organisme y en a qui auront des mutations qui permettent de davantage (facilité) se répandre dans l'environnement très souvent par une mutation qui permet une meilleure survie dans l'environnement... ceux qui n'ont pas cette mutation de facto seront de moins en moins nombreux dans la population globale mais dès lors que l'environnement est de nouveau favorable aux premiers plus qu'aux seconds c'est la population des premiers qui reprend le dessus. C'est pas une volonté de la vie c'est un effet croisé entre l’environnement et le hasard des mutations profitables (parce qu'une mutation comme le cancer ou la trisomie ne vont pas permettre à l'individu de prospérer... ne de se reproduire... et donc la mutation ne sera pas transmise en grand nombre).
Quand a "se répandre" dans le sens "occuper tout l'espace" beh si deux individus en pondent 4 sur une vie de 10 ans et que t'as une population de base de 5000 individus, sur 100 ans t'aura eu plus de 1 milliard 300 millions d'individus (et bien plus que 5000 encore en vie si on enlève les vieux)... là tu me dira "les humains se reproduisent vachement moins vite que ça", les insectes se reproduisent vachement PLUS vite que ça... Fatalement avec autant de monde faut bien prendre plus d'espace
 
(note : renseignes toi sur le nombre de divisions cellulaire dans ton corps chaque minute... dans le genre le vivant qui se répand... toujours sans la moindre volonté propre... juste des mécanismes qui se perpétuent parce qu'ils ne s'arrêtent pas (si le mécanisme ne fonctionne pas beh on a pas le temps de le voir parce que JUSTEMENT il ne se perpétue pas)

 
Non, ton analogie sur les objets qui volent montre que tu n'as pas compris l'explication. Dire qu'un objet qui ne tombe pas vole, ça n'explique en rien pourquoi les objets tombent. Alors que dire qu'un être vivant qui ne se reproduit pas n'a pas de descendant, ça explique pourquoi la vie se répand, c'est parce que cette capacité à "se reproduire" est un trait qui est héréditairement transmis. Donc toute la vie qu'on voit aujourd'hui, elle est nécessairement issue d'une lignée ininterrompue d'ancêtres qui avaient tous cette capacité à se reproduire. En fait, tout part du premier truc qui s'est reproduit : a partir du moment où une structure acquière cette propriété, elle se retrouve forcément dans la population fille, au moins en partie : disons une partie a hérité de la capacité à se reproduire, l'autre partie non. Bon, ben la seconde partie, une fois que tous les individus sont morts, c'est fini pour elle, et celle qui avait hérité de la capacité à se reproduire, bah elle fait aussi une population fille... etc.
 
Bref, Newton, il a trouvé la cause. Là la cause, on l'a déjà : la vie se reproduit parce que celle qui ne se reproduit pas n'existe plus au bout d'une génération. Donc forcément, de notre point de vue, après beaucoup de générations, il n'existe plus que de la vie qui se reproduit. C'est un biais de point de vue, parce que évidemment, tous les individus qui ne se reproduisent pas, bah ils ne transmettent pas cette caractéristique "ne pas se reproduire" à leurs descendants, puisqu'ils n'ont PAS de descendants. La seule façon pour qu'il existe de la vie qui ne se reproduit pas, ce serait qu'elle apparaisse spontanément, plutôt qu'en étant issue de son/ses parents : donc ce serait forcément de la vie très peu évoluée.

Y'a pas de réponse scientifique à la question "pourquoi". Donc je pense personnellement qu'elle est mal posée et donc peu intéressante puisque quelle que soit la réponse qu'on y apporte, on ne pourra pas établir de critères pour juger de la qualité de la réponse.

Ceci étant dit, à mon avis, la vrai question de ce style est "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?". À partir du moment où il y a quelque chose, alors le reste peut découler naturellement.

D'ailleurs "Dieu" ne répond pas à la question.

 
Développe ?
 
 
 

 
Le hasard fait que ces trucs se sont trouvés capables de se reproduire efficacement mécaniquement parlant de même qu'un cailloux à peu près sphérique roule plus facile donc s'il se retrouve dans une pente lors d'une secousse il va dégringoler alors que les cailloux plus plats ou anguleux vont pas dégringoler... pas de conscience

Le problème est que le hasard n'explique rien du tout et qu'on peut le mettre à toute les sauces

Dans un univers d'accidents sans but ni raison, je ne saisis pas du tout comment c'est possible.

C'est vraiment pour ça que pour vous la question ne se pose pas ? Comme déjà dit, je ne peux me passer de cette question, qui n'a jamais quitté ni moi même, ni l'humanité.
 
La nier c'est s’empêcher, se mettre des limites selon moi.

Tout à fait, sans le soleil, il existerait au moins un environnement terrestre qui permettrait à la vie de subsister.
Il s'agit des fumeurs, au fond des océans.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mont_hydrothermal
 
 
Ces choses tirent leur énergie du mouvement des plaques tectoniques, issu de la chaleur produite par la désintégration des matériaux fissiles de la Terre (Uranium et autres). Ces éléments devraient se désintégrer encore quelques milliards d'années, mais cela finira par s'arrêter.
Après cela, donc sans apport en énergie, plus rien ne pourra vivre sur Terre.
Tout ceci est à vérifier. Je ne suis pas expert
 
 
 

La vie se répand jusqu'au limites que lui impose son environnement.
Si l'environnement est accueillant, la vie prospère.
Suite à une extinction massive, les espèces restantes pourront à leur tour prospérer à la place des espèces dominantes passées. Exactement comme les mammifères ont survécu aux grands dinosaures par exemple.

 
Y a pas d’intérêt, l’intérêt c'est une marque de volonté... Ça arrive parce que mécaniquement ça peut se faire. Mécaniquement la vie peut apparaître dans certaines conditions. A l'endroit où ses conditions sont réunies pop t'as de la vie. Elle peut évoluer par sélection naturelle... certaines de ces vies auront des mutations négatives et ces vies s’arrêteront car mécaniquement l'environnement aura raison de cette vie et d'autres prospéreront toujours par sélection naturelle. Mais y a toujours personne qui vient leur dire de le faire.
C'est de l'anthropomorphisme que de coller des concepts de pensées humains à des trucs pas humains (les mécanismes dans l'humain ne sont pas des humains). Quand tu pètes ça pue parfois... t'es pas en train de te demander à chaque qu'est ce que ton pet à voulu te dire non ? Tu sais que l'odeur est une conséquence de ce que t'as manger. Le pet lui il a pas de volonté propre...

Aucun, comme de passé de l'amibe à l'homme, ou d'une nébuleuse à une planète. La logique, ce sont les probas qui décident, pas toi.
 

S'il existe une physique des univers qui expliquerait la création du notre, je vois toujours pas en quoi cela expliquerait le pourquoi.
 

Elle primordiale pour toi parce que tu n'acceptes pas que cette question n'ait pas de réponse.
 

D'ailleurs rien que la question "quel est l'intérêt ?" montre typiquement à quel point le pinaillage sémantique est important.

Tout à fait, parce si Dieu existe, pourquoi Dieu existe ? C'est sans fin. Question non pertinente  

Ah ben si, il explique déjà pourquoi j'existe. A moins que tu crois que quelqu'un m'a créé spécifiquement ?

 
La recherche du pourquoi en toute chose ne te parait pas fondamentale ? Pourquoi je suis en colère, pourquoi je suis mal payé, pourquoi ma femme me porte sur les nerfs..etc.
 
Pourquoi l'Univers et la vie sont apparus ? Se passer du pourquoi est quelque chose que je ne comprends pas, quand bien même on aurait pas les moyens de répondre.  
On ne peut pas zapper cette question du pourquoi sous ce prétexte, ce serait nier notre "intelligence" et notre besoin de savoir et de connaitre, notre curiosité insatiable AMHA.

Voir au dessus, il est impossible de répondre à cette question. Question non pertinente.

oui et la question qui est non pertinente est faussement naïve, celui qui la pose ne cherche pas vraiment la réponse, il la pose pour que ça corresponde à sa croyance "Dieu existe"
d'ailleurs il ne se pose pas la question pourquoi Dieu existe

est-ce que tu conçois qu'il existe des questions non pertinentes ? (en dehors même du sujet de ce topic)

 
Et j'en reviens au pourquoi    

Encore faudrait il définir Dieu, ce que personne ne peut faire
 

Donc tu donne une réponse au "pourquoi" finalement    
 
C'est un dialogue de sourd puisque nos raisonnement sont différents. Vous vous passez du pourquoi, moi non, cela m'est impossible    

 
Le but de la vie d'un point de vue -biologique- c'est bien la reproduction.
 
Tout la biologie principale de tout être vivant est conditionné pour ça. Après avec la sédentarisation et son intelligence l'homme a intellectualisé la chose en tentant de s’écarter de sa biologie, mais chasser le naturel il reviendra au galop...
 
Le but de la Nature c'est de faire perpétuer l’espèce via un programme inscrit au plus profond de tout ADN d'organisme vivant, qu'il soit animal, végétal ou humain, et si ce n'était pas le cas alors les espèces ne braveraient pas la mort inutilement parce que l'acte de reproduction et d'accouchement est risqué pour toutes espèces confondues y compris chez l'homme. Chez certaines espèces c'est même plus du risque c'est une voie qui les conduira à la mort certaine et pourtant ils iront jusqu'au bout de leur -mission- et se reproduiront.
 
La nature ne se soucie donc plus du vivant une fois qu'il a accompli son but, sa mission de vie, son programme qui est de se reproduire.

Que tu aies envie de savoir, c'est normal, moi aussi j'aimerai bien savoir pourquoi. Mais comme on ne peut pas répondre à cette question, elle ne m'intéresse pas finalement.

Ce n'est pas parce que je ne peux pas répondre à une question maintenant que je vais zapper ladite question. Mais il est vrai que sur "Dieu", pour un athée ça peut se comprendre puisqu'il estime qu'il n'aura jamais la possibilité d'une réponse, contrairement à un "croyant" ou "sachant"    
 

Je pense toutafaÿ le contraire, et si un un principe créateur existe, il est inatteignable pour notre intellect et non défini, donc c'est la question du "pourquoi Dieu existe" qui est pour moi non pertinente.
 
Surtout qu'un des choses que l'on prête à "Dieu" étant l’éternité, le hors temps, le hors espace temps d'ailleurs. Il Est est comme Je Suis, se suffit à lui même.
 

 
Je le conçois tout a fait, mais certainement pas pour une question qui a toujours traversé l'humanité depuis l'aube des temps, et qui est toujours d'actualité.

Le problème, c'est que quand tu demandes pourquoi l'évolution a conduit de la première cellule à l'homme, tu ne demandes pas le pourquoi "pour quelles raisons, quelles causes chimiques/mécaniques" (qui est une question pertinente et à laquelle on sait répondre), mais tu demandes l'autre pourquoi : "Dans quel but ?", et cette question n'a pas lieu de se poser car elle pose comme admis qu'il y a un but (et la question, c'est "lequel ?" ), alors que c'est faux.

C'est exactement comme demander quelle est la couleur de cravate que les chênes préfèrent porter : cette question n'a pas lieu de se poser car elle pose comme admis que les chênes portent des cravates et ont même une couleur préférée pour ça (et la question, c'est "laquelle ?" ), alors que c'est faux (les chênes sont des arbres, ils n'ont pas de préférence en matière de cravate).

Parce que nos raisonnements sont différents. Pour moi s'il n'y a pas de "but" alors il n'y a aucune raison qu'un univers apparaisse du rien.
 
Tout effet à une cause il me semble, et l'apparition de l'univers ne fait pas exception.

c'est du bon sens ?

j'aime bien l'idée de sachant, ça marche pour le croyant comme pour le non-croyant

ah ben ça je suis bien d'accord

c'est un gage de pertinence ? il y a des questions que l'on ne se pose plus depuis 50 ans ou 100 ans, sur l'échelle de l'humanité c'est pareil que si c'était aujourd’hui

Mais qui te dit qu'il est apparu du rien ?

 
Le problème à la question "Pourquoi l'univers est apparu" est qu'on ne sait même pas si il y a une raison à cela. En partant du principe qu'il y ait effectivement une raison, dans tous les cas, on ne sais pas y répondre (et il est probable qu'on ne le sache jamais).
De là, la question deviens plutôt une question métaphysique ou existentielle. Tu peux bien mettre ce que tu veux sur le pourquoi (dieu, Allah, le monstre spaguetti,...) personne ne pourra prouver que c'est vrai ou faux.
C'est comme se demander "Pourquoi ce grain de sable est ici ?" Faut-il vraiment qu'il y ait une raison à tout ?
 
La question qui peut être intéressante est plutôt "Comment ce grain de sable est arrivé ici ?"
Et à la question "Comment notre univers a été créé ?" nous avons déjà quelques hypothèses : Collision de branes, Big Bounce, etc...
 
 
Pour la question "Pourquoi la vie est apparue ?", je me poserais plutôt la question "Pourquoi la vie ne serait pas apparue ?"
Comme tu l'a dis, l'univers est un chaos total.  Il y a des milliards de galaxies contenant chacune des milliards d'étoiles entourés chacune de planètes.
 
Chaque planète étant un assemblage aléatoire d'atomes avec des milliards de conditions aléatoires (températures, gravitation, ensoleillement, etc...).  
Nous savons que la vie est possible dans notre univers puisque nous sommes là et vu la diversité des mondes dont est composé cet univers, il serait totalement aberrant que la vie ne puisse pas se créé en partant d'un assemblage de conditions et d'atomes totalement improbables à petite échelle mais inévitable grâce au hasard et à la théorie des grands nombres.
Avec les connaissances actuelles que nous avons de notre univers, le hasard est donc une très bonne réponse à la question "Comment la vie est apparue ?" et cela démontrerais aussi qu'il n'y a pas de raison à "Pourquoi la vie ?" au même titre qu'il n'y a pas de raison à "Pourquoi il y a un grain de sable au milieu de la plage ?"

et la difficulté je trouve est de comprendre qu'il y a eu un nombre considérable d'essai sur un temps considérable aussi, inimaginable intuitivement pour nous, donc il faut l’accepter

 
Et pourquoi n'y aurais-t'il aucune raison qu'un univers apparaisse sans aucun but ?

 
Tout à fait !  
J'avais complètement oublié aussi le paramètre du temps qui ajoute une infinité d'occasions à la vie de se créer.

Tout ce temps et aucune civilisation galactique !  

 
mais pourquoi veux tu absolument lui trouver un sens
 
et si tout simplement, il n'y en avais absolument pas, perso, ca me convient très bien..... c'est très anthropocentré ce genre de questionnement.....

après que l'on ait dans un premier temps un raisonnement anthropocentrique je trouve ça normal, c'est juste que maintenant avec les différentes théories, leurs vulgarisations et leurs diffusions, j'ai du mal à comprendre qu'on le garde.
que ce soit à titre perso ou pour l'humanité tout entière d'ailleurs

Pourquoi un sens ? Parce que sinon il n'y aurait pas d'univers, que la matière n'aurait pas donné la vie, une vie qui cherche à se reproduire et s'étendre.
Qu'est ce que sous-tend un tel phénomène ?
Et pourquoi tout cela est magnifique, ou qu'on le trouve magnifique, que ce soit un paysage ou une galaxie ? pourquoi semble t-il y avoir une harmonie, des symétries ce genre de chose...
 
 
Et s'il est vrai que c'est plutôt une question métaphysique ou existentielle, ça n’empêche pas de se poser ces questions.

Parce que ça lui semble inconcevable.

 
Quel rapport ??? Pour quelle raison l'absence de sens ferait que l'Univers ne pourrait pas être ?? Tu peux développer ? Il y a plein de choses qui existent sans avoir un sens profond autre que purement mécaniste. Par exemple, quand je lache une caisse, il faut pas chercher un sens profond derrière ce phénomène : c'est juste qu'il y a un trop plein de gaz dans mon ampoule rectale, c'est bêtement mécanique, sans volonté surnaturelle derrière, comme le big-bang.
 

 
Bah ya aussi des trucs très très moches, bref, il y a de tout.

on trouve ça joli oui, pour autant c'est subjectif et ce serait tout autrement que l'on pourrait trouver ça joli aussi
des symétries, il y a beaucoup de choses qui tournent ça entraîne une symétrie
 
une Galaxie c'est "jolie" pour nous donc tu crois que c'est un grand architecte qui a fait ça joli rien que pour nous ?

 
parce que sinon il existe d'autres anal-ogies..

Une cause oui, un but non. C'est pas la même chose. Quand tu parles de ton "pourquoi", tu passes de l'un à l'autre des deux sens très différents de ce mot. Le "Pourquoi ?" au sens "quelles en sont les causes ?" et le "Pourquoi ?" au sens "quel en est le but ?", ce sont deux pourquoi très différents. Ca s'écrit pareil, mais ça veut pas dire la même chose. La première question a toujours du sens, la seconde n'en a qu'une fois qu'on s'est assuré que le truc dont on parle a bien un but.

 
Pourquoi quand un être doué de conscience oui, c'est utile.
Comment est plus pertinent sinon.
 
Avant de te demander pourquoi l'univers est apparut il faudrait se demander si il est effectivement conscient.
 
Je rappelle la définition de pourquoi :
adverbe et conjonction
 
    1.
    Pourquoi ? pour quelle raison, dans quelle intention ? (réponse : parce que…).
    2.
    (interrogation indirecte)
    Pour quelle cause, dans quelle intention.
    Je vous demande pourquoi vous riez.

Comment ? Ben on peut te décrire grosso merdo chaque étape :
Du big bang aux atomes
Des atomes aux nuages de gaz
Des nuages de gaz aux étoiles et systèmes planètaires
Des systèmes planétaires aux planètes habitables
Des premières cellules aux êtres conscients

Si tu pars du principe que quelque chose "dit" aux êtres vivants qu'il faut qu'ils se reproduisent, c'est sûr que tu vas pas te satisfaire du "hasard", mais le pb c'est qu'il n'y a rien qui "dit" aux êtres vivants de se reproduire. Dirais tu, de la même façon, que quand mon stylo tombe de ma table, c'est parce que "le hasard, le non sens et non but lui ont dit de tomber de la table ?". Je ne comprends pas pourquoi tu voudrais qu'un phénomène purement mécanique (comme la chute d'un stylo ou la reproduction) soit motivé par quelque chose derrière qui lui "dit" quoi faire.

Je ne comprends pas ta question. Pour moi, c'est exactement comme si tu disais : S'il n'y a pas un quelconque "principe créateur, Déité, conscience" peu importe, pourquoi un stylo qui roule sur une table tombe par terre ?

parfois y'a Murphy derrière ça