Reprise du message précédent :
Sait-on au final qui de la poule ou de l’œuf est apparu en premier? peut-être que la réponse à cette question permettrait d'y trouver un début de réponse sur l'origine du monde..

 
L'inconscient ne produit pas de la conscience.

Ah bon  
Tu aurais une source ? Pas une citation, s'il te plait.
 
Elle pourraient aussi être fixées au hasard. Je vois pas l'intérêt de l'analogie. Enfin si, je vois très bien où tu veux en venir : comparer l'univers à un programme informatique, ce qui revient à une pétition de principe (il existe forcément un créateur puisque tu pars du principe qu'il s'agit d'un programme en prémisse).
 
Ben du coup, je ne sais toujours pas ce que tu places derrière le mot "Dieu" en tant qu'origine de toutes les causes.

C'est bizarre, tes tournures sont de plus en plus proches de celles de v-x-v, voire identiques en tous points.
C'était pas le cas avant, je viens de revoir quelques uns de tes premiers posts sur le topic. Qu'est-ce qu'il s'est passé ? Tu révèles un multi ? Tu t'es converti ?

V-x-v c'est tbox qui est revenu dans le passé.
On assiste à l'évolution. La vraie. C'est beau. Il(s) n'en a pas conscience.

 
Je me refuse à admettre l’hypothèse de la sorcellerie.
 
Donc il y a pas 36 solutions, c'est soit un être suprême conscient et tout puissant et éternel, cause de toutes les causes, ou soit alors comme je l'ai dit la vérité nous est tout simplement inaccessible et le restera à jamais...

 
Il est logique et je le suis aussi  

Ou alors tu ne comprends rien.

Mais où ai-je parlé de sorcellerie ??
 
Bon, donc je pense que c'est pas la peine d'aller plus loin : tu es déterminé à n'envisager que Dieu, sur des arguments que je ne parviens pas à comprendre (puisque tu dis toi-même que Dieu est "non défini" ).
Je pense pas que j'arriverai à te convaincre d'autre chose. Par contre, je pense qu'il faut que tu arrêtes de vouloir mesurer cette croyance à l'aune de travaux scientifiques ou philosophiques rationnels, tu as montré que tu ne t'inscris pas dans ce champ-là.

 
Non j'envisage aussi comme je l'ai dit que la vérité nous soit tout simplement inaccessible.
 
Est-ce qu'il y a une preuve que toutes les vérités soient accessibles à l'esprit humain et à la seule logique? moi je pense que, non, on pourra jamais tout connaitre étant donné que l’être humain est imparfait donc la vérité ne peut pas être connue.

On est d'accord que ça c'est pour nous.
Toi tu sais. Tu sais qu'il y a un dieu, conscient, qui est la cause des autres choses mais n'a pas besoin de cause, un créateur, que "la conscience ne peut venir que de la conscience", etc.

Donc votre "intellect ne vous suffit pas.
En effet il vous fallait l'arme atomique.
Les centrale nucléaire électrique
La modification de la génétique naturelle.
 
Pour mieux exploiter ceux qui vous semble de part votre intellect inadapté à celui-ci.
Et ça continue.
Bonnes continuation.

Les deux simultanément, séparément ou pas, la c'est à vous de réfléchir un peu.

 
Je vais me répéter encore une fois mais j'envisage également que la vérité nous soit tout simplement inaccessible.
 
L'agnosticisme n'est-ce pas la position du juste milieu entre l'athéisme et le théisme ?
 
Et en général ce qui est au milieu représente le bon sens, la justice, le vrai.
 
Pourquoi tout le monde ont des positions extrêmes ici et personne n'envisage avec sérieux que l'esprit humain ne peut connaitre l'Absolu.

Non, c'est faux. Le milieu n'est pas le bon choix par défaut.
La réalité n'est pas entre "la terre est plate" et "la terre est ronde". Il n'y a pas de milieu entre un esprit supérieur conscient et l'absence de dieu.
On n'a pas de position extrême. On applique la méthode scientifique en se posant les questions et en questionnant nos connaissances. Quand tu mets "Absolu" avec un "A" majuscule, c'est déjà une position très tranchée.

t'as oublié de citer vxv là  

Mais c'est une question à la con ça. L'oeuf est apparu bien avant la poule. L'oeuf est apparu à vue de nez il y a un peu plus de 600 millions d'années vu que c'est partagé aussi bien par la branche des protostomiens (comme les escargot, fourmis, et poulpes) que celle des deuterostomiens (poules, lézard, tortues, etc...). La poule est une espèce qui a du apparaître il y a quelques centaines de milliers d'années, j'imagine.

Bah pourquoi pas. L'évolution, ça commence par des trucs inertes, même pas vivants.

ou l’œuf de poule est apparu avec l’espèce qui précède la poule dans l'évolution, et un nombre élevé de fois

c'est quoi des trêves ?

Une faute de correcteur automatique. Je voulais dire "des turcs inertes même pas vivants"

Tu veux dire des kurdes

ou des fans d'Hanouna

Après si on demande si c'est la poule ou l'oeuf de poule qui est apparu en premier, déjà, ça implique une vision de l'évolution erronée où le changement d'espèce se fait en une seule génération, donc la question n'a pas de sens. Ce n'est pas comme ça que ça marche, mais même, admettons, faisons comme si la question avait un sens et admettons que ça se passe en une seule génération.

Ben dans ce cas, la réponse est simple. C'est une question de définition du mot "de" dans "œuf de poule". Soit "de" veut dire "pondu par une", soit "de" veut dire "qui donnera une". Ce sont deux sens différents. Dans le premier sens, c'est évident, que c'est la poule qui est apparue en premier, et dans le second, c'est évident que c'est l'oeuf.

Peu importe comment on la prend, la question aucune difficulté en fait.

oui en fait c'est à nouveau une question qui n'est pas pertinente mais qui voudrait l'être

Le propos ici n'est pas l'évolution qui de son simple point de vue est absurde.
 
Dans la conscience il y a ici et maintenant pour quelques d'entre vous une notion de progrés à saisir.

Non non c'est toi qui n'est pas à la hauteur puisque tu ne cherches pas à lire ces articles qui prouvent que tu racontes n'importe quoi.
 

Encore du pipeau basé sur rien. Phrase qui ne veut rien dire.
La nature n'a pas de volonté ou alors prouve le !
 

Justement, si tu connaissais un minimum la science, tu saurais que sur toute la hauteur du mont Everest, il nous manque plus que quelques mètres.
C'est exactement l'inverse de la situation que tu décris. Tu en es resté au darwinisme de 1850. L'homme de paille classique, à défaut d'avoir des vrais arguments.
 

Ce système est totalement logique. Tu présentes l'auto-défense classique des obscurantistes religieux : "j'y comprends rien donc c'est faux"

En effet, moi je suis rationnel et la rationalité est incompréhensible pour un fanatique religieux qui explique tout avec dieu.
 

AH tu as enfin compris que ta propagande sectaire n'a aucune emprise sur moi ?

Un être tout puissant, éternel et en dehors du temps et de l'espace n'a aucune influence sur l'univers donc.
De plus s'il est en dehors du temps il ne peut donc pas évoluer, changer, agir.
La logique et les croyants, ça fait deux.
Nouvelle démonstration

Oui, mais ça ce n'est pas une option dans le discours sur la recherche de l'origine du monde. C'est une réponse à tout, par défaut : certes, quand on se pose des questions, il est possible qu'on ne trouve jamais de réponse.  
C'est pas satisfaisant car ça inhibe directement l'activité de recherche, autant donc ne pas en parler, à moins d'avoir des preuves intangibles que la question de l'origine soit inaccessible à la raison. Et si elle l'est, alors il ne faut pas parler de Dieu non plus, au risque de mettre en défaut toute prétention de non-croyance.
 
Non, c'est inexact. Et le terme "juste" que tu emploies est connoté : c'est juste moralement ? Philosophiquement ?
 
Non, le bon sens n'est pas ce qui est au milieu. Quand le bon sens prévalait en ce qui concerne la chute des corps ou l'intelligence des femmes ou des noirs, ce n'étaient pas des positions "au milieu". Quand le bon sens de Trump lui fait nier l'influence de l'homme sur le climat, ce n'est pas "le milieu" de la vérité.
Et même si une position "médiane" devait être moralement bonne pour notre justice ou nos systèmes sociaux, quel pourrait être le rapport avec l'origine de l'univers ?
 
Je ne pense pas que ma position soit extrême. Je pense que c'est toi qui n'es pas neutre et qui tiens absolument à placer ton hypothèse ad hoc au sein de la discussion.  
As-tu déjà réalisé un minimum d'introspection sur cette position ? Pourquoi ce besoin d'une hypothèse divine ?
 
Il n'y a rien de honteux à vouloir croire en cette hypothèse. Moi-même, athée pratique mais ayant grandi dans un environnement modérément religieux, j'ai longtemps eu du mal à écarter le rôle du divin dans la Création en tant qu'hypothèse productive, et je pense que mes premiers posts sur ce topic le montrent. Pour moi, il était concevable d'envisager une position philosophique raisonnable qui implique un Créateur pour expliquer le fine tuning des constantes ou l'origine de la vie. Je n'y croyais pas particulièrement, mais le fait que certains l'évoquent ne me paraissait pas spécialement extravagant. Et puis j'ai lu, entendu, réfléchi. Ma position a changé : le principe divin à l'origine du monde me parait non seulement inutile, mais scientifiquement improductif et logiquement incohérent si on se place en dehors de la croyance.
 
Tu peux très bien "vouloir" croire très fort en l'existence de ce principe, devant ton émerveillement et tes interrogations face à cette origine du monde que nous ne comprenons pas. Rien de répréhensible à cela. Mais par pitié, laisse cette croyance au vestiaire si tu veux discuter rationnellement du sujet : elle n'apportera rien au problème.  
Ce qui ne signifie pas que la spiritualité n'a aucune place dans la construction des connaissances ou que la métaphysique ne sert à rien : inutile de te lancer sur de nouveaux procès d'intention.

T'es agnostique en résumé.

Non, il est possible d'être athée agnostique, théiste gnostique, athée gnostique et théiste agnostique.

Relativisme infantilisant.
C'est quoi la position juste entre "une tomate est bleue" et 'une tomate est rouge" ?    

Je confirme :

Tu es agnostique et tu es déjà athée pour tous les dieux sur Terre SAUF UN SEUL.
Plus qu'un dieu et tu seras libéré de cette prison.

Tu devrais t'intéresser aux vues des non dualistes, tu sembles déchiré entre deux pôles irreconciliables avec d'un côté la pensée rationnelle, la méthode scientifique, et de l'autre la spiritualité. Il y a un travail de conciliation qui demande un certain lâcher prise et une ouverture. Pour le moment on voit bien que c'est délicat comme entreprise pour toi et je pense que tes contradicteurs pointent sur un manque dans ton approche. Y'a juste un effet de polarisation qui radicalise ta position mais gaffe, tu restes bloqué dans cette posture.

Je crois que tu y gagnerais grandement à moins faire intervenir l'envie de croire dans ta lecture de la réalité. Si c'est réellement la vérité qui t'intéresse, lache tes préconceptions, elles bloquent ta compréhension de manière assez énervante parfois.

Coucou  (HS)
Comme on dirait que je suis trop nul pour répondre tout seul à mes propres questions, saurais-tu calculer combien de temps faudrait-il pour accéder à une planète située à 10 années lumière avec un vaisseau capable de fournir une accélération constante d'un g ?
 
Pour simplifier l'objectif à atteindre est parfaitement immobile par rapport à notre point de départ (même 10 ans après ou avant ). Donc on aurait un vaisseau accélérant constamment de 10 m/s² vers sa destination. Puis à la "moitié" du parcours inverserait le sens de son accélération pour atteindre son objectif avec une vitesse nul.
 
Du point de vue du départ (ou de l'arrivée) le voyage mettrait forcement plus de 10 ans puisqu'on ne peut pas aller plus vite que la lumière mais quel temps s'écoulerait pour ceux dans le vaisseau ? Le temps peut bien être largement inférieur à 10 ans pour eux non ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Cela m'étonnerait car v(t) = g.t
 
C'est à dire qu'après 1 an le vaisseau aurait une vitesse dépassant la lumière
 
P'être que c'est plutôt pour ceux dans le vaisseau que cette loi s'appliquerait.

 
 Calcul rapide  
 
30000000 secondes =347 jours pour atteindre c  
donc la grande majorité du trajet se fait à la vitesse de la lumière  
 
Pour le temps à l'intérieur, ça dépend du facteur de Lorentz (plus t'es proche de c,  plus c'est rapide)  
 
 

Woué mais j'aimerai plutôt avec les vrais calculs parce que ton calcul je l'ai trouvé aussi tout seul et cela me parait beaucoup trop approximatif  

Bah c'est du Lorenz donc dP/dt = f avec P = gamma.m.v
Le pire c'est que je l'ai fait à la fac ce calcul mais je ne m'en souviens plus  

sinon on peut aller sur le topic astro / cosmo  
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

 
T'as fait le plus dur si tu l'as trouvé tout seul  :  
 
x = 1/2 a t2
 
Ça te donne la distance parcourue sur la 1ere partie du trajet, le reste c'est trivial

J'attends Gilgamesh qui donnera le topic le plus adapté

 
 
Je penche bien sûr sur la proposition d'une vérité inaccessible.
 
La chose qui m'empêchera toujours de croire en un créateur tout puissant, c'est parce qu'il m'est impossible de concevoir un créateur existant avant les débuts de l'univers (en admettant que l'univers ai un début).  
Ce que je trouve ridicule avec les religions monothéistes, c'est le récit d'une création de la Terre et de l'Homme par un dieu intelligent. Jamais ces religions n'explique ce que faisait ce dieu avant la création de l'univers.
Je pose donc la question aux croyants : Que faisait-il avant ?