Reprise du message précédent :

 
Je me mêle surement de ce qui ne me regarde pas mais tu as un sérieux problème de compréhension sur ces sujets là.  
 
Je pense qu'il serait vraiment profitable pour toi de te documenter un peu sur les bases de la biologie ou sur les théories actuelles de l'évolution, cela peut se faire à travers des documentaires ou des podcasts qui sont souvent très accessibles, comme ici par exemple : http://video.coursgratuits.net/l-biologie.php
 

En fait il a un problème avec l'émergence de la conscience qui ne peut être, pour lui, que l’œuvre de dieu.

 
En même temps c'est pas trés évident de sortir des paradigmes du monde macroscopique. Dans la vie de tout les jours c'est relativement bien reglé, il y a une cause et ensuite un effet, un avant et un aprés, etc ... c'est normal que la logique humaine ne soit pas vraiment formatée pour appréhender des concepts d'effets précedent des causes, des concepts d'espace à 17 dimensions ou des concepts d'infinité et d'éternité.
 
Par exemple, concevoir intellectuellement un évenement qui n'a jamais eu de commencement tiens plus de l'acceptation que de la compréhension (à mon niveau )

En fait Arcade ce n'est pas moi qui ai un problème avec l'émergence de la conscience, c'est la nature.
Elle ne peut pas donner ce qu'elle n'a pas !

Ben si c'est une émergence justement.  
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mergence
 
L'holistique s'appuie dessus pour justifier de l'existence de concepts inhérents au tout et non à la partie (et ensuite baraguiner sur le Tout, qu'on appelle "Dieu", et parachuter que ce Tout envoie des prophètes).
Tu ne peux pas dire que l'addition d'atomes sans conscience ne peut être consciente puisque c'est que l'on observe. (la question est le "comment" )
 
Ensuite libre à toi de nommer 'animation' la dotation d'un corps d'une vie, et 'vie' ou 'âme' l'abstraction par complémentarité au 'corps' (concept qui lui est indépendant, va dans une morgue).
Croire en la substantialisation de cette "âme" et à sa définition indépendante du corps (on peut enlever tous les atomes et il reste l'âme... Tu m'appeleras quand en enlevant tout l'oxygène et l'hydrogène de cristaux de neige il te reste quelque chose....) c'est un pas que je ne franchis pas.

 
 
Si le cristal de neige est un assemblage. il va rester l'énergie qu'il a fallut pour assembler le tout.

C'est justement un minimum d'énergie (bon pas tout à fait, y a de l'énergie quand même, mais en ce qui concerne la structure c'est plus un parasite qu'autre chose. Au contraire t'auras besoin d'énergie pour séparer tout ça)

La séparation des atomes requiert un apport d'énergie, qui est transférée à l'âme. Cette énergie pourra ensuite être restituée, soit sous forme lumineuse au paradis :
 

 
ou sous forme de chaleur principalement, partout ailleurs :
 

 
KILL IT WITH THUNDER  

Quelle dépense d’énergie pour ce débat stérile    
 

Faut pas relancer le topic alors

Ton addition d'atomes se base sur un modèle.
Mais quand il n'y a pas de modèle, peut-il y avoir naissance ou apparition de conscience ?
Pour faire un jeu de mot : L'émergence peut il apparaitre sans modèle ?

oui.
 
next.

d'ailleurs c'est ce qui s'est toujours passé non ?

Mais quel modèle???

Le foetus n'est pas en mode 'singe' (copiste qui scrute un modèle) de ses parents, il suit des évènements qui in fine correspondent à un développement jusqu'à un être conscient. Tous ces évènements ne sont que chimie et biologie.

 
 
Je pense que l'univers est basé sur un modèle également.
Car il ne peut y avoir d'emrgence sans système, et que l'emrgence ne substitu totalement au système d'ont il émerge.
e monde est donc basé sur des conditions initiales. qui sont et seront toutjours présente, c'est le grand architece, remarquez que ça peut-être une fonction.

Dans ce cas crée n'importe quelle réaction chimique et tu me diras si tu vas obtenir une conscience !

 
c'est vraiment complétement stupide de réduire une évolution de 3 milliards d'années à "crée n'importe quelle réaction chimique"    
 
Tes arguments sont vraiment bidons et foireux

Des fois, il suffit d'un composé chimique en moins pour foutre en l'air une conscience. Exemple: déficit d'iode, bam, le crétinisme

Tu as raison, mes arguments sont vraiment bidons et foireux .
Comment ai je pu oublier que tu étais là durant ces 3 milliards d'année d'évolution ?
Je me le demande !  
 

T'es né quand, toi ?

Pour répondre à la question du topic : oui il y a un grand architecte dans l'univers. Ça me parait inconcevable que l'univers (et par extension la race humaine, la faune, la flore etc....) soit ce qu'il est actuellement sans que personne n'en soit la cause. Ca me parait juste pas possible  

non il n'y a pas d'électricité en France, ou si peu. Ca me paraît inconcevable que des bouts de métal dans un réacteur puissent donner du courant. Ca me paraît juste pas possible.
 
L'existence du monde étant bien sûr soumise à mon ignorance plus ou moins grande de ce qui le compose.

Oui et ??

 
Ben donc y a pas d'électricité en France. C'est juste pas possible. On vous a tous menti.

Nan mais va au fond de ta pensée stp  

En gros, ce n'est pas parce que tu ne piges rien à tel ou tel sujet, que le dit sujet n'existe pas. Le monde n'est pas soumis à ta petite ignorance personnelle

alors il faut dire : " oui je crois qu'il y a un architecte "

Voilà "Je bouche les trous dans ma compréhension du monde en y plaçant les choses magiques qui m'arrangent", dit autrement

ce qui aiguille sur la mauvaise voie ( ) c'est que la grande majorité des habitants de cette planète y croit, ce qui "donnerait" un argument supplémentaire en faveur de cet architecte
un argument foireux de plus bien sur

J'ai conscience qu'en la matière je n'ai aucune connaissance seulement j'aimerai qu'on m'explique comment à partir de pas grand chose on puisse obtenir l'univers tel qu'on le connait et tout ce qui s'en suit et notamment l'être humain et toute sa complexité  

Oui si tu préfères, je crois qu'il y a un Architecte.

oui mais es-tu prêts à accepter quelque chose que tu ne comprends pas ?
as-tu besoin de comprendre pour accepter un concept malgré tout ?

Concernant ce domaine en particulier :

1) non
2) oui

Va à l'université Ca prend des années d'étude pour arriver à maîtriser une petite partie des processus qui font que le monde est ce qu'il est, alors bon c'est pas en 5 mn au coin d'un forum que tu vas tout piger. Au pire, une bibliothèque municipale constitue un bon point de départ
 
Et par ailleurs, quand bien même il resterait temporairement des détails inexpliqués et des trous dans notre connaissance du monde (encore heureux, sinon on vivrait dans un monde parfait où tout nous est possible et où les scienceux sont tous au chômage ), ça n'autorise pas à y placer des anges et des licornes superpuissantes "pour faire joli en attendant".

alors crois !

et comment tu expliques qu'une belle-mère est par principe pénible et chiante si tu n'y places pas des démons ?  

Tu fermes quand même la discussion là  

En gros seule les personnes compétentes dans ce domaine sont à même d'avoir la claire voyance sur ce sujet ?

je ne sais pas si c'est à moi que tu parles, je dis juste que ce sont des concepts très complexes et difficiles à comprendre totalement voire même à appréhender, il faut savoir accepter sans forcément tout capter.
Si tu n'es pas prêt à cela tu vas continuer à "croire". Pour autant ne pas la comprendre ne veut pas dire que la théorie est fausse.

Non je parlais a hotshot