Reprise du message précédent :

Je ne vois pas pourquoi attendu qu'on n'a pas de trace d'avant le big bang.

Avec ce qui est inintelligent il ne faut pas s'attendre a avoir de l'intelligence.

Si le système était non intelligent on ne serait pas là pour en parler.

Je ne vois toujours pas de cycle sur le tableau.

 
C'est des maths de 4ème...le mec se permet de parler de concepts hyper techniques comme la création de l'univers et la physique associée mais n'a même pas le niveau de culture d'un collégien. C'est quand même beau

 
nan relis toi d'abord, ta logorrhée est imbitable.

Du coup t'es quand même mal placé pour parler de cycle. Car si une représentation très simple t'échappe, comment t'imagines-tu pertinent pour parler de phénomènes compliqués ? C'est une vraie question. Savoir estimer sa pertinence sur une question est vraiment primordial.

 
On n'a encore moins de traces de Dieu.
 

 
Bah si, renseigne toi sur l'évolution.

Il va te dire que c'était dans les plans  

Ca ne répond pas à ma question. Pourquoi un système intelligent pourrait être éternel et non un système non intelligent ?

On commence à les chercher :
Penrose: WMAP Shows Evidence of ‘Activity’ Before Big Bang
https://www.universetoday.com/79750 [...] -big-bang/
 
Ce qu'on ne pourra jamais faire avec ton dieu imaginaire qui ne tient pas debout après un examen logique

 
J’hésite entre le générateur de phrases et led problèmes cognitifs a force de le lire depuis des années

Bonjour.
La recherche du bien être suffis comme prétexte au progré.
Les contraintes que vous exposez comme pré- existante sont à la fois issue pour chaque contexte existentiel, des causes initiale et terminale de l'être, ainsi que de celles coïncidant dans leurs morphose.
 
 
A par ça, bonne continuation.

D'après la théorie big bang vous étiez en selon un terme de la physique quantique, intriqués.
Je ne vois donc pas pourquoi vous en parlé à moins de vouloir faire pire que l'histoire qui nous ramène à sa contradiction : vous vous leurez, mais grand bien vous fasse, si seulement vous saviez laisser les autres vivre en paix.

Tu peux t'appliquer ça à toi même, stp.

Ne pas lui répondre ...

Et tu situes ou l'esprit dans tout ça ?

L'esprit est un ensemble de réactions physico-chimiques dans le cerveau.
Rien de plus

je pense qu'il la situe au simple stade de la croyance infondée (et moi aussi), et pour en parler sérieusement, il faudrait montrer que le concept d'esprit non lié au corps existe .... et là je te regarde avec impatience....

bcp d'ignorances ici je développerais plus tard...

non, on attend une démonstration, pas un développement, le concept de l'esprit qui perdure sans fonctionnement cérébral, c'est du charlatanisme, point.

et je te rappelle en passant que tu n’arrêtes pas de prôner "l'humilité" dans quasi toutes les pages ou tu interviens, et tu te fends d'un superbe "bcp d'ignorance ici" : CQFD, tu ne sais pas ce qu'est l'humilité.

C'est bien..  tu sais déjà ce que je vais dire ou c'est plutôt que tu n'es pas ouvert à d'autres réalités que tes croyances matérialistes du monde.  
 
Oui il s'agit effectivement d’ignorance quand on nie l'esprit alors que la science n'en est plus là.

non je n'ai pas de croyances, ce que j'affirme est vérifiable, tes billevesées, non.

j'attends encore un prix nobel décerné au "découvreur de l'âme". et je vais attendre longtemps.

une fois de plus, tu affirmes gratuitement, depuis quand la science a t elle statué qu’après la mort biologique du cerveau l'esprit demeure ? depuis quand, à part dans la tête de perchés new-age, le voyage spirituel dé-corporé a été prouvé de façon irréfutable ?....

bref, bla bla bla, des affirmations gratuites, rien de tangible ni de sérieux.

Surtout quand on lui fait dire ce qu'elle dit pas, domaine dans lequel tu es spécialiste.

Si tu as des contre-arguments que l'esprit est autre chose que des phénomènes physico-chimiques dans le cerveau comme le montre depuis des décennies la science, n'hésite pas à les fournir. Le prix Nobel est pour toi  

Bah y'a une expérience assez simple qui consiste à endommager une partie limitée du cerveau, ce qui a une influence directe sur l'esprit. Du coup, tu peux toujours tourner autour du pot, mais c'est difficile de concevoir un esprit immatériel qui dépende directement de la matière.

   
 
Et Alzheimer ? Comment tu l'explique tbox ?

C'est quand tu es possédé par un démon, voyons    
Faut faire appel à un exorciste

 
Cessons d'utiliser ces termes dénigrants.

C'est remboursé par la sécu ?  

 
Non ce que tu dis ça revient à endommager un poste radio, et après à affirmer que puisqu'on entend des grésillements c'est forcément que le son est généré et produit par le poste en lui même...

L'esprit est un phénomène encore bien mystérieux on ne va pas le nier, mais on dispose maintenant d'éléments de preuves qui permettent de conclure au delà du doute raisonnable que c'est une propriété émergente de la matière vivante.

Notamment l'hypothèse du cerveau antenne a quitté le champ des hypothèses défendues par les neurosciences.

Un poste radio qui grésille, tu manques des morceaux d'un message intelligible. Quand c'est Alzheimer le message n'est pas intelligible à la base. C'est la différence.

Là où l'analogie avec le poste de radio est particulièrement faible, c'est qu'en endommageant le poste de radio, tu ne vas pas obtenir un changement de programme. Le programme est le même, mais brouillé. Ou alors tu captes le signal d'à côté.
En endommageant le cerveau, tu peux altérer bien plus subtilement l'esprit, en le rendant par exemple plus irascible, etc. Et jamais tu ne vas capter l'esprit du voisin. On parle de choses bien plus subtiles qu'un handicap majeur.

 
Non. Tu conclues bcp trop vite là dessus.
 
Dans Nature :
 
“The stream of knowledge is heading toward a non-mechanical reality; the universe begins to look more like a great thought than like a great machine. Mind no longer appears to be an accidental intruder into the realm of matter, we ought rather hail it as the creator and governor of the realm of matter. (The mental Universe - R.C. Henry, Professor of Physics and Astronomy at Johns Hopkins University)"
 
https://www.nature.com/articles/436029a[/quote]

 
En français :
 
“Le flux de connaissances se dirige vers une réalité non mécanique; l’Univers commence à ressembler davantage à une grande pensée qu’à une grande machine. L’esprit ne semble plus être un intrus accidentel dans le domaine de la matière, nous devrions plutôt la saluer en tant que créateur et gouverneur du domaine de la matière."
 
 

 
et donc, en lisant entre les lignes, tu sous entends que le cerveau n'est pas le siège de la pensée, mais un simple "récepteur" d'une pensée conçue de façon externe.... encore une fois, ça se démontre au lieu de l'affirmer gratuitement, et en utilisant le rasoir d’Ockham, j'ai envie de dire : pourquoi la nature s'est fait chier à coup de centaines  de millions d'années d'évolution à doter les êtres vivants d'un cerveau toujours plus complexe, jusqu'à attendre une cognition remarquable, si le siège de la pensée est externe.... ? c'est un sacré gâchis de neurones pour par grand chose.....
 
et ça semble peu crédible pour le moins.

 

 
ca ne va pas dans le sens que tu prétends, ou alors tu ne comprends pas ce que tu lis ou tu interprètes ce que tu as envie de comprendre.....

Notre monde est matière et esprit.
 
Je peux aussi citer les travaux du chercheur Antoine Suarez.
 
Antoine Suarez chercheur suisse en physique quantique, est le fondateur du « Center for Quantum Philosophy » à Zurich.
 
Avec le groupe d’Optique quantique de Nicolas Gisin à l’Université de Genève a mis en œuvre des expériences montrant que les corrélations quantiques ont leur origine en dehors de l’espace-temps et que les principes qui gouvernent le monde matériel (conservation de l’énergie par exemple) exigent une coordination immatérielle.

Il y a certainement bien plus de physiciens qui sont matérialistes. On ne va pas tous les citer. Citer des gens ne sert à rien. Ce n'est pas un argument.

 
C'est toi qui comprend rien je pense déjà il y a le titre 'The mental Universe'..
 
Ensuite dans la conclusion
 
"The universe is immaterial-mental and spiritual."
 
Ça le mérite d'être clair...

Encore une fois, belle méconnaissance de la méthode scientifique. C'est le consensus qui fait sens. Des expériences répétées qui teste une théorie. Un type dans son coin (peu importe aussi qualifié qu'il soit) qui fait une phrase mystique ca vaut rien.