Reprise du message précédent :

sur wiki pourtant : "Il ne faut pas oublier que le LUCA est une entité théorique, un modèle abstrait permettant de comprendre les phénomènes liés à l'origine de la vie et à l'évolution des êtres vivants."

Si la bible le dit, alors, ouf, nous sommes sauvés

Le seul truc confirmé, c'est que la Bible a été écrite par quelqu'un d'aussi simple d'esprit que v-x-v.

Mais au moins ils ont tout inventé, eux.

Bah justement il ne permet pas de le comprendre s'il se base sur une une notion radicalement fausse

Suivant "cette théorie" on descendait bien exclusivement du sapiens... il y a encore peu.

Tu veux dire Sapiens ?
LUCA ne traite pas d'un ancêtre commun des hommes mais de toute forme de vie connue sur Terre.

 
Tu rigoles, au contraire, ils ont quasiment tout pompé

oui enfin à un moment donné y'en a qu'on inventé

je parlais juste du coté théorique de la chose

Oui    

Je sais bien... mais vois tu LUCA forme une arbre avec ces branches et ne prend pas du tout en compte la fusion entre deux espèces. Et je t'explique pas le foutoir qui devait y avoir à l'origine où les types de reproductions étaient bien plus libre que aujourd'hui.

Etant donné que toutes les bestioles ont le même code génétique (= le même dico associant triplet à acide aminé), alors forcément, ça implique un ancêtre commun unique à toutes les bestioles vivant actuellement sur Terre, et ce, qu'importe que cet ancêtre en question soit ou non issu de la fusion de plusieurs branches indépendantes. Autrement dit, dans LUCA, il y a U et C, que tu sembles zapper

Quand tu dis "ancêtre" tu sous entends une espèce ou un individu ?  

Plutôt une espèce, même si c'est plus abstrait que ça.

Ok c'est mieux comme ça.

Parce que j'en suis sûr que beaucoup pense que tout part d'un seul individu  

Bien les individus d'une espèce de laquelle nous sommes tous (être vivants) originaires, ont eux aussi des ancêtres communs, ne serait-ce qu'une molécule qui s'est répliquée pour donner de nouveaux exemplaires d'elle-même et ainsi de suite.

un type de molécule mais plusieurs exemplaires

Oui mais ces plusieurs exemplaires, ils sont présents car répliqués depuis un autre exemplaire. Et ainsi on peut remonter à un "modèle" unique, duquel découlent les autres.

Non, pas forcément. Les premiers peuvent très bien être là parce que les conditions chimiques environnantes les forment spontanément, sans qu'il y ait besoin qu'ils soient répliqués à partir d'autres.

 
ah bon ? il n'y pas eu plusieurs fois et en plusieurs endroits la même molécule formée ?

ok
 
si on prend ce qui existait comme molécules et les conditions chimiques, les possibilités de transformations devaient être limitées (même si énorme) ?

Ok, donc à cette époque, vie formée spontanément en plusieurs endroits, donc plusieurs origines (enfin plusieurs ancêtres originels)

vie ou molécules qui à terme donneront un ensemble vivant ?

C'est justement tout le problème de la définition de la vie, à partir de quand s'agit-il d'être vivant

quand ils s'inscrivent sur HFR

Si la vie est une conséquence naturelle de la chimie, et la suite naturelle de la chimie prébiotique, alors oui, probablement que des protocellules sont apparues plusieurs fois en plusieurs endroits différents, et probablement qu'il y a eu aussi au début plusieurs codes génétiques différents, d'ailleurs, la façon dont est "optimisé" le nôtre, du point de vue théorie de l'information, ça laisse effectivement penser qu'il y a eu au début plusieurs codes génétiques concurrents, avec compétition/sélection...  
 
Une série de vidéos simples et très intéressantes sur le sujet (justeleblanc, si tu es toujours branché par tes illustrations de vulgarisation scientifique, ça devrait particulièrement te plaire) : http://www.youtube.com/user/cdk007

tout à fait ! je regarde ça
 

alors je n'ai pas tout compris car je manque sérieusement de base en chimie (voire en anglais un peu aussi) mais j'ai compris l'idée
j'aime bien le ton utilisé aussi " thus beginning evolution!"

Avant de demander aux autres de redescendre sur terre, commence déjà par te réveiller !
Ce que tu crois n'est même pas en phase avec la réalité du monde et tu veux me donner les leçons !
C'est vraiment du n'importe quoi !  
Dans le cas ou on te l'a pas dit tu es là que parce que dans ton histoire il y a un homme et une femme : ton père et ta mère.
C'est cela, la réalité du monde pour chacun d'entre nous.Que tu le veuilles ou non.
Celui qui s'éloigne de ce principe invente son mythe, genre nous descendons d'un lointain cousin aux singes.
Toi aussi tu es libre de croire à ce genre de conte de fées !
Ce n'est pas pour rien que le libre arbitre existe.

Ben si tu penses que l'univers peut se créer à partir de rien, explique nous comment.
J'aurais bien aimé voir ta logique à l'oeuvre !

J'espère que tu ne va pas nous dire que l"homme a été créé il y a 6000 ans...

 
La notion n'est pas fausse ; d'ailleurs l'acronyme LUCA veut bien dire Last Universal Common Ancestor, autrement dit le groupe le plus récent à avoir été à l'origine de tous les groupes actuels. Autrement dit, les ancètres de ce groupe LUCA qui auraient pu donner naissance à des trucs totalement "martiens" ne peuvent en principe pas prétendre au titre. Tout comme sont bien sûr exclus les descendants de ce groupe (p.ex. le velociraptor) qui auraient engendré certes d'autres bestioles, mais pas *toutes* les autres (car trop récent).
 
LUCA est un moyen rapide de désigner ce "noeud" de l'arbre à partir duquel tout ce qui vit actuellement (ver de terre, bacille de Koch, bousier et v-x-v) finit par remonter s'il établit sa généalogie. Même si on ne retrouve jamais l'ombre de la queue du fossile d'un gusse de la famille LUCA, on déduit que ce groupe a existé d'après les ressemblances profondes, et même fondamentales, de tout ce qui vit et a vécu depuis. Et ça ne présume pas non plus de l'origine de ce groupe luca, qui peut sans problème provenir d'autre chose (p.ex. fusion symbiotique entre deux merdouilles pré-existantes qui sinon n'auraient sans doute rien donné de valable)
 
C'est le péquin moyen tout imprégné de mythologie adametèvienne qui interprète ça n'importe comment et s'imagine qu'y a eu un unique Mr. Luca, largué d'une soucoupe volante ou pondu par Zeus, qui s'est adonné à un onanisme forcené et douteux pour donner naissance par magie à tout ce qui vit...

 
 
Mais ... mais l'évolution, tout ça, 'cule un dinosaure ... non ?

J'ai du mal à comprendre comment on peut nier un fait bien étudié, documenté, vulgarisé, assez intuitif dans le principe et accepter ce que dit une religion sans aucunes preuves ni faits, avec une histoire naïve au possible et pour le coup pas du tout réaliste.
 
Y'a certainement un soucis neuronal dans l'évolution du sapiens
 

http://www.smbc-comics.com/index.p [...] 2444#comic
 

la réalité du monde ce sont aussi les fossiles que l'on découvre, la réalité du monde ce sont aussi des sciences comme la paléontologie, que penses-tu de l'australopithéque ? du néandertal ?
 

n'essaye pas de renverser les rôles, on attend toujours tes preuves de l'existence de Dieu

Tu parles de fait comme si tu étais là durant l'évolution.
C'est à se demander si tu n'es pas un fossile vivant !

Ben justement montre moi un fossile et son représentant moderne aujourd'hui.
On pourra faire la difference !
 

C'est toi qui a dit que je n'étais pas logique.
J'attends que tu me le montre.

Je ne sais plus quoi dire devant tant de bêtise.

Fossile de pikaïa :

Pour voir un de ses descendants modernes, regarde n'importe quel vertébré, toi ou ton chat par exemple.

une fois de plus tu réponds à coté parce que ça t'arrange, que penses tu des australopithéques et des néandertaliens ?
 

foutage de gueule numéro 1259, ne fais pas comme si tu venais d'arriver sur le topic, ça fait 1259 fois que tu esquives en répondant à coté et en te posant comme si on devait t'apporter une quelconque preuve alors que tu n'as toujours pas répondu en ce qui concerne les preuves de l'existence de Dieu....
 
mais je suppose que ça fera juste une 1260éme fois  

Donc tu fais bien exprès d'occulter ma réponse !