Reprise du message précédent :

L'intelligence en elle même n'existe pas. Elle est seulement la conséquence indirecte d'une longue évolution de configuration de cellules basiques qui en elles-mêmes ne sont pas intelligentes. Nos neurones ont comme fonction basique de coordonner nos organes... l'intelligence n'en est qu'une conséquence émergente.
 
Penses-tu qu'une fourmis soit intelligente !? Et pourtant elles pratique l'agriculture, l'élevage et savent construire une embarcation pour traverser un cours d'eau. N'est ce pas une preuve pour toi que de la non intelligence peut émerger l'intelligence  !?  

tu tiens ça d'où ? t'as un lien ? tu as fait une étude là-dessus ? du "bon sens" ? de l'intuition ?
 
quand tu écris ça je suis sur tu vois ça :
 
"Ce que tu n'a pas compris c'est qu'on ne pas peut partir d'une chose inintelligente pour arriver à une chose intelligente."
 
 
mais quand je te lis ça donne ça
"Ce que tu n'a pas compris c'est qu'on ne pas peut partir d'une chose inintelligente pour arriver à une chose intelligente."  

 
Oui, c'est pas le même alors, je parle d'un passé sur discovery channel, d'une série intitulée (si j'ai compris le programme) "Curiosity". Celui-ci est très clairement tiré du livre, mais j'en avais vu d'autres plus évasifs sur ce sujet.
 

 
Je te le conseille. On y apprend finalement peu de chose si tu as l'habitude de suivre les docs du genre. Mais il est sympa à voir.
 
Je vais essayer de voir celui dont tu me parles.
 

 
Faut dire qu'il est plus proche de l'ordinateur que de l'humain

Dans ce cas il ne fallait pas dire tout comme moi puisque je sais que dans ma généalogie la base est un homme et une femme.
De toute façon le libre arbitre existe: tu es libre de croire que tu descends d'un lointain cousin au singe.
Si tu penses que cela te valorise, pourquoi vais-je te contredire ?

Comment tu le sais ?

Quel est le rapport avec la valorisation !?  

Ma montre n'est pas intelligente non plus.
Mais  
Vais-je dire qu'elle est le fruit du hasard ?
 

Dans le cas de la fourmi qu'est ce qui est intelligent ?

 
Y a aucune notion de valorisation. C'est comme affirmer que ma chatte a pondu des chatons plutôt que des pastèques, y a pas vraiment de notion honorifique là-dedans, juste un banal constat biologique

À mon sens, l'intelligence existe. Mais elle est précisément ce que tu décris : un grand arbre de possibles interprétations et réactions chainées les unes aux autres.

Ce qui est plus fascinant je trouve, c'est de réaliser que cette intelligence s'auto-constitue en partie de manière autonome au cours de la vie. On vient au monde avec cette capacité. Et ce qui est encore plus dingue c'est la question de la nature des sentiments et sensations. Une sensation est un message nerveux, souvent destiné à prévenir l'organisme : trop chaud, trop froid, faim, soif etc...

Mais la perception d'un sentiment c'est encore autre chose. Alors ok c'est aussi en partie un influx nerveux, la sollicitation d'une zone précise du cerveau. Mais contrairement à une sensation, un sentiment comme la joie ou la tristesse ne sert à rien d'un point de vue purement rationnel : ça ne garantie pas une meilleure capacité de survie. Ça n'a pas vraiment sa place dans la théorie de l'évolution et pourtant c'est là.

Et est-ce qu'un sentiment se résume à l'effet d'hormones ? Je ne pense pas perso. Un effet hormonal type stimulation sexuelle pour moi c'est une sensation et non un sentiment. Tout se passe comme si on pouvait relier chaque brique du monde intelligible avec une partie physique du corps humain. Sauf pour les sentiments... Après on peut appeler ça l'âme ou le coeur (au sens poétique du terme). Bon je sais plus pkoi je raconte tout ça moi

La rotondité de la terre pourrait s'expliquer par des expériences.
Mais  
Quelle expérience pourrait expliquer comment on passe de "sans vie " à une vie ?

En tout cas c'est bien dit !

Alez on recommence avec le mot fourre tout "hasard" !  

Je te parle de CONNAISSANCES emmagasinées qui ont permis de créer la montre.  Oui ces connaissances ont été acquises plus où moins hasardeusement.

Tout comme la création d'êtres vivants... reposant sur une multitude d'étapes hasardeuses... mais donc seules les plus viables persistes. C'est cette notion qui t'es étrangère et pourtant te permettrait de comprendre tellement de chose

Qu'est ce que l'intelligence !?

Pfff mais qu'est ce qu'il faut pas lire !

Bien sûr que cela sert ! Mettre un ordre de priorité aux choses est important. La joie de voir une femme plus qu'une autre permet de te souder un peu plus à elle et donc de réussir à élever des enfants. D'après toi qu'est ce que deviendrait l'espèce humaine si aucun parent ne ressentait quelque chose pour ces enfants !? Tu crois qu'ils se feraient chier à les élever pendent 20 ans !?

Oui en fait tu adaptes la science pour qu'elle ne contredise pas tes croyances, quand ça te va ok, sinon tu sors des faits de je ne sais où pour nier ce qui te gène
 
ok alors on descend d’Adam et Ève, je ne vais pas te demander de le prouver mais d'où tu sais ça ?
 
 

Tu es obligé de répondre aussi désagréablement ? Rien ne prouve que l'amour soit utile : d'abord un homme infidèle qui a un max de femmes engendre plus d'enfants, et c'est d'autant plus vrai à nôtre époque où un homme armé n'a pas besoin de rester à coté des enfants jour et nuit pour leur survie. Et même chose pour le critère de sélection du partenaire : une simple sensation basique d'attirance suffit pour s'orienter vers le partenaire sain, beau, semblant le "meilleur parti".

Oui !  
 
 
Et... d'après toi quelle sensation amène la découverte d'un partenaire "sain, beau, semblant le meilleur parti" !?   du désir, de la joie...
 
C'est nouveau ça ! Un père qui ne reste pas jours et nuits auprès de ses gosses veut dire qu'il ne s'y intéresse pas    
 
Et puis qu'est ce que tu fais de la femme ? Peut elle est aussi se désintéresser de ses gosses pour en faire des individus viables - ayant besoin de plus 20 ans de "sevrage" !?
 
Autrement bien sûr que l'Amour n'est pas utile. Un environnement très spécial pourrait contraindre notre espèce à privilégier ses membres psychopathes (en supposant que la psychopathie puisse être génétique   ) ... et donc au final avoir une nouvelle espèce ne s'occupant que de soi et pas des autres... donc plus de civilisation... plus de connaissances transmises...  

http://www.youtube.com/watch?v=MV5w262XvCU

 
Les sentiments, c'est purement des influx nerveux également. Et renseigne toi mieux, bien sûr que si, ça sert d'un point de vue purement rationnel, et ça "garanti une meilleure capacité de survie" : ça fait tout à fait sens dans le cadre de la théorie de l'évolution.

 
Et si, dans la même veine, l'amour est utile, et réfléchis deux secondes aux chances des enfants issus du père que tu décris, par rapport aux autres enfants. Tu comprendras tout de suite ton erreur.
 
Un lien intéressent sur la "science de l'attachement", et l'étude justement de l'attachement amoureux ou filial, d'un point de vue hormonal : http://www.larecherche.fr/content/ [...] e?id=11285

 
Excellent, c'est tout à fait ça en plus, marchera jamais leur paradis !  

J'ai déjà constaté que tu aimes les manèges.
Tu aimes tourner en rond !
J'avoue que dans cette position il t'est difficile de prendre du recul !
Comment une connaissance peut être enmagasinée si il n'y a pas une intelligence qui accompagne tout cela ?
C'est comme si tu disais que ton disque dur à des informations stockées par effet de hasard et qu'il n'a nulement eu besoin d'un programmeur pour arriver à ce résultat.
En fait tu es entrain de croire à une chose qui n'est pas possible, que la nature avec sa dose ou ses dosette de hasard, petit à petit donne la vie.
Si c'était si vrai on aurait pu assister au moins une fois à l'émergence de la vie à partir d'une matière inerte.
Tu as beaucoup de connaissances mais aussi beaucoup confiance au hasard.
De plus tu dis la création d'êtres vivants... reposant sur une multitude d'étapes hasardeuses.
Quand ces étapes ne sont pas hasadeuses elles sont du à quoi ?

De 2 choses.
 
1) de la logique  
Si tu remontes ta généalogie , à un certain moment tu es obligé de remonter jusqu'à un homme et une femme.
Pour les deux, la seule explication logique à leur présence est la création.
 
2) la bible confirme cette logique.

Ben justement ce qui n'est pas tres clair c'est sa conclusion.
Il déclare que l'univers peut se créer spontanément à partir de rien (page 219).
Quand quelqu'un nous balance ce genre de raisonnement on peut se demander est ce qu'il est crédible du début à la fin.
Je me pose une question :
Est ce que sa maladie diminue pas sa logique ?

Et tu parles de prendre de recule !?  

Es-tu au moins capable de comprendre cette étape :

Imaginons qu'une force Divine créer des "automates" moléculaires extrêmement "basiques". Il les a fait en sorte qu'ils puissent se reproduire... mais jamais parfaitement avec toujours de petits erreurs. De ce faite les descendants ont chacun un petite différence... ce qui peut ne rien changer dans leur fonctionnement... ou les rendre moins efficace... et dans de rares cas : meilleur ! Naturellement les meilleurs auront plus de chance de se reproduire et donc de transmettre "leur connaissance génétique" !

T'as compris où pas !?

T'arrives à comprendre avec mon exemple qu'il est possible qu'émerge l'intelligence à partir d'un automate non intelligent ?

Mais oui ! Et qu'est ce que tu veux comme résultat !? Tu veux voir naître sous tes yeux des bactéries à partir de zéro !?  

T'as vraiment rien compris de chez rien compris !

Elles sont toutes hasardeuses... sauf qu'elles sont sélectionnés par l'environnement ce qu'il fait qu'il n'existe pas de chemin unique... mais certaines caractéristiques convergent... par exemple les yeux "inventés" indépendamment par différent type d'animaux

 
non mais tu vas quand même pas faire croire que tu lis du Hawking
 
Ca m'étonnerais que sa maladie diminue sa logique, par contre toi t'as pas besoin d'être malade pour avoir perdu la tienne.

 
S'il te plait, ne parle pas d'un concept qui t'est totalement étranger.

Mais pourquoi vous perdez votre temps à débattre avec v-x-v ?
Ce mec est un religieux illuminé. Son cerveau est blindé de bondieuseries. Il ne changera jamais.

C'est pourtant pas si loin de vérité, il arrivera bien à un moment où il ne restera plus, non pas 1 homme et 1 femme, mais LUCA, bref un ancêtre unique pour tous.
Bon, pas sur qu'il ressemble beaucoup à l'image que les Chrétiens peuvent se faire d'Adam

Je ne crois pas non  

Personne, pas même les croyants les plus illuminés, ne peut être aussi con en toute sincérité

 
 
Ah ben forcément quand on croit en Adam et Eve et autres bondieuseries on a toute autorité pour affirmer ce qui est crédible ou pas.    
 
Je trouve que c'est ce qu'il y a de plus fantastique chez les croyants d'ailleurs, cet aplomb inébranlable qui forcerait au respect si il ne prêtait pas à sourire.

 
A un concept qu'on apprend à l'école (programme de 4ème, puis de 2nde/1ère)et que n'importe quel crétin peut expérimenter assez facilement, dans son aquarium, dans son jardin ou avec ses chatons, ou ne serait-ce que par la pensée.
Sérieux, sors de ta bulle, fais-toi pousser des couilles et confronte-toi un peu à la réalité du monde Croire aux contes de fées et aux éléphants qui volent avec leurs oreilles ça va bien, mais un jour faut redescendre un peu sur terre si on veut pas finir ses jours en cellule capitonnée...

Tous les scientifiques parlent de l'être unique originel dont nous descendions... moi perso je pense que cette théorie est aussi biblique que peut l'être le big bang avec son prétendu point unique chaud origine de tout.    
 
Aussi loin que nous descendrons à la recherche de nos ancêtres ça devait être une partouze monstre - même sans sexe    
 
 

S'il n'y a pas de LUCA, ça veut dire que la vie a plusieurs origines et pas une seule.

LUCA est un concept, fort utile d'ailleurs, mais qui n'a à ma connaissance jamais eu la prétention de désigner une bestiole ayant existé, et unique.

Tu sous-estimes profondément les capacités d'endoctrinement de l'esprit humain. C'est sûr que c'est plus rassurant de penser qu'ils font exprès de passer pour des abrutis finis, qu'en fait on n'est pas entouré de ce genre d'individus d'une ignorance aussi terrifiante (et équipés d'un droit de vote).
Mais c'est juste que tu n'as pas plongé assez profondément dans la fange des forums créationnistes et assimilés. Ta foi en l'humanité a de quoi être sérieusement ébranlée, je t'assure.

J'en doute plus vraiment, mais je voulais dire que là, vu la façon dont il répond, et sa mauvaise foi manifeste, le troll est évident

ah ok
quelque part ça me rassure

mais par contre pour préciser un peu car j'ai lu le topic en diagonale par moment et j'ai l'impression de plus rien comprendre
il n'y pas UN couple d'homo-sapiens à l'origine de tous les homo-sapiens ?
quand vous parlez, à 2-3 reprises, d'un couple de parents commun c'est BIEN avant ?

Oui !    
 
Il existe de tout. Nous se savons même pas si nous descendons de virus où autre truc du genre qui ont fini par "fusionner"
 
Ce n'est pas ce que j'en comprends sur wiki    
 
 

sur wiki pourtant : "Il ne faut pas oublier que le LUCA est une entité théorique, un modèle abstrait permettant de comprendre les phénomènes liés à l'origine de la vie et à l'évolution des êtres vivants."