Reprise du message précédent :
Une représentation du vivant que j'aime bien (l'image est clicable pour un Hi-Res).

https://www.sciencealert.com/images [...] s_1024.jpg

Deux bémols cependant :
1) L'importance relative des différentes branches est biaisé en faveur de l'homme et des groupes auxquels il appartient (mammifères, vertébrés, deuterostomiens, eucaryotes par exemple) : à mesure qu'on s'approche de l'Homme, on différencie de plus en plus (par différentes couleurs) des niveaux de classification de plus en plus fins (mais il n'y a qu'une seule couleur pour tous les protostomiens par exemple).
2) Mettre les bactéries complètement à gauche et l'Homme à l'extrême complètement à droite, ça conserve un peu l'idée d'une hiérarchie dans les espèces actuelles, avec l'Homme au sommet. Bof.

V-x-V, tu penses quoi de ce schéma ?

On dirait un sourcil, de là à dire...
En même temps, mettre l'homme complètement à gauche ça cloche.

Ah merde, effet haut de page, image masquée. Je reposte
 

 
Non mais dans une position quelconque, genre vers le milieu, pour insister sur l'idée que l'Homme n'a pas de place particulière dans l'arbre du vivant, et pourquoi pas les protostomiens à droite et les deuterostomiens à gauche ?

Cui là est mieux

 
Le boss du topic va nous ranger tout ça.
 

Il ne montre pas du tout la même chose aussi. L'intérêt de l'autre, malgré ses défauts, c'est de montrer l'évolution dans le temps, de façon synchrone entre les différentes branches, ainsi que les extinctions.

Par contre, là pour le coup, rien à dire sur l'importance de l'humain, qui se retrouve juste sous le nom "opisthocontes", qui réunit champignons et animaux

 
A ce sujet (le fameux argument en bois "c'est trop complexe pour être liée au hasard" ) voir la très bonne réponse de Dawkins sur les yeux :  
 
https://www.youtube.com/watch?v=fzERmg4PU3c
 
En gros, ton aigle là, il est pas arrivé tout de suite comme ca. C'est un processus extrêmement long. (Faut se rendre de ce que c'est des milliards d'années).

 
Pas de problème de nounou ?  
J'espère qu'ils font bien leurs prières vingt fois par jour.

Mon dernier message a-t-il fait disparaître V-x-V par miracle ?

En quoi est-ce mieux ?
Je veux dire, c'est assez hermétique, et de toute façon, comparer également un virus et un chimpanzé est un parti pris aussi fort que considérer que la vie intelligente multicellulaire n'a pas la même aire sur le camembert qu'un organisme procaryote, non ?

Quoiqu'il en soit, chez certains le "programme" tourne à vide  

On compare des êtres cellulaires donc y a pas de virus dans le diagramme. Ce genre d'arbre phylogénétique est pas mal parce qu'il est déjà très proche de la mesure effectuée pour le construire.

Il est non enraciné (on ne fait pas d'hypothèses sur la plus ancienne lignée). Il rend compte de la distance génétique des lignées. La longueur des branches représente la quantité de changement évolutif qui se reflète dans les différences entre les séquences d'ADN des organismes.

L'échelle 0,4 en bas à droite signifie que pour chaque segment de branche de cette longueur, des substitutions de 0,4 nucléotide par site se sont produites dans les gènes utilisés pour générer l'arbre.
On voit, par exemple, que la lignée Eukaryote / DPANN / Archaea / TACK se trouve à la fin d'une très longue branche => il existe de nombreuses différences génétiques entre les organismes de ce groupe et d'autres organismes présents dans l'arbre.

Mais le plus frappant c'est bien sûr le fait que la plupart des branches sont inconnues du langage commun. Quand nous nous représentons la diversité du vivant, à peu près tout ce que nous imaginons tient dans les deux branches marquées Opisthokonta (animaux et champignons) et Archaeoplastida (plantes) sur le schéma.

Par contre il ne représente pas les lignées disparus. Et vu que l'essentiel se concentre dans les organismes unicellulaires il n'y a quasi aucune chance de les reconstituer.

donc c'est très hermétique

 
Dans les roches, fossilisées, impossible ?

Poah... tu vas avoir des fragment de réponse dans l'analyse du kérogène (une espèce de cocktail de molécule organiques transformée par la chaleur et la pression) permettant de conclure que telle ou telle compétence métabolique ou telle structure était déjà à l'oeuvre. Mais c'est comme essayer de determiner l'allure d'un végétal en analysant de la cendre de bois.

les témoins de jehovah reviennent toujours, ça fait partie de leur mission.
Ils peuvent même sauver leurs âmes avec ce prosélytisme.  
Visiblement vxv doit avoir plusieurs meurtres à se faire pardonner pour être aussi persistant

Y a quand même un enseignement bien clair : l'essentiel de la vie, tant en biomasse qu'en inventivité tient dans des bestioles invisibles à l'œil nu et qui nous semblent très pauvres en structure à l'oeilleton du microscope.

Leur génie est métabolique. L'énergie, c'est elles. Même l'énergie de nos cellules provient de bactéries apprivoisées (mitochondries). Et l'énergie, la capacité à synthétiser de l'ATP à partir d'un substrat quelconque, c'est vraiment le socle sur lequel repose tout phénomène vivant.

Comment on sait pour la biomasse ?

Gamin, la première fois que j'ai vu les dessins comparant cellule végétale et animale, j'ai reçu un choc, tant le schéma se ressemble ! je dis ça naïvement, mais à l'époque, c'était comme une sorte de révélation.

Tu as raison de m'interroger parce c'est faux apparemment. Les plantes écrasent tout.

Ceci dit tout ça est difficile à estimer précisément et il manque probablement une partie immergée de l'iceberg, celle des bactéries vivant dans les profondeurs des roches.

les vers nous enfoncent !

Ce qui est compliqué à appréhender , pour moi, c'est la notion de temps, ce n'est pas du tout intuitif.

0.06 Gt pour les humains ?  
Ca fait 8 kg par humain en divisant par 7 milliards...
Ou il y a beaucoup de bébés ou il y a un truc que j'ai pas compris

Je pense que c'est des kg de C uniquement, c'est l'usage dans tous les calculs de biomasse.

De temps ? Dans les chiffres de la biomasse ? Ou du veux parler plutôt  de la durée des phénomènes évolutifs ?

Ok ça roule, il y avait bien un truc que je n'avais pas compris

Ce qui nous ramène à l'inconnu du poids réel du dios (précisé en Pt, petite taille) ?

Du dios? Pt?

Putain je panne rien une fois sur deux sur tes posts.

J'ai rien compris non plus  

Oui la durée

 
deo, dios, dieu, a là là les gars, faut sortir un peu.    
 
 
c'est drôle, rassure-toi, tu es normal. Pourtant il n'y a rien d'hermétique dans ce que je raconte, des fois c complètement pourri, c tout. Mais assez pourri.  Pas de bipolarité dans le propos, juste tourner un peu l'éclairage cérébral et tout devient clair. Les scientifiques ont beaucoup de mal et c'est normal.  
Après je suis un peu tête de bite aussi, c'est vrai.

Et "Pt" ??

Pétatonne

Petite taille, j'ai précisé.
 Il peut pas être gros, bien que bourré d'énergie parce c'est un gars qui en veut, au début du Big Bang, (d'ailleurs on en est sûr, je crois), sans parler d'être un peu pété pour m'avoir fait.  
Allez, je vous embrouille et je demande pardon, c'est foireux.

Mais personne n'utilise cette abréviation. Encore moins avec une majuscule puis une minuscule. C'est une volonté de faire des messages cryptés ?

Surtout que même une fois tout décrypté, le sens global de ce que ça raconte n'est pas plus clair

Finalement est-ce tu veux dire qu’on peut être conscient sans avoir de père ?

Il y a quelques pages je soulevais la question des limites des singes ou des animaux à avoir  une intelligence ou une conscience comme celle de l’homme.
La réalité montre quoi ? Qu’il y a bien une limite. Bien sûr on pourrait nous enfoncer dans la tête qu’il n’y a pas de limite mais la réalité c’est ce qui compte.
 

Mais justement, pose toi la question, qu’est-ce des milliards d’atomes connaissent aux lois morales ?
Selon toi suffit-il de rassembler des milliards d’atomes avoir de la conscience ou plus que cela ?

 
En quoi tu es convainquant puisque je n’ai jamais lu aucun un croyant te donner raison ?    

Non puisque tu partirais d'un système inconscient. Tu ne seras pas en adéquation avec la logique.

Par sélection je vois un choix mais aussi un but. Il y a comme un problème.