Reprise du message précédent :

Si je suis ton raisonement une IA consciente n'aurait aucune base logique ?

Ne t'occupe pas de mon raisonnement, il n'a aucun rapport avec tes affirmations.
(Et démontrer ce n'est pas répondre à une question en posant une question)
 
Recommence, prouve que :
 
Des milliards d'années ne pourraient pas faire apparaitre une telle logique.
 
On ne peut faire débuter une logique de fonctionnement sans logique.
 

 
Non , c'est global, le systeme à bien mangé

Tu as dit que tout montre le contraire. A moins que tu as parlé trop vite !

Puisque tu sembles savoir, que tu n'es pas dans le doute, pourquoi venir poser des questions ici, une conscience claire aurait-elle besoin d'être démontrée ?

La secte des témoins de jehovah ordonne de faire du prosélytisme. C'est pour sauver ton âme

On achète ça où ?

Une âme ? Je vends la mienne si tu veux : baptisée de force et très peu servie

Quand j'aurais compris à quoi ça sert.

mais toi, prouve ou démontre ce que tu affirmes, pour rappel :
 
Des milliards d'années ne pourraient pas faire apparaitre une telle logique.
 
 
On ne peut faire débuter une logique de fonctionnement sans logique.
 
 

Si il n'y a pas de logique au début, comment veux tu qu'il y en ait après ?
C'est une question de logique.

Comment ça ?

Evite de parler de logique quand ta mythologie affirme qu'il s'est écoulé 4 cycles jour/nuit avant la création du Soleil  

Autrement dit :  
Est ce le résultat de la conscience c'est une soupe de tout et n'importe quoi ?
ou
Est-ce qu'une IA consciente serait une suite de données dépourvues de toute logique ?

Qui ici n'est pas lui même ?

Déjà je ne vois pas comment on peut ne pas être soi-même.
Mais si tu as une explication, vas y .

Laquelle ?

Et s'il n'y a pas de début et que la logique (les lois qui gouvernent l'Univers, si je te suis bien) a toujours existé ? Le big-bang n'est pas le début de l'Univers, ou du multivers, mais plutôt un évènement particulier dont est issue notre "bulle d'Univers" actuelle.

On peut fermer le topic en fait non ?
Je pense que la réponse "non" convient a tout le monde sauf un.

Disons qu’il faut choisir : soit c’est l’univers qui n’a pas de début ou soit c’est un être supérieur.
Si on prend l’univers, on a un problème car il n’est pas doté de logique pour faire émaner une conscience.
La conscience a besoin d’un tremplin logique pour décoller.
L’IA sera consciente que s’il y a un travail de logique en amont.
Sans cet Etre conscient aucune logique ne peut voir le jour.
La logique qui a toujours existé c’est celle de l’être qui a toujours existé.
L’existence même de notre conscience montre que l’univers a eu un début.
 

On se rapproche de la théorie anthropique, je trouve
 
Pour ceusses qui connaissent pas: https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

un être supérieur, par rapport à quoi ?
puisque nous voilà placée une échelle de grandeur, dis donc, en toute logique il y aurait donc un être inférieur ?
dessus, dessous, ok, mais face à face ou côte à côte, voir imbriqué ou dos à dos, je me vautre aussi dans la combinaison comme je veux, quelle belle partouze comique et cosmique !

 
Un être supérieur qui aurait existé avant l'univers n'est pas possible. Sers-toi de ta fameuse logique. Sur quoi reposerait un créateur s'il n'y a rien avant lui ?  
Le créateur est sensé avoir tout créé y compris l'étincelle pour débuter le process de conscience, donc ce créateur a une conscience, mais comment donc peut-il avoir une conscience s'il n'y a rien avant lui pour lui donner sa conscience ?  
 

Ben si : les lois de la physique sont bien logiques non ? Et ce sont bien elles qui sont à l'origine de la conscience.

Les lois de la physique (la causalité notamment), c'est "la logique dont est doté l'Univers pour faire émaner une conscience".

Le cerveau construit sa logique de fonctionnement par sélection naturelle des connexions.

La conscience universelle a voulu expérimenter sa conscience à partir de se moment tout à péter..
 
 
Un peu comme vous vous avez la conscience vous pourriez vous suffire mais vous ne pouvez vous empêcher de créer et expérimenter des trucs plus ou moins utile  sans conscience sur les conséquences et même si vous tentez de les corriger c'est trop tard..
 
Il a voulu expérimenter , il doit se fendre la Gueule, vous n'êtes rien des fourmis au mieux.

 
ben dis donc, quel charabia incompréhensible, tu fumes des joints ?

 
il m'a déjà sorti ça y a peine 2 pages, il en est parfaitement coutumier et ne comprend pas ce que ça implique.

Il comprend très bien au contraire. Ce sur quoi il compte, c'est que les lurkeurs éventuels, eux, ne voient pas le problème et trouvent que c'est un bon argument. Car n'oublions pas que chez les TJs, une des missions importantes pour être un juste/élu, est d'évangéliser au max. Il peut donc tout à fait volontairement utiliser des arguments qu'il sait être bidons dans ce but de convaincre d'éventuels lurkeurs : "On a le droit de mentir si c'est pour mettre dans le droit chemin" (ou un truc comme ça, je ne me souviens plus de la formulation exacte).

Et puis, quoi que vous en disiez, je trouve que v-x-v est quelqu'un de très logique (dans sa façon de dérouler les arguments, quand il utilise une autre rhétorique que celle de la question pour répondre à une question), pourquoi quelqu'un de logique s'acharnerait à redérouler les mêmes arguments face aux mêmes personnes, alors que ces discussions ont déjà eu lieu à l'identique des dizaines de fois ? Ca n'a aucun sens SAUF si ses propos ne sont pas à destination de ses interlocuteurs, mais à destination des éventuels spectateurs.

ça définit un comportement pervers davantage que logique, surtout.

Ca fait 800 pages qu'il fait ça.
C'est le premier "argument" des croyants qui en reviennent toujours à ce sophisme "c'est aux athées de prouver que dieu n'existe pas"
C'est pas un hasard s'il esquive systématiquement mes messages : la fuite, la deuxième technique des croyants.

 
Disons que c'est à celui qui avance les thèses les plus farfelues ou les plus éloignées d'une logique élémentaire à prouver les choses.    
 

"Cela à un auteur"
 
 
Je viens de voir que le sujet a été créé par V-X-V... 850 pages avec uniquement des gens qui le contredise et le mec il est toujours la à chaque page. Mais c'est quoi le but ?  
 

Tu te rends quand même compte que cette image, elle se moque des croyants en les caricaturant ? Heureusement qu'ils sont pas aussi cons et qu'ils ont pour la plupart un raisonnement un peu plus construit.

La plupart des croyants (sauf les créationnistes les plus extrêmes) savent que le pygargue n'a pas été créé individuellement, et qu'il descend, comme tous les autres oiseaux, d'une certaine catégorie de dinosaures carnivores.

Ce qui me plait bien, qui est palpable, indéniable, c'est qu'on trouve plus de gonzesses à poil sculptées dans les grottes pariétales que de crucifix.

Le raisonnement de v-X-v n'est pas con, il pose les bonnes questions sur la création qui a un créateur après on peut discuter des réponses...