Reprise du message précédent :

Ridicule....
 

En réalité, chaque argument peut être tourné pour en conclure son contraire, ils sont difficilement réfutables sans mesure appropriée.
Par exemple, le lien social des pays pauvres supposément dû à la religion, c'est un lien social entre soi duquel résulte des tensions avec les autres groupes. Est-ce qu'au global l'influence est positive ou négative ? Dur de juger.

Le fait que les associations aient des racines religieuses ne veut pas dire que la religion était indispensable à leur création. La philosophie morale s'en sort plutôt pas mal (mieux à mon avis) pour donner des lignes directrices et donc éventuellement amener à créer ces associations.

Le sexisme ou l'homophobie ne nécessitent pas non plus la religion. Les complots ou le terrorisme non plus...

OK, mais je vois pas le rapport avec mon post.  

Bah non, une doctrine néfaste comme les mythologies abrahamiques qui sont sexistes, homophobes, célèbrent les génocides & font l'apologie de l'esclavage, c'est normal d'y trouver que des influences négatives aujourd"hui (à l'époque, c'est un autre débat)

Il existe des doctrines néfastes sans aucun point positif, exemple le nazisme ou le stalinisme qui relèvent du même totalitarisme.

Opps, je n'avais pas rafraichi, je n'avais pas vu l'échange.

Je n'ai rien dis

Faut avoir une certaine tendance autiste pour imaginer ça je pense. Ou a minima un bon Asperger en tout cas. Clairement ça démontre une incapacité clinique à se mettre à la place de l'autre, à voir l'humain d'en face comme pourvu de sentiments et d'émotions semblable à soi-même.

je critique une doctrine => tu insultes une personne
 
J'alerte

C'est un diagnostic, pas une insulte.    
Il y a des autistes très sympas.

T'as oublié le "je suis pas raciste, j'ai un très bon ami noir"  

Tout ce qui a des points négatifs en a également des positifs. On peut même trouver des points positifs à un génocide : dans un monde surpeuplé, toute diminution de la population mondiale est une bonne chose du point de vue ressources. Après, évidemment, ce point positif ne contrebalance pas ses points négatifs, mais ça ne veut pas dire que les aspects positifs, même minimes, n'existent pas du tout.

C'est une conséquence indirecte, c'est une réaction.
C'est comme dire que l'Inquisition a favorisé l'athéisme en réaction. Mais c'était pas voulu par l'Église ou sa doctrine.

Bonsoir, me vla.
 
Sans temps on ne peut rien faire, même si on considère que : notre vie est naturellement le fruit d'une organisation préalable pour nous faire apparitre dans le temps, le temps est préexistant à notre préexistanece individuelle. l'organisation préalable se pose donc en superieur en terme de puissance de classe.
 
Même si a nos yeux, le connaissance se complexifie, c'est toujours basé sur des précepte ancestraux.
 
 
Je reformule. Même si le temps n'aparait qu'avec l'organisation, il est prédominant dans ce qu'il organise.

Absolument d'accord pour le négatif évidemment mais pour les plus, la foi apporte une force certaine face à des épreuves difficiles pour certaines personnes. Plus largement, j'ai revu le film "la dernière marche" avec susan sarandon en sœur, qui accompagne un condamné à mort vers sa mort prochaine. D'évidence la foi peut également remplir d'une incommensurable compassion.

Ceci dit ces aspects positifs n'annulent évidemment pas les monceaux de crétineries que la croyance bête et méchante apporte avec elle.

même avec l'intelligence bête et méchante, je vois pas ce qui vous gène dans la laïcité franchemant.

Un oxymore pour commencer      
Il faut que tu améliores ton générateur de charabia mystique

 
Ton arogance me glace.

je vois pas ce qui vous gène dans la laïcité franchemant. -disais-je !

Moi c'est ton orthographe  

 
Grave.

Je pense qu'il y a une incompréhension sur mes propos de départ. J'ai pas contesté le fait que la Croix Rouge est laïque.
Je prétends simplement que la Croix Rouge a été fondée sous l'influence religieuse. C'est très différent.

Je rappelle que la discussion est "les influences positives ou négatives des croyants". Pour moi, la fondation de la Croix Rouge a été sous l'influence de croyants, que ça a été un moteur pour s'investir dans l'aide humanitaire parce que certains y lisent dans la Bible qu'il faut aider, aimer son prochain et que des communautés se sont formés autour de ça, développant des structures favorables à de tels mouvements.

Et de même pour Emmaüs ou l'armée du salut ou tout autre association fondé sous une influence religieuse importante.

De la même manière, côté verso, que je considère que les attentats actuels sont d'influence religieuse parce que même si on pourrait targuer que c'est avant tout un conflit de civilisation et de culture et que la religion n'a été qu'un vecteur dispensable, il s'avère que la structure croyante est un bon "outil" pour aller dénicher des kamikazes.

En tous cas, pour ma part, j'essaie d'être cohérent et si j'accepte un côté "pile" de la pièce, je dois accepter le côté "face.

Le truc, avec les croyances, c'est que les croyants n'y voient que ce qu'ils sont prêts à vouloir croire. Et au final, je pense que c'est raté un dimension importante de la croyance que vouloir toujours se fixer sur les écrits (qui sont alambiqués, contradictoires, interprétés de milles manières) alors que c'est le comportement des croyants qui me paraît plus intéressant à regarder pour "analyser les influences".

Il y a des extraits de la Bible qui sont formés d'appel à l'entraide, d'aider son prochain et d'aider le faible. Et je suis sûr qu'un autre pourra sortir les extraits qu'il souhaite pour montrer l'appel à la haine, au viol et au meurtre de la Bible. Ces discussions débouchent immanquablement vers un cul de sac de celui qui sortira l'extrait qui ira dans son sens, faisant appel à "tel manière" d'interpréter tel passage, etc.. Chiant comme la pluie, surtout que lorsqu'on est athée, on n'a pas franchement envie de connaître par cœur ces livres.

Au final, on s'en fiche bien de savoir si Jésus était un salopard , mangeur d'enfants si ce n'est qu'il ait même existé mais surtout de savoir comment des courants religieux perçoivent et déduisent du comportement moral à avoir à partir de Jésus.
Comment des évangélistes y voient dans leur livre une justification que l'homophobie et l'avortement sont horribles.
Comment des franciscains y voient dans leur livre une justification à un vœu de pauvreté.
Comment des pasteurs y voient dans leur livre une justification à la main de Dieu à travers le capitalisme.
Etc..

C'est ce genre d'intervention qui mine le sujet.
Mais si ce que tu dis te donnes de la valeur, tant mieux pour toi.

C"est ce que j'ai fait (à la longue) car j'ai appliqué la devise de Sun Tzu (ou de RATM ) : "Connais ton ennemi"

Tous ces courants s'appuient sur un seul texte commun, donc il est plus logique d'étudier le virus plutôt que les différents symptômes de la maladie. Simple réductionnisme de base

L'ADN des religions monothéistes contient sa propre intolérance, de par la définition même du monothéisme.
De là il en découle forcément tous les fanatismes puisque l'absolu divin, supérieur à tout, y compris la vie humaine, excuse toutes les dérives.

Le résultat, ce n'était pas la vie. On ne peut pas dire que c'est une recette.

 
Des chercheurs réussissent à créer un virus de toutes pièces :
http://www.rtflash.fr/chercheurs-r [...] es/article

Voilà pour ton "design intelligent"

Je ne sais pas si tu penses avoir une pensée fine, mais franchement tu dis juste des généralités ultra banales, en plus de n'être pas justes.
 
Par exemple, cette phrase cumule à elle seule plusieurs erreurs logiques de base :
"De là il en découle forcément tous les fanatismes puisque l'absolu divin," : non, il y a des fanatismes non religieux, donc, "tous" les fanatismes n'en découlent pas.
"l'absolu divin, supérieur à tout, y compris la vie humaine" : ça n'a aucun sens, qu'est-ce que l'"absolu", d'où vient l'échelle, etc.
"excuse toutes les dérives" : c'est factuellement faux.
La majorité des croyants ne sont ni des fanatiques, ni ne préfèrent leur livre à la vie, et n'excusent pas toutes les dérives. Par exemple, les buchers sont un peu moins bien tolérés depuis les derniers siècles.

Bah justement, non. Tu passes presque à côté de tout au contraire.

Déjà, exit toutes les autres formes de croyances. Donc tu perds déjà beaucoup de chose.

Ensuite, tu oublies que la manière de lire ces textes ont aussi leur propre importance au sein de ses croyances. Les textes rajoutés peuvent avoir une priorité au-dessus du texte commun ou un texte peut être considéré comme déformé par l'homme et par le temps.
Puis enfin, tu oublies aussi que beaucoup de croyants n'auront même pas lu le livre ! Ils y croient parce que c'est la manière dont elle est pratiquée chez eux et parce que les réponses religieuses de cette croyance sont conformes à la vision de la vie qu'ils veulent avoir.
Comme je l'ai dit avant, un croyant croit aussi en ce qu'il veut croire.

L'analogie du virus est aussi ratée parce qu'ici, ce qui nous intéresse, ce n'est pas de "soigner le patient" ou que sais-je. Ici, ce qui nous intéresse, c'est de connaître les influences de ce virus.
Et s'intéresser uniquement à ses molécules et voir comment il est conçu dans un seul corps n'explique en rien sur la globalité de la chose sans faire de épidémiologie.
Déjà car le corps est infiniment complexe et donc le virus peut avoir des effets imprévisibles sans regarder le cas pratique.
Ensuite, parce que le virus "de la croyance" est très diversifiée, qu'il évolue et que donc la structure de "base" que tu avais observé au départ devient totalement caduque amoncelé sous des tas d'extensions.
Enfin, il y a des informations que tu ne trouveras jamais dans la structure d'un virus. Notamment la perception extérieure en-dehors. Si le virus est vu comme un danger à détruire ou non; si une célébrité l'a mis en lumière ou pas. Etc..
De même que pour une croyance, la manière dont la société la perçoit va aussi grandement changer son influence sur nous.

On voit que tu ne connais pas vXv. Je connais déjà d'avance sa réponse :

"C'est une construction de la vie par une intelligence. Tu ne peux pas créer la vie sans une intelligence. Ton exemple prouve qu'il fallait forcément une intelligence pour créer la vie."

Ensuite on lui répondra : "Mais ce qu'on vient de montrer, c'est que même sans l'intervention humaine, la création de la vie peut apparaître naturellement".

Et il dira : "Alors prouvez le. Personne n'a réussi à créer la vie sans vie. Là, l'humain est intervenu, toutes vos expériences sont avec l'intervention de l'intelligence".

Et on répondra : "Bordel, mais tu ne connais pas le principe scientifique de vérifier des hypothèses dans une science. On fait avec ce qu'on possède et on n'a pas de de deuxième Terre sous la main et des milliards d'années sous la main pour vérifier une expérience complète."

Et il dira : "Donc vous ne pouvez pas et il n'y a pas de deuxième Terre car la vie ne peut pas apparaître ailleurs. [blabla changement de sujet]".

Moi, double personnalités ? Pourquoi ?

• "tous les fanatismes" = autres façon de dire "toute sorte de fanatismes", homme de paille donc
• toute religion véhicule une vérité absolue : "dieu sait mieux que le croyant", "le coran est parfait", "le salut de l'âme est supérieur à tout", les exemples ne manquent pas
• ça excuse toutes les dérives : exemple bruler Giordano Bruno parce qu'il contredit la Vérité Absolue de la Bible. Ou faire un attentat kamikaze car on ira au paradis pour l'éternité, un autre absolu par exemple.

Les croyants ont arrêté les buchers sous la contrainte des lois humaines. Mais si on les avait laissé faire, on y serait encore.  
D'ailleurs dans les pays musulmans, on balance les homo du haut des immeubles. C'est tout à fait comparable.

Ah quand même. Le plus beau c'est que t'as l'air de te penser plus raisonné qu'"eux".

https://www.youtube.com/watch?v=ojMm2qReTLE

Bah non, le but c'est de remonter à la cause initiale. On ne fait pas de la pataphysique
 

Quelle autre forme de croyance ? L'astrologie  
 

 
Bah non, t'es au courant que, par exemple, le coran est donné pour parfait & inchangé au moins ?
 

Oui justement j'aime bien leur renvoyer leurs versets à la figure
 

Oui ce qu'on appelle le christianisme cafeteria. Manque de bol, le pape a bien précisé que la religion n'est pas un menu à la carte.
 

 
Si (le patient étant la société, pas le croyant). Et pouvoir le dépister très tôt afin d'éviter qu'il se propage & fasse des ravages (l'histoire ne manque pas d'exemples)

Tu fais alors du hors-sujet. La discussion ne se porte pas sur "le soin" mais sur les influences de la religion.

T'es au courant qu'il n'y a pas que les juifs, musulmans et chrétiens dans le monde ?

Tu ne sembles pas connaître les disputes internes sur, déjà, la rédaction elle-même du Coran (il y avait plusieurs versions et c'est au final au bout quelques luttes, qu'une seule s'est imposée), les traductions au changement de la langue et dans les autres langues, l'ordre officiel des propos (le Prophète s'étant amusé à sortir ses propos dans le désordre ), le problème des témoignages discordants, l'importance ou non à donner aux propos en-dehors.
Bref... Un sac de noeuds comme toujours avec plusieurs écoles...

Si tu as un truc intelligent à dire, préviens nous, ça evitera que je saute tes non-interventions  

 
 
Tu veux dire de ceux qui crament, ou des croyants en général ? c'est un peu flou là !

Bravo pour ce post que j'approuve totalement.

Je veux dire que ses assertions à l'emporte pièce, sans nuance aucune, basées sur des faits douteux arrangés à sa convenance, me font penser aux fanatiques qu'il décrie.

C'est toi qui m'as lancé sur le soin  
 

Sans dec ? Le bouddhisme est monothéiste ?    
 

 
Je connais très bien les écoles de pensées différentes donc tu peux garder ton mépris.  
Même chez les coranistes qui réfutent les hadith, le coran est parfait & inchangé.
Le seul débat vraiment houleux c'est sur le fait qu'il est incréé ou non, ce qui ne change rien à son contenu immonde.

Je comprends pas tes deux premières réponses, smaragdus.  
La première me parait être du cabotinage et pour la deuxième, depuis quand, les croyances ne sont liés qu'au monothéisme ?
 
Peut-être une interprétation différente de la question mais quand il écrit :
 
"à votre avis, quelles sont aujourd'hui, l'influence positive et négative de la croyance en un dieu sur nos sociétés ?"
 
comme il a écrit "dieu" sans majuscule, j'ai compris cette phrase comme "au moins en un dieu".
 

 
Il ne faut pas prendre la mouche ainsi. Quand j'ai écrit "tu ne sembles pas connaître...", j'entendais par là, "tu sembles oublier", "tu mets sous le tapis", ou autres.
 
Excuse moi pour cette formulation qui semble t'avoir insulté.
 
Et sinon, vu les exemples de disputes internes vis à vis de la pratique de l'Islam et les natures très diverses de sa pratique dans le monde, je doute qu'on puisse vraiment parler d'unicité.

Ca fait 2 pages que je parle des monothéismes et des mythologies abrahamiques. C'est pourtant clair non ?

Dans ces cas là, on écrit "dieu(x)", en plus ça trolle les monothéistes  
Je ne mets pas de majuscule à "dieu" même s'il n'y en a qu'un. C'est les croyants qui font ça.

L'islam a effectivement des dizaines de courants mais tous sont d'accord sur un point : le coran est parfait & inchangé.
Un musulman qui remet ça en question, c'est comme un chrétien qui nie l'existence de jésus

Oui, le "Coran est inchangé et parfait", tout est limpide... dans l'interprétation que J'en fais comme par hasard

Ils pensent tous avoir l'unique interprétation mais les mecs se disputent à sa rédaction et se sentent obligé d'avoir besoin du consensus des oulémas.

Ah c'est clair que les interprétations divergent au gré des besoins politiques mais c'est logique : le coran est écrit avec les pieds.  
Il y a plein de versets qui ne veulent rien dire.
 
C'est un peu la marque de fabrique d'un texte religieux :  
1. raconter tout et son contraire, comme ça il a toujours raison.  
2. et de manière confuse, comme ça on peut en tirer ce qu'on veut.
 
Mais pour troller un musulman, rien de tel que les manuscrits de Sanaa : menace de mort quasi-garantie