Reprise du message précédent :
Lisez le livre au lieu d'avoir des préjugés et d'enfermer les gens dans des cases... A aucun moment dans le livre, il n'est fait l'éloge du créationnisme, au contraire créationnistes et darwinistes sont renvoyés dos à dos. Le darwinisme est une théorie de l'évolution parmi d'autres et bien incomplète. J'ai trouvé le coté analytique vraiment bien fait notamment le passage sur la biologie.  Il y a de nombreux fait scientifiques, qui montrent que la théorie de l'évolution de Darwin a été surévaluée.
 
La sélection naturelle et le hasard n'expliquent pas toute l'évolution du vivant. L'horloge biologique du vivant est réglée sur le temps astronomique et l'évolution ferait des -sauts-, des théories naissantes seront probablement mieux à même de décrire l’évolution. comme ce qui s'est passé après Newton avec la RG.

Renvoyer dos à dos un délire religieux basé sur rien & une théorie scientifique qui fonctionne et qui respecte le principe de parcimonie, c'est déjà faire preuve de la plus grande malhonnêteté intellectuelle

 
Mais incomplète !

Breaking news : c'est comme ça que fonctionne la science  

oui mais comprends-tu le coté très illogique de son raisonnement ?
"Je ne puis croire que notre existence dans cet Univers soit un simple caprice du destin, un accident de l'histoire, un incident fortuit dans le grand drame cosmique."
et à partir de là il va développer une théorie qui va donner raison à ce qu'il veut
c'est profondément contre scientifique
et il peut se rouler par terre en criant qu'il veut que la vie ait le sens qu'il souhaite ça ne changera rien au problème

 
Oui et dans ce cas là il ne faut pas prendre le darwinisme pour une vérité absolue qui expliquerait toute l'évolution du vivant. Hors cette théorie est bien trop surévaluée et peut conduire à un certain obscurantisme..
 
Il y a aujourd'hui d'autres théories de l'évolution naissantes et qui pourraient s'avérer bien plus pertinentes, il apparaît de plus en plus évident que d’autres mécanismes que la sélection naturelle jouent un rôle plus important dans l’évolution du vivant. Comme je l'ai dit précédemment, l’évolution fait des sauts qui ne sont font pas au hasard, mais dirigés par des lois, des codages inhérents au vivant. Je ne vais pas reprendre les exemples du livre mais c'est très bien démontré.

Tu veux donc dire que tu as très mal choisi ton résumé du livre ?  
 
"L'Univers a engendré la conscience de soi à travers les êtres humains. Ce ne peut être un détail anodin ou une production marginale de forces absurdes et dépourvues de finalité. Notre présence ici a un sens réel."
 
Dire que notre conscience prouve que l'univers a un but EST du créationnisme !
 
Libre a toi de jouer sur les mots et de te sentir différent des "Créationnismes©®", C'est juste une énième querelle de clocher comme aime nous faire tout religieux pour se différencier comme entre catholiques, protestants et orthodoxes.

Personne ne prend une théorie scientifique pour une vérité absolue
Homme de paille

"Intelligent design", ça fait plus classe pour la même connerie obscurantiste

Comment comprends-tu cette phrase ?
Les termes que tu utilises sont vagues et anthropocentrés, c'est ton interprétation d'une théorie concrète ou c'est quelque chose que tu as lu ?

 
Je résumerais la chose en disant que le darwinisme explique les micro évolutions du vivant mais n'explique pas les grandes tendances évolutives qui, elles, obéiraient à des lois sous-jacentes inscrites au plus profond de la vie. Les grandes tendances évolutives pour reprendre une des thèses évoquées dans le livre seraient régies par une sorte d’algorithme mathématique inhérent au vivant de contrôle optimal qui connaitrait le paysage dans lequel il évolue et réglé sur le temps astronomique, un peu comme ce qu'on observe avec le nombre d'or dans la nature.

OK donc rien de très sérieux.
Merci.

Des affirmations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires.
Preuve confirmant de cette hypothèse ? Aucune
Débat clos
 
C'est du finalisme à 2 balles

 
La finalité plustôt.
 
pètre avancer faire caca, et progresser sans cesse. Telle est la loi de l'éternelle évolution.

Ben non, elle n'est pas "incomplète" ni surévaluée. Les "faits scientifiques" dont tu parles, tu aurais dû considérer ce qu'en disent d'autres sources, parce que ça ressemble à un truc inventé ou tordu par l'auteur pour servir son propos.

"L'horloge biologique du vivant est réglé sur le temps astronomique", si ça veut dire que notre horloge interne est réglée sur la durée d'une journée pour rythmer notamment les phases de sommeil/éveil, et sur l'année pour rythmer les périodes de reproduction/hibernation, bah la théorie de l'évolution explique ça sans problème. Si ça veut dire que les grandes catastrophes qui causent des extinctions et l'apparition en masse de nouvelles espèces correspondent toujours à des phénomènes astro comme la chute d'une météorite, c'est faux. Et si c'est un truc genre le rythme de l'évolution est calé sur le rythme de très longs cycles astronomiques (comme le temps que le Soleil fasse le tour de la Galaxie, soit 200 et qq millions d'années il me semble), c'est faux également.

J'ai trouvé le coté analytique vraiment bien fait notamment le passage sur la biologie. Il y a de nombreux fait scientifiques, qui montrent que la théorie de l'évolution de Darwin a été surévaluée.

La sélection naturelle et le hasard ne posent pas de problème conceptuels à être les seuls moteurs de l'évolution. Ça rend bien compte du rythme constaté des mutations conservées.

Ah bah au contraire, j'aimerais bien que tu les donnes, ces exemples, parce que d'ici, ça ressemble au grand n'importe quoi habituel des creationnistes avec leur complexité irréductible et leurs exemples moisi de l'œil et de l'insecte qui produit un jet d'eau bouillante.

Ben non comme je l'ai dit c'est un livre très technique et les conclusions ne sont pas balancées comme ça dans le vide..
Je ne peux pas rependre tout ce qui a été dit, c'est assez long.. mais comme je peux citer cet exemple avec celui des protéines de cytochrome C qui évoluent au même rythme, à la même vitesse dans tous les organismes vivants sans exception et qui démontre qu'il y a bien un compteur externe unique inhérent au vivant et réglé sur le temps astronomique qui déterminerait les grandes évolutions par saut.

ça sent bien le nawak

J'ajoute aussi un fait, l'évolution ne revient jamais en arrière !
 
On a jamais dans l'histoire un mammifère redevenir un reptile ou un poisson redevenir un invertébré, l'évolution semble bien orientée dans un sens.

On a pourtant vu des lézards perdre leurs pattes, des mammifères terrestres retourner dans la mer et perdre leurs attributs terrestres, des poissons perdre la vue, des mammifères qui pondent des œufs...

Du jamais vu pour ceux qui ne veulent pas voir, en somme

 
Des exceptions ne font pas vérité !
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Dollo

Alors ça si ce n'est pas du golden Bullshit, je suis Nadine de Rothschild!  
Les conclusions de ce Jean Staune puent l'arrogance d'une certitude que l'on serait quelque chose d'exceptionnel dans l'univers alors que si ça tombe on est que de la merde  
 
Divine matière fécale mû par l'ultime destin d'apporter la lumière et la merde dans le reste de l'univers

Le fait que les protéines évoluent au même rythme et à la même vitesse dans tous les organismes, c'est normal, puisque c'est une conséquence directe du fait que les mutations aient un certain rythme. On se sert même de cette horloge dans le cadre de la théorie de l'évolution, pour dater le temps de séparation entre deux espèces.

Faux. L'évolution revient en arrière quand des traits qui sont apparus disparaissent puis réapparaissent : regarde l'histoire des cônes (des yeux) chez les mammifères par exemple.

Le fait qu'une espèce ne redevienne pas identique à une espèce ancêtre, ça n'a rien à voir avec une orientation dans un sens. C'est la même chose qui fait que si on empile aléatoirement 10.000.000 briques pour faire un monticule A, puis qu'on en enlève 10.000 aléatoirement pour qu'il devienne un monticule B : en ajoutant à nouveau 10.000 briques aléatoirement, alors on n'obtiendra jamais à nouveau le monticule A. C'est une conséquence très directe du fait que les processus de construction et suppression sont aléatoires. C'est parfaitement expliqué par la théorie de l'évolution, et ce n'est pas la preuve d'un sens orienté, mais bien la conséquence normale et attendue du fait que le processus à l'œuvre est aléatoire.

De plus, c'est encore plus vrai pour l'évolution des espèces que pour les tas de briques, car la sélection naturelle sélectionne les meilleures mutations en fonction de l'environnement. Sauf que l'environnement (notamment les espèces concurrentes), il change avec le temps, donc la solution sera forcément différente la "seconde" fois.

Bonjour,
 
Je viens de faire "inconscienment" ou (pas), une chose extraordinaire propice à l'"ordre des choses".
 
L'ordre des choses, c'est simplement l'ordre des choses.
 
Exemple : je décide arbitrairement, après peutite réflexion attentive de la prochaine version à sauvegarder. j'écris la version dans le fichier version.
                je décide effectivement de sauvegarder par réflex de stratégie de sauvegarde. Et je décide "à nouveau" ou (pas) de la version de sauvegarde. j'écris sont nom sur la ligne de copy du fichier version.
 
Et là suprise, les version corresponde.
 
Hasard, conscience, inconscience, surconscience, science tout court, magie, l'œuvre d'un architecte développeur ?
 
Qui est au commandes ?
 
J'ai gagné 5 seconde.
 
Par contre je vous écris, en 5 minute. j'ai gagner 5 minutes de vie en plus peut-être.

On est à quelle version du TT déjà ?

On a essayé de le blablater, mais ses messages avaient autant de sens avec ou sans blablatage, tu peux pas test

 
Tu as utilisé le mot "jamais", donc une simple exception contredit ton propos.

 
Aucun rapport avec le sujet. Des fautes énormes qui ne font que démontrer qu'on se torche du lectorat. Aucun intérêt. J'ai alerté.

Et encore, si ce n'était que ça. C'est surtout que ça n'a aucun rapport avec quoi que ce soit.

Ultimate  

 
Répétitif ou pas d'après toi ?
 
Progressite ou pas ?
 
Perfectionniste ou pas ?
 
 
juste for fun !

 
 
Attends, je serait con au point de me tromper de sujet ? de topic ? de forum ?
 
Je crois que mon message en dit un peu sur le personnage qu'incarne ma personne.

on s'en fout. tout ton blabla est systématiquement HS, tu es difficilement compréhensible et tu ne fais aucun effort d’écriture d'un français correct....
 
si tout ça n'est destiné qu'a montrer que tu es un "perché", gagné mec, tu peux t’arrêter là

 
nan mais il se trompe complètement. ne serait ce que par rapport au retour dans les océans des mammifères.....

Ca nous interesse pas tes troll répétitif ! 777

Ni les tiens.

 
dis je, pas nous