Reprise du message précédent :
comment quelqu'un de bon peut-il punir ? et pas qu'à moitié
et pourquoi "finalement bon" ? pourquoi pas toujours bon ?
 
tu te rends compte que tu adaptes les actes de ce dieu pour qu'il corresponde à la réalité ? c'est à dire que dieu est une pure invention de l'Homme, il n'existe pas donc faut adapter et surtout pédaler pour trouver une réponse aux questions bien légitimes ?

 
Va dire ça au dinosaures    
 

 
Et avant de connaitre le risque ?
Avant de savoir qu'une terre est sujette aux tremblements, faut au minimum se prendre un tremblement.
 
Tu as envie de te cacher les cas qui ne vont pas dans ton sens. Je te laisse continuer seul sur ce sujet  

 
Est-ce que la punition peut faire partie de l'éducation d'un enfant par exemple ? Si oui, dira-t-on de celui qui punit qu'il est méchant ? N'est-ce pas au contraire un acte de bonté différé ?
Le finalement, c'était pour les païens, qui n'ont pas l'air de saisir l'intention finale du créateur et qui semblent avoir du mal à voir plus loin que le bout de leur nez.    

Sauf que là, tu punis ton enfant parce que son arrière-grand-père avait volé du bois dans la forêt, c'est de la cruauté, ou au minimum, une conception très bancale de l'éducation

C'est sûr que ça ressemble plus à une vendetta qu'à autre chose. Les voies du seigneur sont impénétrables.

voilà, comme il n'existe pas de faits réels où ce dieu a agit il faut faire absolument une analogie avec ce qui existe parent/enfant dieu/ Homme (moi j'aurais pris maitre/ chien)
peux-tu l'expliquer autrement ?
 
 
pour les paiens, pkoi la majorité des gens punis, largement, sont croyants ?

 
Dieu dans son infinie bonté ne fait pas de différence entre ses créatures. Comme je l'ai dit, il reviendra quand l'humanité aura atteint le degré de piété qui convient. En attendant, il considère qu'on mérite tous de mourir dans d'atroces souffrances pour notre bien futur.

 
L'immense majorité des terriens est croyante.  
C'est à cause des quelques athées alors ? c'est ma faute en fait ?    
Ou ces feignasses de croyants qui ne le sont pas assez    
 
Quel snob ce dieu quand même  

Un type hyper imbu de sa personne. Regarde d'ailleurs les parents sont pareils avec leurs gosses, c' est sûrement... Normal.

 
Non mais apparemment fallait vraiment pas y toucher au fruit là. Du coup ça va être difficile de le calmer le pépère.  
Et puis, comme tu le soulignes, y'a le bon croyant et le mauvais croyant, faut pas confondre. Combien de croyants ne le sont que par intérêt ? Combien par conformisme ? Combien sont en fait des abrutis qui ne comprennent même pas ce qu'ils défendent ? Un certain nombre je crois.
Dieu veut des vrais croyants dans le fond de leur cœur.

 
Le fruit de la connaissance. Eve n'y aurait pas touché, on serait au paradis sur Terre.
 
Mais qu'est-ce qu'on se ferait chier   ... sans même le savoir, (comme dans Brassens ) .

C'est sûr ? Ce discours apocalyptique, ça me fait plus penser à des adventistes du 7e jour

La encore hdv ton raisonnement ne tient pas.
Pour rappel, c'est Adam qui est fautif, pas Dieu.
Romains 5v12 l'explique très bien.

Pour que cela ne te retombe pas dessus, il aurait fallu que tu sois parfait.
Est ce que c'est le cas ?  
Je parie que la réponse c'est non.

Et toi alors comment oses-tu ne pas être parfait ?

C'est à dire ?

En quoi mon raisonnement ne tient pas ? Mon raisonnement part du principe que c'est Adam qui est fautif, ta correction n'apporte rien.

Dieu peut éventuellement punir Adam, mais s'il punit ses descendants, qui n'ont rien fait de mal, alors il s'agit d'un Dieu cruel, qui n'est pas infiniment bon, et ça resouds le paradoxe des 3 propriétés.

Adam est fautif pour lui mais aussi pour ses descendants.
C'est lui qui a transmis sa maladie mortelle aux autres, et pas Dieu.

Tu es parfait ?

Je fais parti des descendants d'Adam tout comme toi.

T'es au courant que Adam est un conte de fée ?    
C'est réfuté par toutes les données préhistoriques, historiques, évolutionnistes et génétiques

Ah non moi perso Adam j'ai pas eu de trace de son existence, je descend pas de lui du moins jusqu’à preuve du contraire.
 
Je descend (sans remonté non plus au poussière d'étoile) d'une grosse partouze général entre différent type d'hominidé (on en découvre toujours plus malgré la dureté de la tache a faire des fouilles au bon endroit, avoir de la chance...etc), bref je descend d'un truc comme ça :
 

 
Parmis eux quoi pour être plus imagé
 
D’ailleurs je conseil cet excellent article de cet excellent site : http://www.hominides.com/html/theo [...] dessin.php
 
Je le déconseille juste a v-X-v , puisqu'il vit dans un monde parallèle ou même Neandertal n'a pas existé (les dinosaure non plus d'ailleurs ? je lui parle plus mais jlui ai jamais posé la question ).
 
Sinon oui c'est un témoin de jéhovah. Je sais pas comment se porte la secte là d'ailleurs, j'en voit moins qu'avant pas vous ? (faut dire y'a eu pas mal de problème de pédophilie chez eux aussi), mais être né la dedans, je le plain dans le fond, surtout qu'il n'arrive a convaincre personne. Puis ça fait maintenant plus de 100 ans qu'ils attendent l’Armageddon et le sauvetage de jésus, entre temps y'a quand même eu 2 guerres mondiales, toujours pas de Jésus, ils attendent pire du coup, c'était pas assez fort.

Sans oublier Dirtybiology https://youtu.be/940mJse7H5Q?t=6m25s
 
Et aussi l'"Adam chromosome Y" et l'Eve mitochondriale qui ont vécu il y a 150.000 ans environ https://youtu.be/bD9wUg2aaKM

Oui mais Adam et Ève c'est écrit dans la Bible donc tout le reste = bullshit  

Ce qui compte ce n'est pas ce que smaragdus dit ou imagine mais la réalité : l'humain vient de l'humain.

Euh c'est pas smaragdus qui dit ça. C'est au moins des centaines de milliers (voir plus) de scientifiques de différentes spécialités qui le disent.

 
Définis l' "humain"    
 
La video de dirtybiology (un biologiste) ainsi que 150 ans de darwinisme montrent que ta phrase est fausse

Supposons qu'il puisse exister des êtres de même intelligence que nous sur une autre planète.
Ils ressembleraient à des êtres humains ou à des animaux ?

Et hop, la technique d'esquive favorite de vVv : on pose une question sur un autre sujet qui n'a rien à voir dès qu'on est coincé  

Non humain.

 
Si tu nous parlais des affaires de pédophilie de ta secte ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Affai [...] de_Jéhovah
 

J'esquive rien puisqu'il n'y a rien de réel dans ce que tu avances.

j'ai fourni 2 liens que tu ne veux pas voir

Ce que tu me reproches tu viens de le faire. Esquiver.

Tout à fait. J'assume completement puisque tu ne veux pas discuter alors que j'ai fourni des preuves de mes dires
 
Les affaires de pédophilie des témoins de jéhova en France https://fr.wikipedia.org/wiki/Affai [...] vah#France attention la liste est longue

Tu as fourni aucune preuve puisqu'aucun animal ne devient humain.
Si tu continues à être hors sujet, parce que tu n'as pas d'argument je t'assure que je vais t'ignorer.

Tu devrais lire "l'origine des espèces" de Darwin. Même en 1859 et sans connaître l'ADN ni même les cellules animales, c'était déjà à la portée des gens de comprendre que les espèces ne sont pas immuables.

Vu qu'il n'y a aucune chance pour qu'ils ressemblent plus à un humain qu'à un autre animal (car ce serait un hasard extraordinaire que l'évolution, en des lieux et environnements à l'histoire différente produise des résultats identiques), il ressemblerait plus à un animal non humain qu'à un animal humain (comme nous).

Mais un humain EST un animal, c'est aussi un vertèbré, un mammifère, un primate, un grand singe... etc.

 
Continue dans la mauvaise foi    
 
Juste au dessus, j'ai posté :

 
qui invalident le conte de fée d'adam & eve

 
La théorie de l'évolution n'est pas complètement fausse mais elle n'est pas correcte. On ne peut pas la généraliser, car elle ne s'adapte pas où on pense qu'elle s'adapte. Je suggère aux sceptiques de consulter les articles "rat-taupe nu" et "tardigrade" dans wikipédia, ça devrait les faire réfléchir un peu.
Plus globalement, je pense que la génétique est une vaste fumisterie scientiste destinée à faire oublier à l'homme son caractère divin. Je lis, par exemple, que l'homme partagerait 50% de ses gènes avec la banane. Il est pourtant facile de constater qu'une banane n'a rien à voir avec un être humain et qu'on ne fera jamais un homme avec deux bananes, c'est à la portée d'un enfant de quatre ans. Il faut se méfier de ce qui a l'air scientifique mais qui, en réalité, ne l'est pas du tout.