Reprise du message précédent :
justeleblanc pourquoi tu mens ?

v-X-v pourquoi t'es niais ?

Tu t'appelles justeleblanc ?

On pourrait imaginer que nous sommes les seuls passagers de l'univers.
L'homme à du mal à accepter cette îdée.  

C'est à celui qui fait des affirmations de les démontrer ou de fournir des sources et des références
C'est de la logique de base, même un enfant de 5 ans le sait.  
Tu le sais très bien mais comme tu n'as rien à répondre, tu fuis, comme d'hab' avec ta technique qui consiste à esquiver avec une nouvelle question qui n'a rien à voir
La meilleure preuve de ta mauvaise foi ? Tu t'es focalisé sur la PREMIÈRE PHRASE de mon message précédent pour esquiver les 99% qui formaient le reste    
 
Manque de bol, cette technique est usée depuis au moins ta très chère & sainte inquisition  
 
Exemple, j'attends toujours tes réponses sur les contradictions suivantes
* date de naissance de jésus contradictoire entre les evnagiles
* judas victime d'un accident dans un champ et suicidé à la fois
* des étoiles plus anciennes que la Terre en contradiction avec la bible
 
Mais je sais déjà que tu vas répondre par une question  

Concernant la conscience si tu penses qu'il y a mieux, c'est à toi de voir.  
Demander une source pour cela, c'est vachement comique !  

A défaut d'argument, la mode maintenant, c'est montrer sa photo.

t'es vachement comique quand tu mens n'est-ce pas ?
(j'ai résumé 90% des tes interventions en une phrase)

Il existe une multitude de croyants qui sont parfaitement conscients de l'irrationalité de leur croyance.

Bon, le compteur à pété v-X-v, tu as dépassé les capacités techniques en nombre d'années de purgatoire pour tes nombreux mensonges.

C'est donc enfer direct. Reste en vie le plus longtemps possible. Après, ça va chauffer sévère pour tes fesses.

Pourtant, nous t'avions prévenus

    (  L'association des anges gardiens qu'en ont marre de ce traîner des boulets indéfendables )

Marco Paulo Volkswagen, essaye de rester dans le sujet ! Merci.

C est marrant, le pseudo de v-X-v quand on le regarde, ça fait penser à une croix de Saint André entourée de deux assemblages de poutres en "v", ça n'est pas sans évoquer la crucifixion du Christ, entouré des deux larrons. Coïncidence ?

 
Dès que tu rentrera dans les "règles du jeu" d'un discussion en arrêtant de mentir et de prendre tes interlocuteurs pour des idiots. Ca nous laisse donc du temps.  
 
En attendant, tu mérites l'enfer. ton dieu t'a dans le pif. Tes mensonges ne prennent pas avec nous, il y a donc peu de chance qu'ils prennent avec lui

Pour en revenir au sujet de ce qu'on pourrait faire pour améliorer la Bible, on pourrait aussi coller des avertissement dessus comme sur les paquets de clope:  
 

 
C’est de la santé publique après tout

Qu'on m'explique la morale de ça :
 

 
ou encore
 

 
ou encore
 

 
Si on parlait de l'épisode de Loth ? Selon la morale de cette histoire : homosexualité = mal & inceste = bien ! WTF ?
 
Donc non, même la morale est pourrie jusqu'à l'os.

La morale, c'est "Nobody fucks with the Jesus !"        

 
Ça serait plutôt viol homosexuel = mal dans cette histoire.

Klair    
 

 
 
Ce sont les passages de la Bible que Mahomet n'a pas manqué de répéter via l'arnaque Gabriel.  

Pas tout à fait : contrairement à la bible, le coran n'indique pas de tuer des enfants.
Par contre il indique qu'on peut coucher avec même si les filles sont prépubères, faut pas gâcher  

Vxv, faut que tu ailles voir Sausage Party

L'irrationalité existe des deux cotés. Certains sont conscients et d'autres non.

 
Il n'y pas deux cotés.  
Les croyants sont dans l'imaginaire et l'irrationnel, mais ne veulent surtout pas l'accepter.
 
Les non-croyants vivent en fonction du réel pour trouver leur bonheur.

 
Je pense que la réalité est plus complexe.
Tu as des gens sui ont une culture de croyant, qui ont un comportement rationnel et ont conscience que la religion s'apparente peu ou prou à de la pensée magique, mais qui pensent qu'il est permis d'espérer et continuent de se dire, pour faire simple, qu'il peut exister une réalité méta-physique, que tout ne leur est peut-être pas donné dans le réel.
La croyance et la non croyance impliquent l'une et l'autre une radicalité; le croyant via la foi qu'il met par-dessus la raison, le non croyant par le fait qu'il assume pleinement qu'il n'existe aucun dessein intelligent en-dehors de la matière.
Il existe une position intermédiaire, le cul entre deux chaises, qui est sans doute la plus courante.

 
Sans doute. L'important reste que, malgré des doutes, ceux-là cherchent à vivre sainement et librement.  
 
Que peut craindre les personnes qui vivent avec le respect des autres et d'être généreux envers ceux qui sont en souffrance immédiate ? L'existence d'un architecte monstrueux qui ne récompensent que les plus soumis à lui et tous ses caprices me semble stupide... les religions qui le craignent sont même en désaccord entre elles sur le marche à suivre pour satisfaire SA MAJESTÉ.  

Ce qu'il y a de bien avec les opinions tranchées, c'est que ça relance le débat

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par là. Est ce une façon de dire que la position intermédiaire, étant moins "radicale", est une position plus raisonnable que les deux autres ? Ou alors quand tu dis que c'est la plus "courante", c'est juste une façon de parler de l'opinion de la masse, sans rien dire de sa valeur, mais en impliquant que comme c'est l'opinion de la masse, alors ça doit pas valoir grand chose ?

 
La position intermédiaire c'est l'agnosticisme qui consiste à dire "on ne saura jamais" ou "on ne pourra jamais savoir" (si oui ou non dieu(x) existent)
 
C'est une croyance car elle n'est pas fondée sur des éléments réfutables, donc c'est une position irrationnelle sur ce qui peut être ou non rationnel.
 
On tombe donc dans le relativisme, "mou" s'il est inconscient; "débile" s'il est assumé
 
En l'absence de preuve d'un phénomène supposé extraordinaire, on a le choix entre 3 positions par défaut (susceptible d'évoluer, c'est le point de départ d'une pensée critique) :
1 - on suppose que ça existe, on cherche les preuve à charges (biais de confirmation)
2 - le relativisme ni-oui ni-non ni-merde "tout se vaut au final"
3 - on suppose que ça n'existe pas (rasoir d'Ockham) et on cherche les preuves à charges ET à décharges (comme une instruction judiciaire)
 
La 3 est la seule position tenable à long terme.  
La 2 est débile car elle met à égalité l'ordinaire et l'extra-ordinaire or des affirmations extra-ordinaires demandent des preuves plus qu'ordinaires
La 1 conduit à notre monde et ses 2000 ans d'histoire sanglante jonchée de guerres de religions et de persécutions

Ouais sauf que les "vrais gens", en fait ils ont pas vraiment d'avis sur la question souvent.
 
Pour beaucoup, "ouais il doit y avoir un dieu". Ils ont pas envie plus que ça d'en parler, et ils peuvent être très sympas par ailleurs.  
 
Et beaucoup d'autres ne vont pas aller se fâcher avec leurs amis en voulant absolument aborder ce sujet dans une discussion dont l'issue sera un gagnant et un perdant.
 
Au-delà d'avoir raison (ou tort), les relations humaines c'est pas (que) une histoire de qui a "le plus raison" ou qui est le plus proche de comprendre le monde tel qu'il est réellement, c'est même pas ça du tout.
 
Et c'est un athée extrémiste qui parle.

+1
la majorité de la population se place dans la catégorie "y'a un dieu ou  je ne sais pas trop mais c'est possible"
 

Tiens, c'est marrant, j'avais toujours cru qu'un agnostique était "quelqu'un qui suspend son jugement". Effectivement agnosticisme c'est plus proche de ce que tu décris.
Pourtant la position que je pensais être agnostique est aussi valable en tant que position intermédiaire : "aujourd'hui, je ne peux pas arrêter mon jugement". C'est un peu moins engageant.

Un agnostique me semble peu utile à la discussion vu qu'il n'a aucune certitude sur "DIEU". Mais je conçois que ce point de vue (affirmé ou non) est probablement très majoritaire dans la population occidentale, même s'il n'apporte rien.  
 
Perso, je suis un athée qui reste intéressé aux nombreux questionnements liés à l'après mort.

 
L'un n’empêche pas l'autre, le fait de ne pas arrêter son jugement n’exclue pas le théisme : exemple le pari pascalien, qui est une position de théiste agnostique ("on ne saura jamais mais je crois quand même en dieu parce que j'ai la trouille", oui c'est débile mais venant d'un catho janséniste, c'est guère étonnant)
 
La plupart des gens (en France) sont apathéistes ("j'en ai RAF" ) ou bien ignostiques ("votre concept de dieu n'a aucun sens" ), ce sont des formes d'athéisme ("pas de preuves, pas de raison d'y croire", le jugement est suspendu quant à l'existence de dieu). On reste dans la rationalité
 
De tête au dernier sondage, on était à 2/3 d'athées/agnostiques en France, un des plus haut score du monde. voilà au moins un domaine où la France est au top    Et la fréquentation des églises suit la même trajectoire qu'un lucifer qui tombe du paradis. Y a de l'espoir
 
En fait je pense qu'il y a peu d'anti-théisme en France (à savoir "je crois que dieu n'existe pas" ), et là aussi, c'est pas rationnel car l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.  
 
Mais même dans l'anti-théisme il y a des subtilités : certains sont convaincus que les dieux révélés n'existent pas (car la science contredit tous les textes religieux) mais ils n'excluent pas certaines formes de déisme voire de panthéisme (c'est la position de pas mal de scientifiques, comme A. Einstein par exemple qui croyait en une forme de "religion cosmique" qui était représentée par les équations de l'univers)
 
edit : sondage de 2015 http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

http://www.sciencesetavenir.fr/san [...] exe_108501

"La religion est l'opium du peuple" : Karl Marx était vraiment un visionnaire  

et l'opium a surement fait moins de morts

Il n'y a pas que ça qui provoque de la dopamine... y'a le sport (spectateur et pratiqué), voir un concert, etc... si c'est posté contre la religion, ben c'est un argument invalide  

 
Ah bah si, c'est parfaitement rationnel. Le rasoir d'Ockham permet de dire ça sans rougir : Dieu n'existe pas. A moins que tu présentes mal le concept, mais tel que tu le présentes, en terme "Je crois que dieu n'existe pas", j'y vois la forme d'athéisme dans laquelle la majorité des gens autour de moi se reconnait, moi y compris.

Ok, je viens de voir ce que ça veut dire : ça n'est pas une forme "plus forte d'athéisme", ça n'est même pas une posture qui définit une position quant à l'existence ou pas de Dieu.
 
Il y a deux acceptations du terme apparemment.
 
Dans l'une c'est une posture par rapport à la croyance en Dieu chez les (autres) humains : c'est une posture qui dit qu'on pense que "croire en Dieu" est quelque chose de mauvais pour l'humanité (indépendamment de son existence réelle ou pas, ce n'est pas là la question).
 
Dans l'autre, c'est une croyance qui est le "complément" du théisme (la croyance en un Dieu unique et bon), ça inclut donc tout ce qui n'est pas "la croyance en un Dieu unique et bon", on y met donc en vrac : "les athées", "les polythéistes" et ceux qui croient en un Dieu unique et mauvais.