Reprise du message précédent :
Ok, je viens de voir ce que ça veut dire : ça n'est pas une forme "plus forte d'athéisme", ça n'est même pas une posture qui définit une position quant à l'existence ou pas de Dieu.
 
Il y a deux acceptations du terme apparemment.
 
Dans l'une c'est une posture par rapport à la croyance en Dieu chez les (autres) humains : c'est une posture qui dit qu'on pense que "croire en Dieu" est quelque chose de mauvais pour l'humanité (indépendamment de son existence réelle ou pas, ce n'est pas là la question).
 
Dans l'autre, c'est une croyance qui est le "complément" du théisme (la croyance en un Dieu unique et bon), ça inclut donc tout ce qui n'est pas "la croyance en un Dieu unique et bon", on y met donc en vrac : "les athées", "les polythéistes" et ceux qui croient en un Dieu unique et mauvais.

Non : le rasoir d'Ockham permet d'exclure l'"hypothèse dieu" de toute explication, il ne permet pas d'infirmer l'"hypothèse dieu".
Ou alors prouve moi que dieu ne se cache pas derrière le mur de Planck à 10⁻⁴³ sec après le big bang    
 
La science démontre aussi que les religions révélées (comme le christianisme ou l'islam) sont totalement fausses à cause de leur cosmologie foireuse (et en plus, moralement, les religions révélées sont des horreurs à interdire au plus vite) mais aucun fait scientifique n'exclue totalement un panthéisme ou un déisme abstrait.
 
C'est en ça que l'anti-théisme est une croyance (infirmation de l'hypothèse), contrairement à l'athéisme qui est logique (exclusion de l'hypothèse).  
Après, je suis d'accord que c'est une croyance qui doit être vraie à 99,99997% (soit 5 sigma)    
 
C'est pareil pour les licornes : on peut raisonnablement être "a-licorniste" mais pour être "anti-licorniste", il faudrait avoir visité toutes les planètes de l'univers pour en être sûr.
 
C'est pourquoi je suis athée (dieu ne sert à rien pour expliquer l'univers), anticlérical (religion = néfaste) et anti-théiste à 99,99997% (parce qu'on l'aurait détecté depuis le temps, et de plus s'il existe, ce n'est certainement pas un dieu révélé, ça c'est sur à 100%)
 
D'après l'avis de Stephen Hawking, même si dieu se cache derrière le mur de Planck, ce dieu créateur n'aurait eu aucune influence sur notre univers car il n'y a plus de causalité derrière le mur de Planck. En résumé, tout le pouvoir qu'un hypothétique dieu aurait pu avoir c'est de lancer les dés (n'en déplaise à Einstein)
 
Voilà ,je sais pas si c'est plus clair parce que c'est vrai que mon message précedent était plutôt décousu.

Si tu le prends ainsi côté philosophique "certitude absolue", alors ce n'est pas un problème lié au rasoir d'Ockham ni a la croyance en Dieu, on ne peut infirmer aucune hypothèse sur le monde, quelle qu'elle soit (à l'exception de l'hypothèse "je n'existe pas" ). Mais bon, c'est un peu une posture de salon qui concrètement ne sert pas à grand chose, car une fois qu'on a dit ça, on n'a plus rien à dire de plus sur le monde.

Quand on dit "je crois que Dieu n'existe pas" (donc quand on est "athée", pas "antithéiste" qui est un autre concept), on ne dit évidemment pas "je prétends être capable de prouver qu'il est mathématiquement strictement impossible qu'un Dieu existe ou ait existé, quelque part un jour, quelle que soit la nature réelle du monde". On dit juste qu'on a le même degré de "certitude" en cette croyance qu'en n'importe quel autre truc considéré généralement comme "certain" (l'existence d'un monde extérieur, l'existence de lois de la physique, l'existence de ma main droite), tout en gardant à l'esprit que ce n'est pas une certitude absolue d'un point de vue strictement mathématique (mais bon, comme de toutes façons "rien" ne l'est, est-ce bien pertinent de le faire remarquer ? N'est-ce pas évident que c'est implicite quand on se dit "athée", que ces "nanopincettes" s'appliquent nécessairement comme pour toute autre affirmation ?)

Je crois que tu confonds les notions de athéisme, antithéisme et agnosticisme.

"En l'absence de preuve ni dans un sens ni dans l'autre, je ne me prononce pas (mais je me comporte en tout point comme si Dieu n'existait pas)", ça c'est une posture d'agnostique, pas d'athée.
"Je crois que Dieu n'existe pas", ça c'est un posture d'athée, pas d'antithéiste.

Antithéiste, c'est la définition que je donnais plus haut, c'est pas vraiment une posture par rapport à l'existe de Dieu. Dans la première acceptation du terme (penser que la croyance en Dieu est quelque chose de mauvais pour l'humanité), on peut croire en Dieu et être antithéiste (c'est pas tout à fait la même chose que "anticlérical", car c'est pas "croire que la religion est néfaste", mais bien croire que "la croyance en Dieu", même en l'absence de religion, est néfaste). Dans la deuxième acceptation, on peut croire en un Dieu mauvais (et donc être antithéiste).

 
C'est toi mélange tout, la preuve : l'athéisme agnostique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme_agnostique
 
https://fr.wiktionary.org/wiki/agnostique

 
https://fr.wiktionary.org/wiki/ath%C3%A9e

 
"Athée", c'est pareil que "non-croyant", au même titre que "chauve" c'est "non-chevelu", mais c'est pas "anti-cheveux"
 
L'absence de croyance n'est pas équivalent à la croyance en l'absence : tu fais la même erreur que tous les croyants qui sortent régulièrement ce sophisme de l'épouvantail
 
Edit: Je t'invite à voir cette vid de TEB pour clairifier tes définitions https://www.youtube.com/watch?v=x9PV9wKwJCY
 
Comme disait Bill Maher, "l'athéisme est une religion comme l'abstinence est une position sexuelle"

Première ligne de wiki sur l'athéisme (puisque c'est ça que tu choisis comme référence ) :

On peut définir "athée" comme "croire qu'il n'existe pas de Dieu". Agnostique, c'est ne pas se prononcer sur l'existence de Dieu (mais ça n'empêche pas un agnostique dans les faits se comporter comme si Dieu n'existait pas ).

Ce que tu appelles "anti-théiste" ("croire que Dieu n'existe pas" ), ça correspond plutôt à "athée".

L'anti-théisme, pour la 3ème fois, ce n'est pas du tout ça : il y a deux acceptations, c'est soit croire que la croyance en Dieu est quelque chose de mauvais pour l'Homme, soit avoir une croyance qui s'oppose à la croyance en un Dieu unique et bon (ou plutôt qui est son complément, c'est donc un genre d'union entre les concepts de "athée", "polythéiste" et "croyance en un Dieu mauvais" ). Mais il n'y a pas d'acceptation dans laquelle ça correspond à une forme "très forte" d'athéisme, comme tu le prétends ici.

Quand je te vois dire ça, je maintiens qu'il y a une confusion :

L'absence d'une croyance quant à l'existence de Dieu (dans un sens ou dans l'autre : ni croire en sa présence, ni croire en son absence, donc), c'est la position de l'agnostique (et pas celle de l'athée, comme tu le prétends).
La croyance en l'absence, c'est la position de l'athée (et pas celle de l'anti-théiste, comme tu le dis).

Quant à l'anti-théisme, c'est quelque chose de tout à fait différent (ça ne correspond pas à l'interprétation "étymologique" que tu en fais, si j'en juges par ton analogie capillaire )

 
Ce que tu dis est contredit par ton propre quote de wikipedia :
 

 
Et tu n'as pas lu la définition de l’agnosticisme qui considère qu'il y a des absolus inatteignables, c'est-à-dire que non seulement le jugement est suspendu mais la personne considère qu'il sera A JAMAIS suspendu (ce qui est irrationnel comme jugement).  
 
Si tu as ta propre définition des mots, c'est pas la peine de continuer à discuter

 
Ne montez pas sur vos grand chevaux comme ça    
 
C'est un problème de polysémie,  il y a pleins de gens qui utilisent ce mot avec différentes significations. Suffit de voir que certaines personnes se définissent comme agnostique athée, sans que cela ne leur semble contradictoire, car ils ont des définitions encore différentes de herbert et toi. Ou même gnostique athée parfois, aussi bizarre que cela puisse paraître

Voilà, "athée" a plusieurs acceptation notamment parce qu'il y a tout un bestiaire d'attitudes vis-à-vis du religieux, qui est lui même très divers. On peut même trouver des religieux athées comme certains bouddhistes sans que ça divise par zéro.  
 

Pour "athée", j'ai dit "on peut définir athée comme...", puisque c'est une des 3 définitions données dans le wiki. Je ne vois pas en quoi écourter la définition de ses différentes acceptations pour ne mettre que la première contredit mon propos.

Euh ben oui, c'est ce que je dis : l'agnostique considère qu'il y a des absolus inatteignables, donc il ne tranche pas. Où peux tu voir une contradiction ???

Et l'anti-théisme ? Parce que c'est de là que vient tout le mic mac : si tu n'avais pas pris ça pour un athéisme extrafort à ton goût, tu n'aurais pas fait glisser le sens des deux autres mots. La question finalement est simple. Elle se résume à "Comment appelles tu quelqu'un qui nie l'existence de Dieu, qui croit que Dieu n'existe pas ?" (c'est pas un antithéiste).

et c'est toujours en rapport en avec un dieu ?
 
l'absence ou le refus de toute croyance en l'astrologie par exemple, on l'appelle comment ?
parce que finalement les deux croyances sont aussi stupides, et tant d'autres
pourquoi un terme spécifique ?

L'agnostiscisme, non, ça s'applique à tout plein de croyances. Tu peux très bien adopter une position agnostique envers l'astrologie. Même si ce sera aussi difficile à tenir que l'adhésion au truc vu qu'on mesure très facilement que ça ne marche pas

L'agnostique dit qu'on ne sait pas si Dieu existe ou pas et que s'il existe il est inconnu et inconnaissable.

Comme tu n'es pas sûr que Dieu n'existe pas, rien ne m'empêche de considérer que tu es dans l'imaginaire.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
   
 
Non, je ne cèderai pas à la rage de cette réponse bête. Pour vivre dans l'imaginaire, il faut quand même "imaginer". Or je n'imagine pas que ton Dieu puisse exister. Si tu considère malgré tout que je suis dans l'imaginaire comme n'importe quel croyant de ton espèce, ça ne fait que confirmer que tu es incapable de comprendre l'athéisme. En fait tu semble incapable de comprendre quoi que ce soit qui n'est pas inscrit dans la bible, ce beau ramassis d'histoires et de légendes qui comme sa version coranique n'a d'influence que sur ceux qui préfèrent rester au stade de l'enfance. Du moins dans le domaine des traditions.
 
Ce qui n'empêchent nullement, comme je répètes souvent, certains esprits brillants d'avoir des connaissances supérieures dans des domaines qui relèvent du concret. Mais ça ne semble pas ton cas.  

Si être dans l’imaginaire c'est aussi ne pas imaginer des notions qui n’existent pas, alors nous avons une imagination infinie  

 
Mais là xVx est vite largué.

Ben c'est ce que tu fais puisque tu imagines une situation, un cadre où Dieu n'existe pas.
Le problème c'est que t'es pas conscient, un point c'est tout.
Toi même tu ne sais pas si Dieu existe, pourquoi je ne dirais pas que tu imagines ?  
Si Dieu intervient demain, qui aurait été le plus dans l'imaginaire,  toi ou moi ?  

Et si demain tu te transformes en poule, qui aura été le plus dans l'imaginaire, toi (qui te prends pour un humain) ou moi (qui sait depuis le début que tu appartiens à une autre branche) ?

si dieu se montre demain alors oui il existe, mais donc d'après ta logique vxvienne, si dieu ne se montre pas alors il n'existe pas
donc pour l'instant, d'après ta logique, dieu n'existe pas
et puisque tu as été enfin honnête, par retour je m’engage à venir ici dire que dieu existe dès qu'il se montrera
 

Çà dépend si tu te transformes en poule avant moi.

D'après ton raisonnement si quelqu'un ne se montre pas il n'existe pas.

 
Comme il n'existe pas, ta question n'a aucun sens.  

Si Héra la femme de Zeus intervient demain, qui aurait été le plus dans l'imaginaire,  toi ou moi ?
 
Tu te définis aussi être dans l'imaginaire de ne pas croire aux milliers d'autres divinités ?

 
Tu es libre d'imaginer ça.

Faut pas confondre.
Tout le monde est d'accord pour dire qu'Héra c'est du mythe.
Croire qu'elle puisse intervenir demain n'est pas mieux que croire que le soleil peut se lever à l'ouest.

En mode Vxv ça donne :
- donc tu dis que si tout le monde s'accordait pour  dire que Hera existe alors elle existerait. Mais donc tu dis aussi que comme tout le monde ne s'accorde pas pour dire que dieu existe alors il n'existe pas.

 
Imaginer quoi au juste ?    

L'art de se tirer une balle dans le pied

Tu t'es autodescendu, là, tu dis maintenant que croire que Dieu peut intervenir demain n'est pas mieux que croire que le soleil peut se lever à l'ouest, alors qu'au post précédent, tu disais que si Dieu intervenait demain, alors on serait bien attrapés !

Bon après, à la prochaine inversion des pôles magnétiques terrestres, on inverse aussi l'est et l'ouest et on dissociera le nord magnétique du nord géographique (qui ne sont déjà pas strictement égaux mais là ils se feraient carrément la gueule) où on ne touche pas à la rose des vents ?

D'imaginer qu'il n'existe pas.
Qu'est ce que tu croyais !  

Imaginer qu'un truc imaginaire est imaginaire...

en fait il nous faudrait un nouveau croyant, un vrai, pas un rigolo comme vxv qui fouterait la honte à un dieu si ça existait

Bah il y en a deux plutôt pas mal : roll68 et son pote.

oui effectivement

Faut pas confondre

Ce que je disais ne concernait pas Dieu mais Hera la femme de Zeus ou si tu veux sa sœur !
hdv, si ça continue, il va falloir de donner des lunettes ou te louer le telescope Hubble.

C'aurait le cas si t'avais une preuve que Dieu n'existe pas.
L'art de ne pas comprendre que c'est ton pied qui a reçu la balle.