Reprise du message précédent :

Si on prend la définition d'un dictionnaire, peu importe, en quoi ça contredit ce que je dis : que notre conscience existe parce qu' au préalable il y en a.

Ou veux tu en venir exactement ?

Est ce que les étoiles, les galaxies, les comètes ont toujours été ?

Parle-nous du cerveau v-x-v.    
 

Comme tu es nouveau, parle nous du cerveau outatime.

 

 
Le but est bon!
 
Car un être incréé, ça n'existe pas.    

 
 
Et si les deux ne faisaient qu'un ?
L'Univers est en perpétuel mouvement, et la matière qui le compose aussi, passant de l'état intégration à désintégration.
   
Ce qui est infini est éternel, et vice-versa.

Je ne parle pas de ces trucs là, qui ont un jour été en quelque sorte "créés" (au sens arbitraire auquel on les définit) par l'Univers, je parle de l'Univers lui même.

Tu postules qu'un truc complexe (car doué de conscience, d'intentionnalité, de pouvoirs...) peut être incréé. Si un truc complexe peut être incréé, alors un truc moins complexe peut aussi être incréé. Donc l'Univers peut être incréé.

Tu oublies qu'on ne peut partir avec zéro conscience.
Tu as envoyé la balle dans la tribune et tu dis que le but est bon !  

Et si la complexité de Dieu était le top pour être incréé.
Tout ce qui serait donc moins complexe ne pourrait être incréé.

 
Je n'oublies rien, il n'y a qu'un croyant de ton genre qui affirme sans preuve qu'on ne peut partir avec zéro conscience.  
Il n'y a qu'une chose qui est sûre : c'est que la conscience telle qu'on l'entend à notre niveau est quelque chose qui n'est pas apparu spontanément, mais qui s'est développée peu à peu sur plusieurs centaines de millénaires.
 
Lâches le ballon, tu n'y connais rien.  

Tu postules donc trois choses :
1) Certains trucs (enfin au moins un) peuvent être incréés
2) D'autres trucs ne peuvent pas être incréés
3) Ce qui différencie la possibilité pour un truc d'être incréé ou pas, c'est sa complexité

Si j'admets ces 3 postulats, le plus logique est de dire que si des trucs peuvent être incréés et pas d'autres en raison de leur complexité, ce sont les trucs les plus simples qui peuvent être incréés, et pas les plus complexes. Là, tu dis l'inverse, tu dis qu'un truc très complexe peut être incréé, mais un truc plus simple non. Ca n'a pas de sens, ne serait ce que parce qu'un truc "complexe" est un assemblage de trucs "plus simples".

 
Hein ? Et elle sort d'où cette nouvelle règle ?

Tu n'étais pas là mais tu es sûr que la conscience s'est développée peu à peu.
Aucune réalité ne vient confirmer ce que tu dis mais tu n'affirmes pas sans preuve !  

Si une entité est incréée, tu dois comprendre qu'elle à quelque chose en plus que les autres.
Non ?

Ben de la réalité.

Ben non. On n'a jamais vu ça. Pourquoi, pour commencer, il faudrait une conscience, plutôt qu'une carotte ou un autocar ? Les 3 propositions sont toutes aussi absurdes et sortent de nulle part.

Je n'ai pas l'impression que tu aies compris ce que je raconte.

Si on enlevait toute conscience sur terre, sur la base de quoi tu aurais une autre ?

Sur la base... du chou rouge.

La sagesse de la très sainte carotte se rependrai de nouveau !
Si tu veux défendre ton point de vu coûte que coûte essais au moins de lire quelques trucs‚ de te cultiver.
Voir tes réponse dans le temps ça fait peur. Tu n'évolue pas‚ rien‚ imperméable à toute forme de connaissances

6 mois de ban pour continuer de répondre par des questions, et le reste du temps en affirmant des trucs sans logiques.... L'évolution à laquelle on aspire.

Tous les travaux prouvent sans le moindre doute que l'évolution des premiers germes vivants a débutée il y a au moins 1 milliard d'année, et que la vie animale est apparue de manière sommaire sur plusieurs millions d'années. C'est le principe de l'évolution, tu connais ?

Avais-tu besoin d'être présent lorsque tes parents ont fait le nécessaire pour tu deviennes un embryon ?

Non, bah c'est pareil avec les débuts de la vie. C'est ça la réalité.
Réfléchis un peu plus tu comprendras.  

Par définition, elle n'a pas quelque chose de plus mais quelque chose de moins : un créateur.

Sur la base de l'apparition dont la vie et son évolution, qui pourraient arriver ou pas et conduire ou pas à la conscience, une nouvelle fois.

Par contre, si ces phénomènes physiques et chimiques ne conduisent pas une seconde fois à la conscience (mais par exemple seulement à une forme de vie plus simple : bactéries, algues, vers, v-x-v...), comment tu feras, toi, pour savoir si c'est parce-qu'il manquait une conscience, une carotte ou un autocar ?

ben si...
les humains...
sans humain, pas de dieu(x)

Tu réponds à une question qu'on a posée ya 3 jours, c'est ca ?

non à celle là

bizarrement les dieux sont présents seulement pour les humains et pas pour le reste de la vie...
 

Mais sa mère.....

Vxv=jésus ?

NOM DE DIEU !!!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Olalalaa, ils étaient capables de tailler de la pierre. Olaalalaalaa. Mais comment ont-ils fait ??? Mais oui, bien sûr. Les aliens !

Trompage de multi ?
edit : ah visiblement Gabe a préféré supprimer son post.

Oui il était pas connecté avec le bon compte.  

https://www.youtube.com/watch?v=P4q6Zx5n9Jw
 

 
Il ne s'agit pas simplement de "tailler de la pierre", mais un énnorme bloc de granit parfaitement aplatit, polit, le tout a l'age du fer et sans la moindre trace de religion là dedans (pour la plus ancienne et "parfaite" cave). Il n'est en aucun cas question d'alien là dedans mais d'un "savoir ancien perdu" ce qui, j’estime, n'a rien d’invraisemblable.
 
Autant les hystériques du mystère m’énerve toujours plus, autant ceux qui se moque machinalement de la moindre vidéo du genre avec une posture d'ultrarationalisme pour tout et sur tout (sans apporter la moindre réponse) m’énerve tout autant. Si t'arrive a apporté des témoignages autre que celui de se graveur qui nous expliquent tous par a + b comment ils ont fait sans qu'il n'y ait rien de mystérieux là dedans ok (et au contraire, ils sont les bienvenus), en attendant je vois pas en quoi l'idée d'un type de savoir ancien perdu serait si extravagante ou moins plausible qu'un vulgaire "lOLOolilol ils zon taillé des caillloux lolilolol cay tro facileu".
 
Par contre que vient foutre cette vidéo dans ce topic, ça c'est un mystère.

Maiwai.  

C'est ultra précis. Poli-miroir. Et ils avaient des tolérances au micron.

Mais où se cache la porte des étoiles ?  

Mais comme tu n'as pas de base pour dire que la vie peut apparaitre, c'est comme si t'avais rien dit.
Peut être que tu ne le sais pas mais dans la réalité cela ne se fait jamais : une vie qui apparait sans vie au préalable.
Même des formes de vie simple (algues, vers, hdv...)  ont besoin de modèle en amont.

Non je parle de l'entité incréée Dieu.
A moins que tu parles de l'univers ?

Tu aimes comparer le choses qui ne sont pas comparables.  
Le phénomène de l'embryon on peut le vérifier pour d'autres du fait que la transmission de la vie c'est une chose qui se répète.
Vérifier pour d'autres c'est comme si on vérifiait pour soi aussi. On  a une preuve de comment les choses se passent.
Dans ton cas on a que dalle de vérification sur l'apparition de la vie.  
C'est même pas quelque chose qui se répète pour dire qu'on va vérifier.
En fait tu te base sur des travaux qui supposent des choses que tu n'as jamais vu, pour finalement dire que sont des faits.
Contrairement à l'embryon, la réalité ne vient confirmer aucunement ce que tu dis, mais tu confirmes que c'est la réalité.
A vrai dire pour que tu puisses dire que c'est la réalité, tu devrais d'avantage d'appuyer sur elle.

Tu dis que tu es très cultivé mais est-ce que ce ne serait pas mieux que ce soit quelqu'un d'autre qui te le dise ?