Reprise du message précédent :

T'as raison
 
Ici on parle évidemment du sens basique rechercher en mangeant une bonne choucroute et surtout pas de l'espoir que notre conscience soit éternelle !  
 

On aime une bonne tarte aux pommes comme on aurait pu aimer une bonne grosse merde. La recherche du plaisir n'a pas de sens absolu en soit.  
 
 
Tu noteras que j'ai aussi édité au dessus.

Bien sûr que si parce que physiologiquement elle est liée à des comportements globalement bénéfiques pour l'individu et l'espèce.
Des millions d'années d'évolution ont crée des relations complexes et poussées entre des schémas comportementaux, des réactions physiologiques et un avantage évolutif.
Une étude a révélé que le taux de testostérone baisse à des degrés divers (mais conséquents) chez tous les jeunes pères.
La raison, cette baisse réduit l'agressivité du père, son besoin sexuel... conséquence il est plus réceptif aux besoins du nourrisson.
Au final cet enchainement assure un meilleur taux de survie du nourrisson...
Dans le même temps la proximité père/nourrisson, provoque la libération chez le premier, par son cerveau, d'endorphines identiques à celles libérées lors de la proximité et de la relation affective avec sa compagne.
Le cerveau évite tout état de manque affectif (par la libération de "l'hormone du plaisir" ) avec pour conséquence un environnement plus favorable pour le nourrisson. Le père va donc rechercher la proximité de son enfant pour recevoir sa dose d'endorphines.... toujours la recherche du plaisir....
Et tout cela à un sens (mais pas un Sens), au fil du temps et de l'évolution, les comportements bénéfiques sont favorisés, sélectionnés et génétiquement transmis à notre descendance.

Mais qu'est ce que t'as à nous parler de tous ça !? On parle ici du Sens de la vie. Point.
 
Toi t'es seulement parti pour jouer sur le mot "sens" et nous parler de convergence de traits d'évolutions

Bah justement je t'explique que le Sens, n'existe pas.
Et que la recherche du plaisir est un mécanisme évolutif qui donne un sens à la vie (entre autres).
Ce dont on parlait dans les précédents post que que cette courte nuit semble avoir effacé de ta mémoire ce matin (la capacité à l'oubli étant aussi une caractéristique évolutive bénéfique du cerveau, permettant de gommer/atténuer des traumatisme, des peurs passées.... ou des conneries qu'on a raconté la veille).

Mon pauvre va !  
 
C'est surtout toi qui n'as rien compris... puisque j'ai toujours dit aussi que le Sens n'existait pas  
 
Mais ce n'est pas parce qu'il n'existe pas que les êtres conscients ne le cherchent pas !  
 
Et pour revenir à ton amnésie sélective... par exemple avec ta réponse

... alors que j'y avais répondu parfaitement juste au dessus :

Alors tu vas me répondre oui ou non au lieu de botter au touche avec ton magistral "tu comprends rien j'ai pas d'explication à te donner"
 
Où m'as-tu démontré qu'il n'étais pas naturel pour un être de s'inventer une explication (et de finir par y croire) aux choses qu'il ne comprenait pas !?

 
Voila qu'il y a des schémas.... Je me demande ce qui les dessine... ce qui donne le sens, droit, ou biaisé ?

Dans le monde il y a deux catégorie d'individus.
Il y a ceux qui prêche l'amour, et les autres.
 
 
Allé, A+ Comme on dit.

Oyez oyez Loki le fourbe ne souhaite pas répondre à cette question car elle est trop conne :

Qui est de son avis et pense qu'évidemment l'homme accepterait naturellement (s'il n'était par endoctriné pas les religions) de ne pas avoir de réponse au besoin de son utilité dans le monde et aux choses trop compliquées pour lui ?  

Bravo, tu as compris que la croyance en des dieux n'était qu'une invention de ceux qui veulent y croire.

Merci bien ça je ne le savais pas tiens !
 
Ma remarque s'adresse à tous ceux ici qui prétendent qu'un être née hors de toutes croyances et religions ne chercherait pas et ne trouverait pas à "croire" (en lui même) à quelque chose relevant de divin.  

Sachant que les tribus, de tout temps, et aussi isolées et reculées soit-elles, ont quasiment toutes (je dis "quasiment" par précaution, mais c'est sans doute de trop) des formes de croyances mystiques, ça me parait assez évident que naturellement, l'homme a tendance à croire en des choses divines. Je ne crois pas que tout ça puisse s'expliquer par le théorème de Rahan : dans chaque village, il y aurait un méchant sorcier roublard qui s'invente des pouvoirs et des dieux pour manipuler la population.
 
On en parlait dans je ne sais plus quel topic mais le cerveau humain a tendance à chercher un but (ou une intention) dans toute chose. Si on demande à un enfant pourquoi il y a des arbres, il dira que c'est pour que les oiseaux puissent y faire leur nid, etc, et toutes ces bêtises. Bref, une fois n'est pas coutume, notre cerveau est faillible et ces failles sont un appel d'air pour la religion, et les croyances en général.
Les comportements superstitieux ont même été observés chez des oiseaux, c'est dire si l'ancêtre commun de la bêtise humaine remonte à loin.
 
tldr : je suis d'accord avec toi monsieur 2000, même si j'avoue ne pas avoir de connaissance solide à ce sujet.

Evidement qu'il y a des gens pour qui il est necessaire de croire, ça a été décrit depuis longtemps:
-Opium du peuple
-Bequille psychologique...
Après, savoir quel est le pourcentage qui inventerait ces superstitions SANS endoctrinement, c'est une autre question.

Il faut interdire les religions.
Rien que sur a base des textes religieux qui violent les constitutions de la plupart des pays occidentaux.
 
Il faut rendre illégal la possession, fabrication, diffusion de ces textes.

Ou alors il faut consolider l'éducation des enfants, comme ça on fait d'une pierre deux coups : un peuple éclairé et un déclin massif des religions

 
Mauvaise idée, deja que ça gueule pour un capuchon sur la tête ou sur la bite, imagine si tu leurs enlève leurs dopes les revendeurs risques de devenir hargneux et je parle même pas des drogués.

Bah pour moi c'est clairement plus 90 % des gens  
Alors que toi si je comprends bien ça serait plus près de 0,0001%

Et on part bien évidemment SANS aucuns endoctrinements... même pas scientifiques... dans hommes tous nus partant de rien  

Salut Prout.
J'apprécie tes interventions mais j'ai une question quand même.
Pour que que le Sens existe qu'est ce qu'il aurait fallu ?

 
Le cerveau c'est le seul organe qui n'a pas de représentation de lui même dans le cerveau. Il s'échappe à lui même en quelque sorte. Ca pourrait expliquer bien des choses.

Je sais très bien où tu veux en venir    
 
Je vais te dire que le Sens c'est ressentir avoir un but/une destiné (au moins après la mort) tout ce qu'une religion donne quoi... et donc pour que le Sens existe il faudrait qu'une religion soit vraie.
 
Et toi tu vas me répondre... mais si les gens le ressentent quasi tous... c'est forcement que c'est vrai. Dieu existe.
 
N'est ce pas

Chercher un sens à la vie, c'est lutter contre l'effroi du sentiment d'absurdité qu'il y a à naitre, vivoter, mourir. Comme ça.
Plutôt que de se contenter de vivre dans le meilleur des mondes, certains en viennent à chercher à croire en la vie.
Croire, c'est être un désespéré, en gros.

Disons que j'étais curieux de savoir quel sens que revêtait le mot 'Sens' pour toi !  
Dois-je comprendre que la vie à un Sens pour toi que si Dieu existe ?

Bien sûr puisque la vie en elle-même n'en a aucun
 
Notre apparition sur Terre est le fruit de permutations sans desseins sans buts... on peut disparaître et être remplacé du jour au lendemain nous, notre espèce ou même la Terre et "personne d'en haut" s'en souciera. On ne peut pas vraiment parler de direction et de sens tracés là
 
Un Sens est possible seulement si Dieu existe... enfin...un dieu qui a un réellement intérêt pour nous... et puis rien n'interdit non plus que Dieu soit plusieurs    
 

Je pense toutefois que l'homme est habilité à donner un sens à sa propre existence.

Il peut déjà choisir ce qu'il va essayer de faire de sa vie, et le réaliser dans la mesure de ses possibilités, c'est nettement plus satisfaisant que de chercher un comportement susceptible de plaire à un quelconque être invisible que, par définition, personne n'a jamais vu.

T'as pas l'air de réaliser que c'est justement pour se satisfaire de sa vie qu'il croit en un être supérieur.
 
Ceci lui permet de lui donner un semblant de vérité absolue sur les choix qu'il fait.  Sans ça un choix reste toujours relatif et fait mal à la tête à beaucoup de monde    

 
Pas un "sens", mais un ou des "buts". Réaliser quelque chose, rendre les gens heureux autour de soi, chérir et protéger les gens qu'on aime, contribuer à quelque chose de très important ayant des conséquences sur le long terme pour l'humanité tout entière, tout ça, ce sont des buts, mais ça ne donne pas "un sens" à une vie. "Un sens", ce serait "une raison qui fait que je suis là", ce serait expliquer sa présence à l'intérieur d'un plan global, et lui donner une raison d'être dans ce plan (nécessairement prévu à l'avance) : si XXXXX m'a fait apparaître, c'est pour réaliser telle partie de son plan.

We have a plan

C'est pas pour dire que la vie a un sens, mais je trouve que cette phrase n'est pas tout à fait satisfaisante : "la vie en elle-même n'en a aucun ( de sens)".
En fait, il n'y a aucun sens dont on pourrait prouver l'existence à ce jour. Même si c'est peut être ce que tu veux dire, ce genre de phrase a quelques chose de définitif, un peu comme une petite mort.
C'est notre situation aujourd'hui, mais nos connaissances peuvent évoluer encore, qui sait, dans longtemps, notre vision sera un peu différente.

Je ne comprends pas pourquoi tu le précises, parce que ça, c'est vrai pour tout, et ça ne nous empêche pas de dire des trucs.

Par exemple, même si je sais pertinemment que si ça se trouve, je découvrirai un jour que mon pseudo sur HFR n'est pas "Herbert de Vaucanson" (et que c'est pour l'instant une illusion ou whatever), ça ne m'empêche pas d'affirmer "mon pseudo est Herbert de Vaucanson".

Bref, le fait qu'on sache que "nos connaissances peuvent évoluer encore", ça n'a jamais empêché d'affirmer des choses.

Comme nos connaissances nous montreront encore plus notre insignifiance... notre vision ne pourra qu'être pire. Cependant rien n'exclue que pour notre survie mentale (et donc notre survie tout court), nous choisissons collectivement de prendre la pilule bleue nous permettant de simplement apprécier la vie entre animaux de bonne compagnie.    

Tu devrait remplacer certifié XXI siecle par certifié jovalise

Herbert au taquet

Non mais, c'est l'aspect absolue et définitive de l'affirmation qui m’ennuie. Je fais une distinction entre une affirmation absolue.
 (c'est ptet pas LE bon exemple, mais l’esprit y est) :"ce qui est plus chaud est plus chaud que ce qui est moins chaud."
On a 1000 et une façon de le prouver, et il est, à priori peu probable que cette affirmation évolue, ou soit infirmé. Il y a donc là quelque chose d'absolu et de définitif quelque part. Et prétendre que la question reste ouverte serait, là, effectivement un manque d’honnêteté.

Mais une question aussi ouverte sur le "sens de la vie"...ce n'est pas tout à fait comparable à une variable scientifique. La vérité c'est que jusque là, on en a pas trouvé et personne n'est capable de prouver qu'il puisse y en avoir un...mais pas "Il n'y en a aucun. (point)", sous entendu, il n'y en aura de toute manière pas. Je pense que la question n'est pas encore close, que les réponses qu'on pourrait trouver à l'avenir pourrait êtres surprenantes, et pourquoi pas, échapper complètement à toute sphère de religiosité...
Et puis toujours ce combat entre science et religion, comme si, parce que la question serait posé par la religion, la réponse serait forcément en leur faveur. Il n'y en a pas. C'est en leur défaveur, mais rien ne dit que s'il y en avait un et qu'on le découvrirait, ce serait alors en leur faveur...
Fin Bref...

 
Je comprend, mais tu ne crois pas que notre propre vie peut avoir un sens par rapport à la propre morale que l'on se fixe ? Pas un sens "universel" ou en rapport avec une morale exterieur. Je parle bien du fait d'être, disons, en "accord avec soi-même".
 
Edit : peut-être faudrait il plutôt dire "notre vie a du sens", plutôt que "a un sens" ?

Non mais ton exemple c'est des maths (en substance, tu dis que "+" c'est l'opposé de "-" ), donc c'est forcément "vrai" de façon absolue, puisque c'est sans rapport avec le monde réel.
 
Ce que je te dis, avec l'exemple de mon pseudo, c'est que tout affirmation que l'on peut faire, quelle quelle soit, comme par exemple "Je suis un être humain et je vis en l'an 2011 sur la planète Terre", on peut la remettre en cause pour les raisons que tu évoques, et pourtant, ça n'empêche jamais personne de faire de telles affirmations.
 
Donc je ne comprends pas en quoi ça te choque "en particulier" pour cette phrase là, alors que ça ne te choque pas par exemple, que j'affirme "Je suis un être humain et je vis en l'an 2011 sur la planète Terre", phrase qui est tout autant éloignée d'une certitude absolue.

 
J'appelle ça "un but" : suivre les principes que l'on s'est édicté. Par exemple moi, c'est pas formel, mais je suis une morale qui implicitement pourrait être formalisée comme "cherche à maximiser le bonheur autour de toi, avec un gros coeff pour ta gueule propre et un coeff d'autant plus faible que les personnes concernées sont éloignées de toi", je ne trouve pas que ça donne "un sens" à ma vie

Tu vas pas aimer la réponse...
C'est parce que j'accorde plus d'importance à la 1er affirmation. L'autre, quelle soit ou pas définitive, est moins importante pour moi, c'est comme moi, n'importe qu'elle information démentie à mon sujet n’influencerait pas la vie des gens... Cependant, si j'ouvre mon journal, et que je lis :"INCROYABLE ON A DÉCOUVERT LE SENS  DE LA VIE", ça influencera plus ma perception du monde.

Mais avant encore, ya des trucs plus importants à découvrir dans l'univers, comme l'a dit proute. Cette question, c'est un peu la conclusion du devoir des hommes (et elle sera peut être identique), mais avant, il faut terminer l'ouvrage.

Erf, on est plus tout à fait dans la science, mais plus dans la philosophie. désolé.

 
Je dirais que c'est une question de définition: j'aurais tendance à dire, en tout cas, dans ma vision des choses, que ça revient au même. Donner du sens, ou donner un but à sa vie, sont pour moi, des concepts éminement voisins. Mais bon, c'est un pur débat sémantique. je pense qu'on est d'accord sur le fond.

 
J'aime déjà pas le français de la phrase qui l'introduit

Mais non !
 
C'est p'être un peu trop philosophale mais si un jour nous finissons par réellement "craquer entièrement le jeu" notre monde... il y a de grande chance que cela amène à perdre tous intérêts à "continuer la partie".
 
Pas facile d'expliquer ça. Je ne parle pas du sentiment de ne plus rien à voir à découvrir mais plutôt un truc du genre "Merde la vie c'est seulement ça !"

 
J'ai la crève et chuis dans le coaltar, ça peut arriver

 
C'est au contraire là où ça va devenir marrant, une fois qu'on aura fini de sacraliser les amas de cellules que nous sommes, on pourra enfin commencer à edicter nos PROPRES règles, et à faire des trucs marrants, genre des clones pour bosser à notre place, ou pour en faire des objets sexuels. On pourra developper des grosses aberrations genetiques monstrueuses et les faire combattre dans des arènes...
Non, franchement, ça va etre le pied