Reprise du message précédent :

 
C'est à moi que tu fais la leçon sur les donnages de leçon ?
Mais relis donc tes intervention, tu nous agonises avec tes philippiques, mais passons  
 

 
 
Mais oui, que savons nous de l'univers ? Qu'en sais tu en fait ?
On tâtonne dans le noir, on arrive à acquérir des notions qui sont souvent démenties par d'autres découvertes qui elles mêmes...
Notre science nous amène à jouer les apprentis sorciers qui jouent sur l'habitabilité de notre planète et directement avec nôtre santé      

 
Et tu proposes quoi à la place ? L’obscurantisme ?

Tu veux dire par exemple l'amiante, la peinture au plomb, la polution, etc...

Il est vrai qu'au Moyen Age... les gens mourraient en bonne santé... vieux  

 
Oui, c'est ce que je dis. Mais ce que je dis surtout, c'est que le fait que l'existence de Dieu ne puisse être réfutée n'est pas à prendre comme quelque chose qui lui donne du crédit, contrairement à ce que les croyants avancent souvent dans un tel débat ("Oui, mais tu ne peux PAS prouver que Dieu n'existe pas !", comme si ça donnait le moindre début de crédit à son existence). Ce statut d'irréfutabilité, toute élucubration d'ivrogne à une heure avancée a exactement la même propriété.

 
Question de point de vue, on va dire. Enfin moi, je n'utilise pas de citation à la con mal recopiée pour me la jouer
 

 
Bah plein de choses, contrairement à une idée reçue. En tout cas beaucoup plus que tu ne sembles imaginer : physiquement, on arrive à expliquer à quelques exceptions près tous les phénomènes élémentaires que l'on peut observer, et ce à partir d'un modèle relativement simple de particules et d'interactions élémentaires, on arrive à en déduire le comportement de particules plus complexes ainsi que de leurs assemblages (que ce soient des atomes, des molécules ou des planètes), il n'y a plus beaucoup de "grands mystères" dans ce qui concerne le monde "classique" qui nous entoure directement (à peu près tout ce qu'on peut vivre ou observer dans la vie de tous les jours est parfaitement expliqué : c'est plutôt dans des cas très particuliers loin de notre expérience quotidienne qu'il y a des domaines en cours de défrichage). En tout cas, la science nous permet de "savoir de l'univers" infiniment plus de choses validées que l'on ne peut en trouver dans la bible.
 

 
Ok, donc t'as rien compris à la science en fait : ce que tu cites ici comme un point faible, c'est justement ce qui fait la force de la méthode scientifique quand il s'agit d'acquérir de la connaissance sur le monde tel qu'il nous apparaît (et qui rend la méthode "religieuse" totalement useless sur ce point). Un schéma valant mieux qu'un long discours :

Quand quelqu'un de médiocre se retrouve dos au mur, il a souvent recours au "nous", pour donner l'impression qu'il a des alliés (invisibles et muets). Mais bon, vu que le topic parle de Dieu, les alliés invisibles et muets ne sont pas totalement hors sujet

A vrai dire on peut prouver l'existence de Dieu mais pas à tout le monde.
Tout le monde n'est pas logique.
Et c'est là bien sur que je vais me faire beaucoup d'amis !
Beaucoup plus que sur facebook !

 
Ce sont quoi les critères de TA logique ?
Naïveté ? crédulité ? débilité ? à part ça, je vois pas pas grand chose d'autre.
 
Si la logique (la vraie) existait chez les hum, croyant, la religion n'existerait plus depuis longtemps...
Tant qu'il y aura des abrutis pour croire à ces absurdités écrites dans de vulgaires bouquins limite outrage à la littérature, la religion aura encore de beaux jours devant elle, malheureusement.

 
Je propose simplement de ne pas ériger la science en concurrente de Dieu  
 

Elle n'a l'a jamais été sauf :
- pour certains croyants qui s'offusquent qu'on réfute certaines de leur certitude, si, si c'est écrit/dit par le prophète/dieu/le grand (kan)gourou cosmique lui même.
- des croyants qui trouvent que raël et son explication à base d'extraterrestre ou les scientologues ne sont pas assez Hard Science-fiction.
 
Sauf si c'est aussi dans le rôle de dieu d'expliquer comment l'univers fonctionne.

C'est plutôt l'inverse qui se passe. Quand la religion parle de créationnisme par exemple, elle attaque directement la science.
 
Et d'une manière générale, la bible, le coran et tous les autres livres du même tonneau sont une insulte à l'intelligence humaine (et donc à la science).

 
Il faut donc croire que pendant des milliers d'années les hommes ont étés cons de croire que Dieu ait pu créer le monde
Mais maintenant ils sont subitement devenus intelligents car ils savent que l'univers est né du big bang etc etc  
Sauf qu'en même temps ils continuent à ne pas savoir comment se débarrasser de certains virus ou de la sécheresse    
 

 
Non la science n'a jamais été la concurrente de Dieu, au contraire pendant des milliers d'années Dieu et la science ont étés étroitement liés car seule l'existence de Dieu pouvait expliquer l'existence du monde et plein de phénomènes  
 
Maintenant on en sait un peu plus mais un peu d'humilité devrait inciter à comprendre qu'on a encore plein de choses à apprendre avant de se croire capables de comprendre l'univers
 
 
 
 
   

 
Oui, c'est le cas, il n'y a encore pas si longtemps la terre était plate pour l'homme.  
La savoir n'a jamais résolu les problèmes, il permet seulement des les aborder.
Certes, la science avance à tâtons, mais au moins elle progresse.

La science a été (du moins dans l'occident) liée avec les érudits donc une certaine partie du clergé ou très surveillé par celui ci afin d'éviter une remise en cause de leur dogme. Donc oui, la science a été étroitement liée à la religion, comme l'est un esclave africain avec son maître.
 

Conan Doyle disait (et avec raison) à travers son Sherlock Holmes que l'humilité est aussi éloigné de la vérité que la vantardise.

Le recours a Dieu pour expliquer quoi que ce soit n’est pas de la science mais au contraire l’abandon de la science. La religion est ce que l’on invente pour remplir le vide de notre ignorance. A mesure que celle-ci se reduit, la religion perd de son utilite.

 
non, non, Welkin, la religion n'est pas ce qu'on l'invente pour réduire le vide de notre ignorance, mais pour donner un sens à notre existence, ce que très probablement la science sera toujours incapable de faire.

Pourquoi certains pensent encore que la science doit donner un sens à notre existence ?    

 
tu as voulu écrire ce que tu as écrit ?  Ou bien : "Pourquoi ? Certains pensent encore que la science doit donner un sens à notre existence ?" ?

 
Ca fait au moins 2000 ans qu'on sait que la terre est ronde
Et l’Église n'a jamais eu rien à redire la dessus  
Ne pas confondre avec le Géocentrisme  
   
 

 
Un peu d'humilité donc  

Cf. le schéma posté plus haut : le fait que la science avance à tâtons sans idée préconçue sur ce qu'on va trouver (et sans grosse difficulté à tout remettre en cause régulièrement) en fait une qualité, pas un défaut.

 
Il ne s'agit pas de chercher qualités et de défauts  
seulement à remettre chaque chose à leur place, la science doit s'occuper à découvrir le quand et comment  et pas à décider de l'existence de Dieu  
 

Il ne s'agit pas de ça : c'était en réponse à ton "Un peu d'humilité", où tu quotes et mets en gras une qualité. C'est absurde de citer une qualité en faisant cette réponse : une attitude humble, ça va être par exemple de reconnaître ou citer un de ses défauts, pas de citer une des ses qualités. Enfin disons que c'est la preuve que tu ne comprends pas de quoi tu parles quand tu parles de science.

C'est pourtant exactement ce que tu penses des hommes qui ont cru pendant des milliers d'années en d'autres dieux et divinités que le tien    
 

Déjà je ne suis pas sûr qu'un scientifique se prétend encore comprendre l'univers... ensuite...
 
Parler d'humilité... nan mais... comment oses-tu nous sortir ça !? Nous "expliquer" que nous sommes le centre de l'univers et d'attention... créé pour nous... c'est sûr ça n'a rien à voir avec l'orgueil !    
 

C'est parfaitement exacte. La religion invente un sens à notre existence    
 

 
Ce n'est pas exactement ma pensée
 

 
Connais tu quelqu'un jusqu'au il y 2 siècles qui pensait le contraire ?
Avions nous des éléments pour penser le contraire ?
 

"Jusqu'au il y 2 siècles" ???

"Qui pensait le contraire" ?? Mais le contraire de quoi ? Il y a 3 phrases différentes dans ce que tu quotes.

Apprends à t'exprimer, c'est incompréhensible, là

Je suis jaloux que tu partages cette phrase avec d'autres personnes que moi    

Oué jouons sur le mot "exactement"... ça t'éviteras de répondre... car évidemment tu penses que les divinités égyptiennes, grecques ou païennes étaient vraies autant que ton dieu unique.  

Je ne sais pas de quoi tu parles  - comme dit HdV

Cependant ta remarque ne remet toujours pas en cause l'orgueil actuel des croyants qui à défaut d'être toujours le centre physique de l'univers... se croient toujours le centre d'attention et la création unique et élue de l'univers.

Si par donner un sens tu entends explication teleologique alors c'est certain. Il n'y a pas de 'sens' particulier a donner a la vie.

parcequ'on a besoin de la religion pour donner un sens à notre existence ?
Je ne suis pas croyant donc mon existence est vide de sens  

Je ne pense pas que ce soit ce qu'il dise. Disons que pour les gens pas inspirés, et qui veulent quand-même donner un sens à leur vie, la religion offre une solution prémâchée qui évite d'avoir à réfléchir pour trouver tout seul
 
Après, il y a des gens athées qui trouvent "un sens" à leur vie, ailleurs que dans la religion, et puis les autres, qui trouvent que la question elle-même n'a pas d'intérêt puisque la vie n'a pas de sens, et que cet état de fait est tout à fait satisfaisant.

Moué puisqu'il n'y a justement aucun sens à la vie... en donner un repose forcement sur une "croyance". Celle-ci n'est pas forcement religieux... mais reste quand même du même ordre.    

Bah non, tu peux donner un sens à ta vie en aidant tes proches, en fondant une famille en t'investissant dans un boulot intéressant qui est utile pour la société....
Plein de trucs sans le moindre rapport avec la religion...
Pendant ce temps là d'autres passent leur temps devant la télé à manger des chips et à être cons comme des balais, ya déjà moins de "sens" et toujours aucune "spiritualité".

Ca n'explique toujours pas pourquoi tu choisis de faire ça et dans quel but !
 
Tu vas me répondre parce que ça te rend "biologiquement" heureux... mais ce n'est toujours un sens... ce n'est toujours pas Le Sens.
 
Tu veux transmettre tes gênes ou transmettre ton savoir en espérant qu'ils auront un intérêt et resteront éternel à jamais.
 
Pour la grande majorité d'entre nous, ce n'est pas plus irréaliste que d'espérer un destin dans une autre vie

 
Tu choisi pas forcément et ya pas de but particulier, c'est juste que tu te sens bien et que l'éducation que tu as reçue (et des caractéristiques comportementales transmises génétiquement) te prédisposent à être sociable plutôt qu'a égorger à tour de bras des enfants...
L'évolution de chaque individu dépend d'une multitude facteurs extérieurs.
Après chacun peut coller la vision qu'il veut sur sa vie et ses actes en considérant qu'il est utile et que cela le rend heureux ou en tout cas lui procure du bien être.
C'est la motivation physiologique du cerveau, rechercher le bien être et le plaisir.
Parce qu'au cours de l'évolution, cette organisation et ce schéma psychologique c'est avéré avantageux en terme de survie de l'espèce.
 

Nawak...
Sans éducation religieuse, l'idée d'une vie après la mort n'est pas innée, alors que la recherche du plaisir si et qu'un comportement altruiste s’observe chez les animaux y compris chez les bactéries, bactéries qui sont bien connues pour leur profonde foi religieuse.

Et le But et le Sens de notre vie et de notre conscience d'en tout ça !?  

La recherche du plaisir, le pseudo-altruisme...  on en revient donc toujours au sens biologique.  
 
Puisque le plaisir est juste la sensation qui nous permet de choisir ce qui est bénéfique pour notre conservation génétique - réfléchie bien avant de contre-argumenter que c'est faux parce que des plaisirs peuvent tuer
 
Autrement t'as choppé ça d'où que l'idée d'une vie après la mort n'est pas innée ? Où est la démonstration ou la preuve !?  
 
J'ai entendu je ne sais combien de fois ici l'explication foireuse comme quoi une personne naissant sans éducation religieuse ne peut pas croire en un dieu particulier existant... et donc... il ne peut pas devenir croyant !!!
 
Comme si croire devait forcement découler d'une religion existante.  
Comme si s'inventer un être imaginaire tout seul était impossible et qu'il était toujours le fruit d'un individu antérieur malveillant !  
 
L'idée d'une vie après la mort n'est pas innée... c'est surtout l'idée de la mort qui n'est pas innée dans la vie.
 
 
 

 
YEN A PAS, t'es gros pâté d'atomes dans l'univers, sans plus ni moins de valeur que d'autres pâtés d'atomes..
 

Et?
Il n'en reste pas moins que cette caractéristique a été sélectionnée car elle s'est avérée être la plus bénéfique globalement...
C'est pas parce que certains se suicident que toute l'humanité va se suicider d'un coup...  

Exacte ! On en revient donc que le Sens peut seulement être donné par une "croyance"
 

Incroyable ! T'as même pas lu que je répondais à cette argumentation absurde !  

Je tombe par hasard sur ce sujet pour découvrir que Taliesin n'est pas seulement frontiste.  
Ça explique d'un coup sa haine de l'Islam...

Tu tourne en rond...
Tu inventes un hypothétique "Sens" de la vie, qui ne repose sur rien et tu le l'explique par une hypothétique croyance, qui ne repose sur rien non plus.
Tu justifies du vent, par du vent....

T'as raison
 
Ici on parle évidemment du sens basique rechercher en mangeant une bonne choucroute et surtout pas de l'espoir que notre conscience soit éternelle !  
 

On aime une bonne tarte aux pommes comme on aurait pu aimer une bonne grosse merde. La recherche du plaisir n'a pas de sens absolu en soit.  
 
 
Tu noteras que j'ai aussi édité au dessus.