Reprise du message précédent :

 
Non, c'est un fait : chacun peut le constater par lui même en allant voir un musée, il ne s'agit pas de foi ni de croire, là.
 

 
Une table c'est pareil : si on en élimine une, on ne peut pas la remplacer. On pourra bien en trouver une autre, mais ce ne sera pas la même.

Pourquoi dieu serait un cas particulier ?
Si on fait un cas particulier, pourquoi il n'y en aurait pas plusieurs possible ?

Tout le monde ne dit pas cela. On suppose, on fait des hypothèses mais rien ne dit que c'est la vérité.

Oui mais les gens ne vont à l'enterrement d'une table, on peut toujours la remplacer.
Les tables existent que parce que la vie humaine existe.

 
Bah c'est un fait quoi. C'est un fait pour les mêmes raison que l'existence des tables il y a 800 ans est un fait : parce que tout un chacun peu le constater dans des musées. Dirais-tu que l'existence des tables, il y a 800 ans, est une supposition, une hypothèse, alors même qu'on en a retrouvé ?
 

 
A l'enterrement non, mais ils peuvent assister à leur combustion ! Les gens aussi, on peut toujours les remplacer, c'est juste que celui avec lequel on remplace, c'est pas le même que l'original, comme les tables.

Il ne peut y avoir plusieurs êtres qui n'ont pas de commencement.
Dieu ne dépend de personne.

Ah bon ? S'il peut y en avoir un, pourtant, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait y en avoir plusieurs.
 
L'Univers non plus ne dépend de personne.

Pour quelle raison, quelle preuve, quel texte le mentionne ?

 
Non c'est pas logique. Tu le dis toi-même, une intelligence doit nécessairement avoir une origine.  
Ton Dieu ne peut pas avoir eu son intelligence de nulle part.  

Le problème c'est que tu ériges ton exemple en fait logique, et ça ne tient pas du tout la route, ca fait des dizaines de pages qu'on te reproche de gros problèmes de rhétorique. Tu crois que c'est un complot contre toi ? comment expliques-tu que nous sommes au moins 20 à pointer le fait que tu fais d'énormes erreur de raisonnement ? y'a pas comme un souci ? non ?

Une personne un minimum censée serait apte à jeter un regard critique sur son propre positionnement, toi, pas, tu ne doutes pas, et l'absence de doute et d'esprit critique sur son propre positionnement est la porte ouverte à la connerie dans laquelle tu nages sans t'en rendre compte le moins du monde manifestement. J'dis ça, j'dis rien hein.

 

 
logique : synonymes.
cartésien, cohérent, probant, sensé.
 
Ce n'est pas parce que tu dis quelque chose que c'est logique, c'est juste que celui qui te l'a dit t'a fais croire que c'était le cas.
 
Et tu répètes, sincèrement convaincu d'être dans le vrai, voulant remettre les incroyants dans le bon chemin, devenant "celui qui dit" à ton tour.
 
C'est le fonctionnement viral de base de tout système de manipulation mentale de groupe (ça va des séminaires d'entreprises aux religions en passant par les sectes).
 
Hélas, le type de discours que je te tiens là est loin d'être efficace pour libérer les consciences des victimes.
Si ça doit se faire, cela ne peux venir que de l'intérieur, c'est pour ça que c'est si dur et qu'on se traine 90% de la population mondiale "lobotomisée" (90% au pif mais ça doit pas être loin de la vérité).
 
Bref, le mot logique a un sens, il est précieux ce mot.
 

 
Ben si on se base sur le nombre de personnes qui affirment quelques chose pour considérer que c'est vrai ou non.... Tu vois où je veux en venir ?  
Tu choisis quoi ? Barbiche ? Crucifix ? Kippa ? Autre ?    

 
Oui voilà.
Peu importe au fond le sujet du débat, n'importe qui de sensé se serait déjà un peu remis en question.

 
 
Dans le cas d'un débat, de gens ne se connaissant pas et n'ayant pas d'intérêt commun à défendre, c'est quand même signe d'un léger problème...

 
Bah perso je défends l'athéisme, j'ai donc cet un intérêt en commun avec les 20 autres, sans avoir besoin de les connaitre, mais tu as raison sur le fond ( 20 intervenants cartésiens vs 1 adepte des affirmations péremptoires ).
 
C'est histoire de taquiner  
 
   

Cartésiens, cartésiens... Moi je suis surtout là pour avoiner

Bah tu connais très bien l'exemple te montrant cette possibilité : tu la nomme Dieu.

Ca te gène aucunement qu'il n'ait pas de conception et de mode opératoire. Comme tu vois tu acceptes très bien toi même qu'une conscience puisse exister sans concepteur et sortant de nul part.

Alors pourquoi ça te gène autant que d'autres consciences puissent exister toutes seules ?  D'ailleurs au nom de quoi bases-tu ta logique pour affirmer qu'il n'y aurait qu'une conscience infinie et pas plusieurs. Pourquoi faudrait-il qu'une seule conscience omnipotente au monde ? Ah oui ! C'est écrit dans la bible ! Donc t'as aucunement besoin de preuves logiques  

edit : excusez moi les mecs pour la redite, je n'ai pas rafraîchi pendant les feuilletons à la télé

Boarf, on s'en amuse, alors que chacun apporte sa contribution c'est pas plus mal.  

 
Mais pourquoi il devrait y en avoir un ?
Pour moi c'est au commencement que tout s'est décidé, rien avant, rien après.
Et même si il devait y avoir quelquechose, je ne vois pas pourquoi ça serait un "être" et pas une bactérie ou un pot de fleurs.

Ah bon ?
Peux-tu étayer le raisonnement logique tel que "Il existe au moins un être qui n'a pas de commencement" implique "Il n'existe qu'un seul être qui n'a pas de commencement" ?

Attention, les mots en gras ont un sens

Perso, ça me parait logique qu'il n'y ait la place que pour un seul A.rchitecte omnipotent et sans début ni fin ...
Plusieurs, ils auraient jamais eu la sérénité pour accomplir tout ce bel oeuvre si parfait :
- des galaxies et des planètes qui tournent si bien,
- de la vie si variée et complémentaire sur terre,
- la lune pour régler les marées,
...
- une appendicite qui ne sert à rien,
- un dos à courbure multiple qui n'a que des avantages,
 
bref !

Ptêt même qu'il y a plusieurs cabinets d'architectes éternels répondants au même appel d'offre, et que nous, on est juste la maquette d'un des projets pas retenus. Ça expliquerait beaucoup de choses

 
T'aurais pu citer la sexualité des punaises de lit aussi
 

 
S'il y a vraiment un architecte, je ne lui confierais pas la construction d'un abri de jardin

 
There can be only one

les consciences vont fusionner pour donner deux grandes consciences qu'on peut appeler : Diable et Ange .
si ces deux fusionnent à leur tour on va retrouver le néant , donc peut être que le Dieu c'est l'apparition du diable et de l'ange à  partir du néant .
la question est pourquoi on voit que tout est bipolaire , deux contraires  ? peut être que l'origine de la chimie est bipolaire ?

 
Parce que tu ne regardes pas au bon endroit ?
Les notions d'opposition, de contraire, sot juste des concepts inventés par notre cerveau pour nous simplifier la vie...

Cette soupe de mots...  
Comment des consciences peuvent fusionner déjà ? Et pourquoi ça donnerait deux "grandes consciences" puis "le néant" ?
Ca veut dire quoi "l'origine de la chimie est bipolaire" ?

Quand tu remontes une généalogie, tu tends vers un ou plusieurs entités ?

fig 1 : la balle dans le pied.

Ben beaucoup, non ?

Ca dépend si t'es unicellulaire. Tu t'appellerais pas Lucas, des fois ?

tu as déjà vu un arbre généalogique ?
 
exemple simple pour toi
 

par contre dans les croyances envers les dieux, l'Homme est passé d'une croyance à plusieurs dieux vers une croyance à un seul, comment tu expliques ça vxv ?

Au bout tu tends vers quoi ?

tu ne confondrais pas deux trucs ?
si tu parles de généalogie (donc on prend une personne et on remonte le long de ses ancêtres) alors tu peux reproduire le schéma au-dessus et tu vas voir que ça s’agrandit
 
si tu parles du nombres d'individus d'une espèce, alors en remontant tu trouveras un minimum d'entités qui permettent à l'espèce de survivre, et ce n'est pas "2" comme tu dois le croire (pour un enfant il faut deux parents, mais deux parents peuvent avoir plusieurs enfants, à noter qu'il peut parfois y avoir une légère différence entre l'enfant et les parents)
parce que deux c'est très probablement la fin de l'espèce

 
Adam et Steve ?

Quand tu remontes vers l'origine tu tombes sur deux: Adam et Eve.
Adam et Eve étant les premiers humains, il ne peut être que créer par un être qui n'est pas un humain.
Tu peux ne pas être d'accord mais le système est logique.

Tu ne peux pas mettre un mode opératoire pour quelque chose qui a toujours existé.
Non ?

 
Et donc les chimpanzés, ils n'ont rien à voir avec nous ?
C'est une expérimentation de Dieu, mais ils n'étaient pas parfaits, trop de poils encore...
 
Pour toi les familles d'animaux, c'est du bullshit ?

Parce que Dieu ne dépend de personne.
Parce que tout être qui vit dépend de lui.
Il ne peut donc avoir deux êtres comme lui.

 
Est ce que tu pourrais essayer d'argumenter en te basant sur autre chose que ton Dieu ?
C'est facile de dire "parce que Dieu existe, alors Dieu existe..."