Reprise du message précédent :
L'incomplétude de Gödel, le cheat mode ultime de toute discussion un peu sérieuse.
(Bouveresse, "Prodiges et vertiges de l'analogie", 4€60 dans votre supermarché kasher le plus proche.)

Les philosophes ne parlent de rien du tout (et vient pas me sortir que Gödel était un philosophe, c'était avant tout un mathématicien), ils ne sont pas compétent pour résoudre des problèmes mathématiques.

Connais-tu seulement le sens de récursif, d'axiome, de cohérent (dans le sens d'une théorie) ou d'indécidable ?
Là on parle de théorie mathématiques très poussé, qui se passe dans un contexte précis, avec des hypothèses précises pour pouvoir être appliqué.

La chimie n'est pas une théorie mathématique "cohérente et capable de formaliser l'arithmétique", le théorème de Gödel n'est évidemment pas applicable !
La chimie est une science du réelle, on observe la nature, on expérimente, et on en déduit des lois empiriques, ça n'a rien à avoir avec le raisonnement mathématiques qui lui fait le chemin inverse : on définit des lois, et on observe ce que ça entraine.

Enfin, bref faut éviter d'essayer de sortir des grosses théories quand on ne connait pas les bases scientifiques, c'est le fail assuré.

Si tu voulais faire le malin, fallait citer la preuve ontologique de Gödel...

c'est l'étude de l'infiniment petit , voilà l'histoire du quantique http://fr.m.wikipedia.org/wiki/His [...] _quantique
Il y a des choses bizarres comme l'intrication etc

les philosophes utilisent tout pour critiquer le rasoir d'Occam , ce théorème de Godel est compliqué ,
je préfère parler de l'anti-rasoir d'Occam http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham

en bas de la page Wikipédia .

Tu devrais arrêter d'interpréter des articles scientifiques, à l'évidence t'as pas le bagage suffisant

Le rasoir d'Occam va justement te dire d'utiliser la chimie si elle est suffisante  ...

La biologie quantique naissante a démontré que la chimie n'est pas suffisante , donc la physique peut aussi participer à étudier la vie .

 
Non.
Et non.

Un peu de chimie prébiotique
 
http://www.pnas.org/content/110/33/13283.long

 
 
Les êtres humains n'ont pas attendu l'avènement du monothéisme pour comprendre que la nature était intelligente. Ce qui ne signifie pas qu'on ait besoin du concept d'un dieu derrière. C'est ça que t'as vraiment du mal à piger.

 
C'est nawak cet article, à aucun moment il n'est question de dieu ou d'intelligence  

Quelque chose qui ne s'est pas analyser ne peut pas être intelligent.
La nature ne s'est pas analyser donc a aucun moment il ne peut être l'auteur de notre cerveau et notre conscience.
C'est peut être ça que tu n'as pas encore pigé.

Nan, moi j'crois qu'y faut qu'vous arrêtiez de dire des trucs.

Ça veut pas rentrer.
 

 

Admettons.

BIP BIP !
Non sequitur. Tu pars du postulat qu'il fallait absolument une intelligence pour produire notre intelligence.
Mais tu ne démontres rien.

 
Si la logique ne veut pas rentrer, ce n'est pas en te saignant que ça va rentrer !

 
Mais est ce qu'un robot peut analyser sans que personne intervienne ?

Quel est le rapport ?

ROBOOOOOOOOT  

Que ce qui analyse réclame l'intervention d'une intelligente.
Si tu n'es pas d'accord donne un exemple.

Ca me rapelle:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] rel_d'Oklo

 
Définis précisément "analyse". Le terme est beaucoup trop vague.
Par ailleurs tu affirmes quelque chose que tu me demandes de réfuter, c'est un renversement de la charge de la preuve et c'est un sophisme. Ton raisonnement est n'est pas valide logiquement.

 
Je comprends ce que tu veux dire. Rien ne peut se faire et se construire sans qu'une intelligence en soit à l'origine. Bon, tu es bien sûr convaincu que c'est ton dieu qui est à l'origine de tous les univers etc... puisque c'est lui l’intelligence première d'après ta religion.  
 
Tu admettras cependant que l'intelligence pour survivre et croître doit obligatoirement se loger dans le cerveau ou du moins dans un système nerveux complexe pour l'alimenter n'est ce pas. Or ton Intelligence sortie de nulle part pour créer l'univers, comment pouvait-elle s'alimenter dans le vide sidéral d'avant l'univers ? Ta réponse m'intéresse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] l_d%27Oklo  

- Un robot, pour "analyser" doit avoir été conçu par un être conscient et pensant,
- Or, un homme n'est pas un robot,
 
Donc un homme n'a pas besoin d'avoir été conçu par un être conscient et pensant pour pouvoir analyser/penser ... !!!
 
oups
 
Ton recours incessant aux robots est sans valeur, il n'y a rien de comparable entre un robot (ou tout autre objet manufacturé) et la vie sur Terre. Si encore, les robots qui existaient de nos jours étaient assez évolués et complexes pour que le rapprochement ait un sens ...
 
La logique que tu voudrais employer sur la base de cette comparaison ne peut pas tenir, n'en es-tu pas persuadé depuis le temps qu'on te le fait remarquer ici même ?

La seule chose dont il est persuadé, est que sa logique tient la route, malgré le fait que tout le monde lui montre qu'il a tort. Etre sur de soi à ce point et imperméable aux arguments adverses pour continuer à prêcher de la sorte, faut juste être complètement con, ou troller.
 

Si un robot pouvait analyser comme l'homme il n'y aurait rien de comparable ?

 
Si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle.

une idée ici http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Kardashev

donc peut être que nos enfants vont évoluer pour devenir des dieux , ou peut être 3 dieux  , ange , diable , et dieu l'ensemble des deux . donc on aura un dieu .

Vos histoires de famille....

 
C'est une analogie.
Tu ne vas pas rattraper ton raisonnement foireux avec une supposition de plus.

Ben si il était foireux, il y a longtemps que tu m'aurais donné un exemple qui le contredit.
Mais comme tu es à court d'argument tu ne sais plus que veut dire analyser : tu demandes des définitions.
Je te laisse choisir la définition que tu veux puisque de toute façon cela ne va rien changer.

tu fais quoi professionnellement ?

Prof de Sciences Nat

Toi, tu dois être enquêteur.

non je suis aiguilleur à la SNCF, et toi ?

 
Je ne suis pas à court d'argument, j'essaye déjà d'obtenir de toi une proposition logique.
Donc valide au sens de la logique, à savoir sans sophisme.
 
Une fois qu'on aura ça, on pourra argumenter.
Il n'y absolument aucune espèce d'intérêt à essayer de contre-argumenter un raisonnement faux dans sa structure logique.

Si, c'est foireux, complètement :

Tu fais encore une erreur de raisonnement logique de base.

Tu évoques 3 propriétés :

P1 = la propriété "savoir analyser".
P2 = la propriété "être intelligent".
P3 = la propriété "pouvoir être l'auteur de notre cerveau et notre conscience".

Tu énonces un principe liant P1 et P2 :

"Si quelque chose n'a pas la propriété P1, alors elle n'a pas la propriété P2" -> ça OK, disons que c'est juste

Puis, tu en déduis quelque chose sur P3 :

"Comme la nature n'a pas de P1, alors elle n'a pas P3". Alors que tu n'as jamais évoqué un lien entre P3 et P1 ou P2.

C'est un peu comme dire :
"Si on n'a pas de tomates, alors on ne peut pas faire de tomates farcies.
Comme HdV n'a pas de tomates, alors il ne peut pas faire de tarte aux pommes".

Si, tu es a court d'argument puisque je te demande de choisir la définition que tu veux du mot "analyser" tu refuses.
Si mon argument est faux cela veut dire que la capacité d'analyser peut se passer d'une conception ou d'un mode opératoire.
J'attends que tu me donnes un exemple montrant comment c'est possible.

Non, ton argument est faux parce-qu'il n'y a pas besoin que la nature "analyse" pour engendrer l'homme et sa conscience.

Ben si la nature n'a pas la capacité d'analyser, je ne vois pas comment elle peut être l'auteur d'une chose qui en réclame !