Reprise du message précédent :

Bah non : il dit qu'un mort qui vient de mourir c'est la même matière et pourtant il est mort, et que donc, il y a "quelque chose en plus" dans cette matière qu'il a perdu. Alors que non, c'est juste l'organisation de cette matière qui est différente, pas la "matière" elle même qui a perdu une caractéristique magique "vivant", d'où l'analogie avec la digestion, et la transformation, au sens de vXv de la matière inerte ingérée en "matière vivante".

L'abiogenese te montre plusieurs moyens par lesquels la nature peut le faire.

je crois que l'idéal pour vXv serait de trouver une expérience en labo où tu as une pâte visqueuse inerte en entrée, et un chaton à la sortie ...
enfin , peut-être pas un chaton, sa conscience ne serait pas assez évoluée pour valider l'apparition le création de l'Homme

Une question personnelle :
Est-ce que lorsqu'un organisme meurt des cellules continuent, durant un temps relativement court, de se répliquer dans l'organisme ?

 
Il va te répondre que la babouche Rose n'a pas eu de "sacrés" livres écrit pour la faire connaître.
Lui ses preuves, c'est la bible. Même si ce qui est écrit n'apporte aucune preuve de rien, lui il y croit, comme des millions de ses semblables incapables de comprendre le principe de l'évolution.

 
Oui les cheveux et les ongles poursuivent leurs croissances plusieurs heures après la mort clinique.

C'est pas qu'ils sont incapables (c'est à la portée d'à peu près n'importe qui entre 7 et 77 ans, comme Tintin, pour piger le principe), c'est qu'ils n'y ont aucun intérêt concret. On force pas à boire un âne qu'a pas soif (et je dis ça sans acrimonie aucune envers les ânes).

alors en fait non, mais j'avais écrit ça aussi avant de vérifier
le sang ne circulant plus, les cheveux comme les ongles ne peuvent plus pousser, par contre comme le corps se déshydrate alors les muscles diminuent en volume et du coup les cheveux et ongles paraissent plus longs
 
par contre les anti-corps agissent-ils encore un moment par exemple ? ou la digestion se poursuit-elle ?

Ben c'est assez logique, les cellules ne vont pas aller voir "ah tiens, le cerveau est HS, le coeur aussi, bon ben les copines on arrête la mitose, c'est la fin des haricots". Tant que l'environnement proche le leur permet, elles se divisent, naissent, meurent, métabolisent etc. jusqu'à ce que ça soit vraiment plus possible. Genre les spermatogonies ça continue un paquet d'heures (tiens d'ailleurs ça pourrait être marrant d'être l'enfant d'un homme déjà mort, bon faut aussi qu'une certaine raideur cadavérique judicieusement localisée ait le temps de s'installer... quoique j'en connais, ça m'étonnerait pas que même morts ils bandent encore)

La question de v-x-v est de demander si la nature PEUT créer la vie à partir de l'inerte. Les théories sur l'abiogénèse montrent que oui, elle PEUT et illustre comment, via plusieurs scénarios que l'on sait chimiquement possibles.

Après, v-x-v va dire effectivement que tant qu'on ne l'a pas effectivement fait en labo, on ne pourra pas dire que c'est possible. Et même si on le fait en labo, il dira que ça a été possible uniquement parce que ça a été fait par des expérimentateurs doués de conscience, et que ça ne prouve pas que ça peut se faire sans expérimentateur...

C'est directement équivalent à dire que l'homme ne sait pas constuire un Airbus rose et jaune. La théorie dit que oui, l'homme PEUT : parce qu'on sait construire un Airbus, qu'on sait peindre un Airbus avec les couleurs que l'on veut et que les couleurs de peinture "jaune" et "rose" sont des couleurs de peinture qui existent et n'ont rien de particulier. Mais il dira que tant que personne n'a construit un Airbus jaune et rose, alors on peut dire que l'homme ne sait pas construire un Airbus jaune et rose

Répliquer je ne pense pas. Par contre dans le corps humains il existe bien des cellules qui vont se mettre en veille au lieu de mourir. C'est un étonnement et une découverte récente. Il me semble que c'est un peu plus d'une semaine que ces cellules peuvent rester vivantes.  

 
Et si ça se fait en labo, il te dira que c'est la preuve qu'il y a un dieu car il faut une conscience pour avoir une conscience Et que sans l'homme pour reproduire le truc en labo, y'aurait rien eu  

Faudrait donc tenter le truc dans une flaque d'eau en plein air pour que vXv puisse l'accepter, avec des conditions initiales pas trop spéciales, sans intervention durant le process ... que la manip' ne dure pas trop longtemps histoire d'en être spectateur de bout en bout, et que le résultat soit un animal doté d'une conscience suffisante pour être semblable à nos ancêtres préhistoriques !?!
 
C'est pas gagné de lui faire accepter les principes de l'abiogenèse et de l'évolution ...
 

Croire à une mer qui s'écarte pour laisser passer les "gentils" et qui engloutie une armée (les méchants) juste après leur passage... pffff... et ça veut expliquer cela sans preuve, propos scientifique et autres analyses du phénomène pertinentes. Mais par contre les infidèles, eux, doivent apporter des explications logiques et fiables de leur non-croyance ! C'est d'une mauvaise foi !

La ou ton argument fait glou glou glou, bref se noie, c'est qu'on a déjà fait un air bus, ce qui n'est pas le cas de la vie.
Ma question n'est pas de savoir est ce qu'on peut peindre l'avion en rose et jaune ou beige fluo.
Ma question est : Est ce que c'est possible que des singes puissent construire un boeing.
Et c'est là ou tu vas me répondre doctement, oui puisqu'on l'a déjà fait !    
 
En gros selon toi ce qui réclame absolument de l'intelligence peut se faire sans intelligence.  

Ce qui n'est pas non plus le cas d'un airbus jaune et rose.

Visiblement tu n'as pas compris l'analogie : la nature sait faire des acides aminés toute seule. On l'a montré et reproduit en laboratoire. Les étapes suivantes, on ne les a pas toutes testées en labo, mais on sait qu'elles sont chimiquement possibles. Tout comme même si on n'a jamais peint un airbus en jaune et rose, on sait que c'est physiquement et chimiquement possible.

Mais si je suis tes arguments, ça donne : on est incapables de construire un airbus jaune et rose

 
Et si on y parvient ? ça change quoi pour toi ? Tu deviens athée ?
 
Un athée se pose d'autres questions, genre, "est-ce souhaitable de créer la vie ?", parce qu'il se doute bien au regard du siècle passé, que ça ne manquera pas d'arriver.

Jusqu'à preuve du contraire les singes sont intelligents, comme le reste des animaux d'ailleurs. Les fourmis sont particulièrement balèzes je trouve, et il existe des exemples d'animaux utilisant des objets comme des outils. Je te mets au défi de faire ce genre de chose sans intelligence (et de toute façon, aucun animal ne peut survivre sans intelligence).
La vie a fait des êtres vivants ( ) et a peuplé l'univers, c'est quand même bien plus badass que de vulgaires Airbus qui puent le kérosène ou des ordinateurs qui deviennent obsolètes dix ans après. L'homme étant aussi la vie, on peut aussi très bien dire que l'Airbus a été créé par la vie, donc bon.
Ta question devrait plutôt être : Est-ce possible que la vie construise un Boeing, voire une chose bien plus complexe ? Bah oui, on a la preuve devant nos yeux.
 Un peu comme la différence artificiel / naturel qui n'existe plus vraiment pour un observateur extérieur, l'Homme fait partie d'un tout, l'Airbus créé par l'Homme est comparable à la fourmilière ainsi qu'au rôle de chaque fourmi au sein de cette dernière. Alors certes, peut-être pas au niveau de la complexité ou de l'utilité, mais ces deux choses sont bien de la même nature, ce sont des créations animales.

 
Tout le règne végétal + un gros paquet de trucs tout p'tits p'tits.
 
J'aime les gens qui ne doutent pas   En même temps c'est préférable pour être croyant  

Je voulais parler des animaux, et je ne suis pas croyant.

Dieu t'en garde.

Ca parlait des cellules encore en vie dans notre corps une fois mort et ce genre de trucs, y'a une une question du style sur /r/AskScience :  
 
http://www.reddit.com/r/askscience [...] digestion/

ta phrase :  
(Les étapes suivantes, on ne les a pas toutes testées en labo, mais on sait qu'elles sont chimiquement possibles. )
n'est qu'une supposition , on ne sait pas si la vie est chimiquement possible ou non .
car la vie peut être chimique ou quantique , on n'en sait rien .

On sait que la vie est chimiquement possible, puisqu'elle existe. Mon "chimiquement possible" s'appliquait aux "étapes" sur le chemin du non-vivant au vivant, que l'on trouve dans les différents scénarios de l'abiogénèse.
 
Dire que la vie elle-même peut être "chimique ou quantique", ça n'a aucun sens. "Etre quantique", ça veut dire quoi, pour toi ?

C'est le multi de jovalise.  

C'est un peu fort de tenir ce genre de raisonnement alors que c'est exactement celui là qu'on dénonce aux croyants purs et durs du topic

Bah non, ça c'est pas discutable : la vie est chimiquement possible, il n'est pas nécessaire de faire intervenir autre chose que des éléments chimiques et des lois physiques pour observer des organismes vivants fonctionner.
Ce qu'on ne connait pas, c'est le détail des étapes ayant abouti aux premières cellules vivantes à partir de d'acides aminés et d'acides nucléiques simples.

La vie c'est pas des molécules ? Donc c'est "chimique".

Douter que la vie "soit chimique" ou que la vie "soit chimiquement possible", c'est un non sens, puisqu'on observe qu'aujourd'hui qu'elle se réduit à un ensemble de réactions physico-chimiques (au passage, l'expression "c'est chimique" a d'ailleurs relativement peu de sens ici). Je corrigeais justement dans ce post sur le fait que parler de la possibilité chimique des étapes menant du non-vivant au vivant avait du sens, mais que demander si la vie "tout court", sans s'intéresser aux étapes de son évolution, était ou pas "chimique" ou "chimiquement possible", ça n'avait aucun sens.

Sauf qu'ici, c'est pour parler de la pertinence d'un grand architecte.
 
Donc dire uniquement que la vie est possible sans grand archi parce qu'il n'existe pas... et puisqu'il n'existe pas... la vie est donc possible toute seule.
 
Faut vraiment vous faire une dessin !?

Non mais c'est toi qui comprends pas là. On ne parlait pas d'apparition de la vie, mais de si la vie actuelle, telle qu'elle est, était ou pas chimique -> ça n'a aucun sens. Relis le post initial.

Ok c'est p'être moi qui suis borné... ou pas
 
Je viens de relire noureddine2 et j'y vois plus une interrogation sur l'apparition de la vie... ou du moins une étape qui semble trop complexe pour que le franchissement se fasse tout seul (c'est à dire chimiquement)  
 
Et puis en plus comme tu dis parler de la vie actuelle... et qu'elle soit chimique ou pas... n'a aucun sens... donc pour moi ça ne pouvait pas être dans ce sens qu'elle en parle.

pour l'instant la vie est héréditaire , on n'a jamais reussi à créer la vie à partir de l'inerte .
et tout laisse penser que la vie viendra d'une seule cellule .
ce qui veut dire que l'apparition de la  vie est rare .
 
 

L'airbus rose et jaune, c'est une question de gout.
Si un homme riche en fait une commande, on peut satisfaire à sa demande.
Par contre s'il demande de créer une vie ou de le ressusciter quand il mourra, son argent ne pourra rien faire pour lui.
Devant la mort l'argent ne fait pas la différence. Elle met tout le monde au même niveau, riche ou pauvre.
 
 

C'est que tu oublies c'est que la nature ne sait pas tout faire.
La nature ne pourra jamais faire un ordinateur pour toi, même si pour en obtenir un il y a eu des réactions chimiques.
Si on enlevait toutes les pommes et les pommiers du monde, sur la base de quoi tu aurais d'autres pommes ?
Ce n'est pas parce qu'une chose existe de manière chimique que la nature sait le faire.
Si c'était si évident que çà on aurait déjà vu comment sans pomme ou pommier on a le fruit.

pour l'instant la vie est héréditaire , on n'a jamais reussi à créer la vie à partir de l'inerte .
et tout laisse penser que la vie viendra d'une seule cellule .
ce qui veut dire que l'apparition de la  vie est rare .
 
 

 
Bah si, il y a plein de gens qui disent des choses qui n'ont aucun sens, regarde jovalise  
 
Et en plus, il dit bien "rien ne prouve que la vie soit chimique, elle est peut-être quantique" : ce qui n'a aucun sens quelle que soit la façon dont on interprète la phrase.

Comment tu le sais ? Personne n'a jamais créé d'airbus jaune et rose, donc quoi que tu dises sur le fait que ce soit possible d'en faire, ça ne reste qu'une théorie, et pour reprendre tes propres arguments, ce n'est donc pas possible de faire un airbus jaune et rose vu qu'on n'a jamais vu personne en faire un

J'ai pas compris le rapport avec mon post. J'ai pas compris tout court, en fait

Est ce que ce serait complexe de peindre un airbus en jaune et en rose ?

Normal toi et HdV êtes en mode autiste à sortir vos tautologies qui n'ont rien à voir avec le sens fondamental des interrogations que se posent ici les croyants.
 
Vous interprétez de travers leurs interrogations posées maladroitement. C'est bien pratique ça permet tout à chacun de ressortir en boucle ses vérités tout en restant dans son coin

Et toi ! C'est moi qui ai commencé avec l'avion © Mais mon exemple était p'être trop parfait pour que tu y réponds  

C'est p'être d'ailleurs pour ça qui tu préfères la version simpliste et trop facile à contredire d'HdV