Reprise du message précédent :
Chrispc et v-x-v sont sur un bateau, v-x-v tombe à l'eau, qui c'est qui l'a poussé ?
 
Réponse :

 
Je crois avoir déjà exprimé mon opinion clairement, je vais le refaire.
Les monothéismes sont une évolution religieuse s'appuyant sur des religions préexistantes (et une innovation "récente" de l'histoire humaine).
Ces religions en question ont émergé de pratiques spirituelles qui se sont développées chez les premiers hommes et qui sont notamment attestées par les premières sépultures.
L'émergence de la spiritualité et du fait religieux ont constitué un avantage évolutif qui a créé des biais cognitifs chez l'homme favorisant leur continuation.
 
Et ça n'est pas compatible avec la théorie selon laquelle la religion a été inventée par quelques individus.
Les éléments historiques et archéologiques indiquent plutôt un processus long et continu qui a traversé les siècles.
 
Par ailleurs, je ne vois pas exactement en quoi tu considères que je "ne réfléchis pas par moi-même". Parce que je cite Dawkins ?
Toute pensée doit être originale pour être valide ?

fig 1. le naïf ne comprenant pas la spiritualité
 

 
Qu'est ce qui est pire finalement ? La spiritualité / religion qui inculque des valeurs morales (respectées ou non) ou ce déplacement de la "croyance" vers le matérialisme, la réussite facile, les bien-faits de l'argent et de la consommation ?
 

Rien n'empêche de faire du business très matérialiste autour de la spiritualité/religion, d'ailleurs... Entre les guérisseurs à 400€ qui font revenir l'être aimé, la vente de saintes vierges en plastique et autres ex-votos... l'irrationnel fait recette

Mais tu ne parles pas de comment il a été possible d'en arriver à créer le terme de croyance religieuse.
 
Les religions existent et il y en a autant qu'il y a d'Hommes même.
 
Cependant comment l'animal que nous sommes a pu considérer qu'un Être soit supérieur à lui, a pu "fabriquer" tout ce qui nous entourent ?
 
Parce qu'a ses débuts dans la réflexion, il ne connaissait absolument rien de la physique et de la chimie ?  
 
Chez les autres animaux ils n'existent rien de cela, du moins qu'on est pu observer.

 
C'était implicite dans mon message Le pire du pire en somme
 

 
Rassembler les gens autour d'une croyance c'est facile, même aujourd'hui. Dès que tu ne maitrises pas un sujet tu te forges une hypothèse, si plusieurs partagent la même hypothèse cela peut mener à une croyance, etc...
 
Suffit de voir pour les chemtrails, UFO, fusion froide et autres pouicquerie...
 
Alors il y a longtemps, avec 36 spiritualités animistes différentes, une qui vient dominer les autres, why not.

Je ne serai pas aussi catégorique
http://psycnet.apa.org/psycinfo/1979-13011-001 (Expérience "religieuse" induite chez des pigeons à l'aide d'un peu de LSD. L'espèce choisie n'a aucun lien avec VxV.)

 
J'apparenterai plus ça à une dépendance et les effets qui en découle qu'à une religion.  
 

 
La religion est l'opium du peuple, l'âme d'un monde sans âme...  

Combien parmi vous ont une religion ?

C'est dingue quand même, alors pourquoi tout le monde ici te traite comme si tu étais l'opposé de ce que tu prétends ? Ça t'interpelle pas ? Pas du tout ?

 
Tu as un problème d'ego, tu veux en discuter ? Parce que l'acharnement c'est pas bon signe hein...
Si j'avais un ego si grand, je ne serai pas là à me demander en quoi j'ai tort. Les critiques je les accepte car j'ai pas la science infuse et je suis conscient que des millions de gens en savent plus que moi. Ton acharnement incohérent non.
 

@ chrispc

En fait moi j'adhère à ta représentation des choses sur la bêtise des religions actuelles et de leur origine, sauf sur le point où tu apportes l'idée que ce soit le fruit d'un chef de bande plus douée que les autres qui ferait croire n'importe aux autres. Ça ne peut pas avoir commencé aussi simplement.
J'avais déjà écrit en plus détaillé comment on pouvait essayer d'expliquer la progression du pouvoir religieux.
Mais je ne sais plus dans quel sujet exactement.

Ce qui est plus difficile à expliquer à un croyant c'est le pourquoi l'idée de Dieu a germé dans l'esprit des "premiers" humains, parce que l'un de leur argument massue dans les échanges sur l'inutilité de la foi reviens constamment à nos origines. Moi j'explique que c'est naturel chez un esprit animal évolué de voir des signes, des hasards, des craintes de l'invisible, c'est la base des superstitions et le concept dieu est né à partir de l'évolution des superstitions.

 
Merci de me conforter dans l'une des idées que j'ai pu avoir pour expliquer cela.

Je n'ai pas a prouver puisque c'est un constat.
C'est vous qui allez contre ce constat qui devez prouver.
N'inverse pas les rôles.

 
C'est toi qui inverse les rôles, c'est toi qui affirme quelque chose sans le prouver au préalable.

Si elle était si naturelle elle aurait apparu de façon naturelle.  

Encore une fois je ne fais que constater : On pense que parce d'autres ont pensé avant nous.
Maintenant si vous pensez le contraire, il faut le démontrer.
 

Mais elle a apparu de façon naturelle !

Ça c'est toi qui le dit.
Mais  
Peux tu le prouver ?

 
Non tu ne constates pas, tu affirmes. Et c'est à toi de prouver cette affirmation.

J'affirme simplement un constat.

Sérieusement tu t'en fiche de la démonstration.  
 
99% des scientifiques sur la nature pensent l'inverse de toi. Pour eux l'évolution est une évidence. L'Homme est le résultat d'un long processus d'évolution d'animaux.
 
T'es même pas capable de nous expliquer le but qu'on tous ces gens de nous mentir. Pourquoi ???      

 
 
Ce que tu penses être un constat, mais qui n'en est nullement un.

Ils pensent l'inverse mais est ce qu'ils peuvent le démontrer ?
Toute la question est là.

Vas y démontre moi qu'on peut avoir le contraire.

 
V-x-V, connais-tu ceci?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] cygne_noir

 
C'est à toi à prouver que ton affirmation est juste. Tu peux tourner autour du pot autant que tu le souhaites, ce sera toujours à toi de prouver que ton affirmation est juste.

 
Oui et ils l'ont fait.

Sir Anneau
Quand les gens croient à la TDE, ils ne croient pas en Dieu.
En fait les gens estimes estiment qu'en dehors de leur intelligence il ne peut pas exister une, supérieure à la leur capable de faire la nature, la vie etc.

L’Évolution n'est pas une croyance, et ce que tu dis est très faux. La foi et l'évolution sont compatibles, tant qu'on ne se fie pas aveuglement à un dogme comme tu le fais.

C'est juste pour ça d'après toi !?
 
Donc le scientifique est tellement induit de lui même et se croit tellement intelligent qu'il se complet à croire qu'il descend du singe ?
 
Etrangement encore, demande à ces scientifiques là si une intelligence extraterrestre plus intelligent qu'eux peut exister... et ils te répondront que oui.
 
Et je ne sais même pas où t'as trouvé l'idée que les scientifiques se sentaient à la source et créatrice de la vie    
 
Toute ton argumentation ne tient pas.

Tu me demandes de prouver ce que tu peux vérifier toi-même.

 
On a - aucune - preuve ni trace de Dieu ou d'une quelconque intervention extérieure ayant pu donner vie et pensée sur Terre.
On a des traces de l'évolution des espèces, on a pu reconstituer un scénario d'évolution crédible a partir de fossiles et d'observations.
 
Si je suis simplement le scénario le plus crédible, entre celui qui n'apporte - aucune - preuve ni aucun élément quel qu'il soit, et celui qui m'apporte des fossiles, lequel est le plus probable?

 
De plus, l'hypothèse de Dieu, pour séduisante et pratique qu'elle soit "explique tout mais ne permet de rien prédire", alors que les explications scientifiques, elles, permettent de prédire: ou la vie as-t'elle une chance de naitre dans l'espace, quelles conditions sont nécessaires, quels éléments, et aller la chercher.

Mais où veux tu en venir exactement avec ce signe noir ?
J'ai comme l'impression que tu as pris l'exemple qu'il ne fallait pas.

A t'entendre c'est comme si la bible n'a jamais existè.

 
Cygne.
 
Il s'agit d'un biais cognitif assez classique: tu n'as jamais vu de cygne noir donc les cygnes noirs n'existent pas (et Dieu a créé les cygnes blancs).
 
Dans ton cas, tu affirme "on a jamais vu la vie naitre de la matière, donc ce n'est pas possible (et c'est Dieu qui l'a fait)"
 
C'est le même biais cognitif. Auquel tu ajoutes ta totale incapacité a "voir" ou prendre en compte les découvertes scientifique de ces derniers siècles.
 
Tu es fou et aveugle, X-v-X

HEY LES MECS IL Y A LA BIBLE , ALORS TU DIS QUOI ? TU DIS PLUS RIEN

 
La Bible a été écrite par des hommes, et il n'y a rien de mal a vérifier ce qui y est affirmé, n'est ce pas?
 
Hors, les vérifications ainsi effectuées amènent toutes à un sérieux écart entre ce qui est constaté, et ce qui y est écrit: la Genèse est un exemple parmi d'autres...

"La science ne peut pas être vraie car elle nie Dieu. Donc elle ne vient pas de Dieu, donc elle n'est pas vraie, car Dieu est la vérité"
 
v-x-v, es-tu au moins d'accord avec ce raisonnement ?