Reprise du message précédent :

 
On observe régulièrement de la matière créer de la pensée, on appelle ça la neuroimagerie fonctionnelle

 
Pas les termes, la logique elle-même: "jamais observé = intervention". Non, cela n'a jamais été observé, point. Ca le sera peut-être un jour ou non. Mais en rien cela veut dire qu'il y a quelque chose qui en est la cause derrière (et dans ce contexte, une intervention divine).

On arrête tout de suite de parler de personne qui n'existe que dans le subconscient des gens.
 
Croire en quelque chose où personne ne peut mettre un vrai visage ou dire quand il a réellement vécu ( où quand comment pourquoi ...), ça n'existe pas. J'ai toujours pensé qu'un Dieu était l'oeuvre d'une personne avec un QI énorme qui avait comprit qu'en faisant croire à des ignorants que c'est lui qui décidait de la bonne récolte ou du tsunami on pouvait en tirer d'énorme profit.
 
Après le pourquoi du BIG BANG, de l'évolution des éléments chimiques qui donna naissance à l'homme bah désolé de vous le dire mais c'est de la physique et de la chimie.
 
Bref tout cela s'explique avec des choses tel que des quarks, des neutrons, des gluons, des éléments minuscule.
 
Et le super architecte = évolution.

... ou la fertilisation des champs de violettes.

J'ai mis du temps à la comprendre celle là

 
Je pensais que les croyants ne méritaient même pas ça hein    
 
En fait, tout parait si simple...

 
Qu'est ce qui te tracasse?

Le gros QI qu'évoque chrispc ne semble concerner que l'initiateur de toute cette manipulation que constitue La Religion.
"...l'oeuvre d'une personne () qui avait compris qu'en faisant croire..."
Vu le reste de ses propos, il m'étonnerait que la considération portée aux croyants soit beaucoup plus favorable que la majorité des autres participants du topic.
 
Mais je peux me tromper.

Je me base sur l’Égypte antique. Le pharaon c'était un Dieu tout puissant qui suite à des offrandes plus ou moins grande, disait au peuple qu'il sera sain et sauf.
 
Toutes personnes à le droit de croire en ce qu'il veut mais je trouve cela absurde de croire en une entité inexistante et demandant l'argent du peuple pour assouvir sa soif de pouvoir et d'argent...

 
La religion a des bases bien plus anciennes.
Par ailleurs elle vient en réponse à des interrogations angoissantes sur la mort, le sens de la vie, la souffrance, etc.
Y'a pas un mec qui s'est réveillé un matin se disant qu'il allait pigeonner la planète.

 
De toute façon Steve Jobs est mort, donc affaire réglée.

 
Lui l'a fait et on parle toujours de lui. Réfléchis-y donc. Des millions de gens se font pigeonner chaque jours mais bon...
 
 

Si demain un robot pensait, pour suivre ta logique (si logique il y a ),  je devrais dire, en rien cela veut dire qu'il y a quelque chose qui en est la cause derrière ?
De plus sur la base de quoi tu dis que cela le sera peut être un jour ?

"Si demain un robot blabla"
 
C'est reparti pour un tour.    
 

Vxv qui divise pas un infinitésimal Jovalise, ça commence à craindre.

Je sais que c'est coinçant pour vous .

 
C'est plutôt toi qui semble coincé avec le concept que t'es arrivé dans ce monde sans but, sans objectif, sans Grand Tâteur d'Argile pour te construire... En fait la religion qui se fait rejeter à raison en faveur de la science pour tout ce qui touche à la création (et surtout si elle a un dessein pour nous), ça te fait gravement mal au cul.  

 
L'avancée de la Science, peut-être ? Comme ça a été le cas pour la plupart des phénomènes naturels autrefois attribués à tort à une quelconque divinité.

 
J'ai déjà répondu à cette même question que pose vxv. Pour lui c'est une pure question rhétorique, il se contrefout de la réponse.
Il se contrefout que tu lui dises que la connaissance humaine progresse continuellement et que chaque jour on comprend des phénomènes qui n'étaient auparavant pas expliqués.
 
Il reposera prochainement cette question à quelqu'un d'autre parce qu'il n'est pas là pour débattre. Il est là pour ânonner son credo, jour après jour, parce qu'il est incapable de tenir un raisonnement logique et d'utiliser des arguments valides.

 
Le pire c'est que je le sais bien, et que j'ai déjà du lui répondre ça aussi auparavant. Y a pas a dire, c'est un troll efficace.

 
 
Tu vas être victime du zapping mental du gus en question, j'ai bien peur. Tu tapes tellement dans le mille qu'il ne va pas être en mesure de faire face à tes arguments. Impossible.  

Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas dire aussi que la science va tout expliquer ?  
Si la vie était quelque chose de si naturelle, on l'aurait déjà constaté.

En tout cas t'es pas arrivé sans possibilité d'avoir un cerveau ?
Je te fais remarqué que tout ce qui pense, à en amont quelqu'un capable de penser.
Peux tu me donner un exemple contraire ?

 
C'est plutôt toi qui doit prouver ce que tu avance, a savoir: "tout ce qui pense, à en amont quelqu'un capable de penser".  
 
l'évolution constatée de l'homo sapiens a partir par exemple du Australopithecus afarensis va a lencontre de celà.

drap

 
Sophisme du renversement de la charge de la preuve.
Tu affirmes quelque chose sans preuve et tu demandes à quelqu'un de prouver le contraire.
C'est foncièrement malhonnête.

http://arstechnica.com/science/201 [...] e-thought/
 
Que dit cet article ?
- Un différence notable entre les hommes et les chimpanzées, c'est que l'homme produit de l'art
- La production artistique dénote une capacité d'abstraction qui est apparue au fil de l'évolution
- On sait que Néanderthal faisait des gravures il y a 39 000 ans : http://www.pnas.org/content/111/37/13301.figures-only
- Maintenant on sait que l'Homo Erectus l'a fait aussi, cette fois en date de 500000 ans
 
En gros on est en train de reconstituer doucement à quel moment les capacités d'abstractions qui permettent la production d'art sont apparues dans le cerveau des hominidés dont nous sommes issus, ce qui accrédite la thèse selon laquelle la pensée n'est pas un système irréductiblement complexe mais quelque chose qui s'est formé progressivement. Et qui contredit intégralement les propos de vxv sur la pensée.

 
Ouais bah toi, on a constaté que t'étais pas très vif.
 

 
 
C'est trop complexe pour tout démontrer de façon simple.
 
Toutefois... ton Dieu incréé sorti de nulle part c'est plus simple : il ne peut pas exister.

 
C'est un peu naïf comme vision, de penser que tout vient d'un mec malin qui a lancé l'idée. Croire en quelque chose de surnaturel, en l'absence d'explications rationnelles, c'est assez naturel. C'est plutôt normal de se demander d'où on vient et de s'inventer des entités surnaturelles pour expliquer tout cela. D'ailleurs, on retrouve ça dans à peu près toutes les cultures. Ce n'est pas l'œuvre d'un mec malin ayant tout compris et inventé le concept de Dieu pour pigeonner les autres, c'est plutôt le fruit d'une évolution de mythes qui ont conduit aux différentes religions et formes de croyances. Ce qui est plus embêtant, c'est de continuer à croire à ces explications (comme v-x-v) quand on a de bien meilleures explications, rationnelles, elles.  

 
Ah bah ça tombe bien, puisqu'on l'a déjà constaté, c'est donc d'après tes propres mots, la preuve que la vie est quelque chose de si naturel

Y'a une escalation dans le bashing justifié, j'aime bien

 
N'étant pas content de ne plus me pourrir sur l'autre topic tu viens me chercher ailleurs ?  
 
Le problème avec tout cela c'est qu'aujourd'hui tout le monde ou presque à accès à la culture scientifique par le biais des prof, des livres, d'internet, ... Donc pourquoi les croyances sont encore là ?  
 
C'est tout a fait plausible que se soit le fruit d'un seul Homme ou d'un groupe d'Homme. A l'époque quand on civilisation n'avait pas de croyance on imposait celle du Roi du pays qui envahissait celle-ci. L'homme et même les animaux, lorsqu'ils ont quelque chose auquel ils tiennent par dessous tout ou qui leur plaisent vraiment sont prêt à tout pour se l’accaparer. Au Neandertal, il y avait des Dieux. Mais à cette époque, ça pouvait très bien être pour avoir le feu pour soi ou avoir la femme d'un autre ou même toutes les femmes qu'un seul Homme aurait pu dire que si on ne l'écoute pas ou ne lui donne pas ce qu'il veut, des gens plus haut puissant que lui, leur ferait du mal.
 
Croire en quelque chose d'irréel, aide les Hommes. Mais avec la culture qu'on a aujourd'hui, cette question ne devrait plus être remit en cause.  
 
De plus, quand tu regardes dans la société actuelle, dans les classes sociales, ceux qui croient le plus en une divinité sont les plus pauvre et qui ont le moins accès à la culture. Il y a des exceptions comme à toutes règles. La famille de bourgeois parisien, avec 5 enfants, qui vont à la messe tous les dimanches. La religion doit leur venir des parents et continuent à la faire vivre au sein de leur famille pour suivre le modèle familiale inculqué par ses parents dans un modèle de Père et Mère idéal.  
 
Il y a une explication à tout et la religion d'aussi loin qu'elle existe et juste une expression de la peu de l'Homme sur des évènements qu'il ne contrôle pas et donc pense que du haut de sa petite vie de terrien il doit exister un Être qui lui est supérieur, dans lequel il doit croire pour que sa conscience aille mieux et pour répondre au mieux à sa question du pourquoi il est.
 
La question devrait être : "La religion découle-t-elle d'un manque de culture ?"  
 

Non, je ne crois pas étant donné qu'elle est souvent remplacée par le matérialisme, la consommation à outrance, et donc une sorte de déification de l'argent.

 
Je sais pas trop pourquoi tu pars au quart de tour, j'ai exprimé les mêmes réserves sur ton opinion et le propos de HdV n'a rien de particulièrement agressif/méchant/infondé.
 

 
Il y a beaucoup d'explications possibles, la plupart gravitant autour du fait que notre cerveau est sujet à de très nombreux biais cognitifs qui favorisent la survivance du fait religieux.
Et que ces biais cognitifs auraient présenté un avantage évolutif assurant leur persistance (c'est la thèse de Dawkins mais ça fait un petit moment que je l'ai lu du coup je ne suis peut être pas super précis).
 

 
T'es conscient que tu fais des simplifications extrêmement grossières qui feraient rire un anthropologue ?
Oui la religion a été utilisée pour asseoir du pouvoir, mais la spiritualité a émergé avant la religion.
Et les deux ont la même base : la peur de la mort, le questionnement sur les origines, etc.
 

 
La religion c'est pas seulement le monothéisme, lequel est une "invention" récente. Au départ les divinités émanent des forces naturelles à l’œuvre et que l'homme ne comprend pas.
Encore une fois j'ai le sentiment que tu simplifies excessivement l'évolution du fait religieux dans l'histoire humaine.

J'ai lâché l'affaire sur l'autre topic car au bout d'un moment, tu dis tellement de bêtises avec tant d'agressivité et de prétention que ça ne donne vraiment pas envie de te répondre. Apparemment, d'autres ont pris le relai, je leur souhaite du courage. En tout cas, tu as quelque chose en commun avec les croyants que tu méprises tant : ya que chez eux que j'avais vu quelqu'un être aussi prétentieux et sûr de lui tout en étant autant à côté de la plaque.

 
Lâche l'affaire ici aussi. Je suis loin d'être prétentieux. J'apprends sur mon Monde, je me pose des questions, je me remets en question et j'accepte les critiques pour être une personne agréable aux yeux du plus grand nombre.  
 
Je ne suis pas agressif. Tu prends mal ce que je dis car tu as du mal à t'expliquer et tu n'aimes pas ma façon de penser différente de la tienne. Si j'étais prétentieux, je ne serai pas assis à lire toutes les bêtises que tu peux dire à mon sujet...
Je pense que tu ne devrais pas me citer ou réagir à ce que je dis. Tu arrêterais les crises de nerfs et tu n'en serais que mieux.
 
@ __alt : Tu n'as aucune opinion sur le sujet ou tu es là pour me sommer d'accusation et de dire que telle ou telle chose et fausse ? Parce que dans ta réponse je ne vois pas le moindre fondement de pensée personnelle. Réfléchis par toi-même donne nous ta vision des choses. J'attends que ça.
 
Réfléchissez par vous-même au lieu de dire ce que d'autre on déjà dit. Vous n'aidez personne là. Donnez nous votre vision des choses à la question.

Chrispc et v-x-v sont sur un bateau, v-x-v tombe à l'eau, qui c'est qui l'a poussé ?
 
Réponse :