Reprise du message précédent :

 
Pour être tout a fait franc, je participe ici surtout pour tâcher de me donner l'occasion d'affiner ma pensée et mes arguments sur ce sujet ^^ (ça me fait faire des recherches, corréler des idées, et écrire des trucs). Chercher à convaincre est un moyen, pas une fin en soi.
 
J'irais même jusqu'a dire que si chercher à convaincre te pousse à biaiser ta démarche intellectuelle, et en particulier à tomber dans des biais logiques, c'est une erreur: (C'est le piège du sophiste, qui cherche à convaincre à tout prix au mépris de la démarche logique et rigoureuse)

Tant que tu n'as pas la recette de la vie, tu ne peux pas dire : nous existons donc d'autres peuvent exister.
C'est a partir de cette recette que tu pourras dire ce qui est possible ou pas.
Si demain tu trouves cette recette de la vie et que tu fais apparaitre la vie, qu'est ce qui m'empêcherait de dire que quelqu'un d'autre l'a fait avant toi vu que nous sommes là ?
Si maintenant tu ne trouves pas cette recette comment tu pourrais en conclure que c'est la nature sachant qu'elle ne te laisse transpirer aucun fait  montrant qu'elle en est capable ?
La preuve de l'existence de Dieu, elle est là : Ce que la nature ne peut pas faire Dieu peut le réaliser.

 
En fait, j'aime vraiment beaucoup cette image, très fine, comme déjà dit:
 
- Les expériences et les expérimentations confirmées et reproductibles nous donnent donc un "nuage de points", le même pour tout les laboratoires autours du monde.
 
- Ensuite (ou au préalable), la science fait des théories, ces théories s'appuient sur les résultats de l'expérimentation (passent donc par tout les points connus à l'instant "T" ), et permettent des prédictions (cad les traits entre les points, ou qui prolongent les points: qui sont des choses qui n'ont pas été testées, mais que la théorie prévoit donc)
 
- Si une nouvelle expérience nous confirme des points "à coté" des traits, c'est alors que la théorie ne permetait pas de prévoir l'ensemble des possibles: il faut alors faire évoluer la théorie pour prendre en compte ces nouveaux points. Cette nouvelle théorie (sous forme mathématique plutôt que de traits entre des points, mais l'analogie est bonne ^^) pourra, via de nouveaux "traits" nous permettre de prévoir de nouveaux résultats!
 
- La dernière partie du dessin se passe de commentaire: si on ne prends que les points qui nous interressent, on peut évidemment faire dire ce que l'on veut...

 
Peux-tu me prouver que la nature est incapable de donner naissance à la vie?  
 
La différence entre une théorie scientique, et une théorie divine ( Toutes les 2 des théories donc) est résumée dans le précédent dessin: la théorie scientifique s'appuie et passe par tout les expériences et observations connues à ce jour.

 
Suffit qu'un grouillot de labo ait laissé goutter sa sinusite sur le machin, et hop, -30‰ sur le δ¹³C
 
/hypothèse_alternative

Ben certains pensent que comme c'est un scientifique qui le dit (l'évolution est un fait), il faut le croire.
En gros ce n'est peut être pas vrai et même pas vérifié, mais comme ce sont des hommes de science qui le dise, cela fait plus classe.
On se dit plus réfléchit que ceux qui pensent le contraire et en plus c'est enseigné.
Les journaux comme les documentaires télé en parlent, donc ça rassure.
En plus avec des milliers d'années tout est possible.

Tous les jours la nature te fait une démonstration.
Qu'est ce que tu veux de plus !

 
Elle ne doit pas faire la même à tout le monde ici, alors...  

 
Bien sûr que si que c'est vérifié.

 
Non, mais lui, il voit, tu vois.  

La seule planète qui a été apte a accueillir la vie c'est la terre.
Tout cela parce que cela a été préparé.
La vie c'est quelque chose qui se prépare car ce ni plus ni moins de la conception.
Ce n'est pas n'importe quelle chimie.
Est ce étonnant que curiosity n'est rien trouvé sur mars ?  
Va t-il trouver quelque chose ? Non.

Son incapacité à le faire je prends cela comme une démonstration.

T'es vraiment un sur-homme toi ! Comment tu fais pour répondre toujours autant à coté de la plaque !?

Je ne demande pas ton avis sur les gens lambdas dont les journalistes et tous les autres "perroquets". Non !!!

Je demande ton avis sur les hommes de sciences ceux justement qui étudient par eux mêmes la nature... et qui arrivent par eux mêmes à la conclusion unanime de la véracité de l'évolution.

Pourquoi tous les scientifiques arrivent à la même conclusion ? C'est quoi leur but pour toi ?

Et rebotte pas en touche avec une argumentation bidon du genre : "bah il y a un scientifique qui a dit ça... et puis les autres ensuite ne voulant pas le contredire ont dit tous la même chose"

Dis moi pourquoi ces gens instruits travaillant au plus près du sujet préfèrent "croire" en l'évolution qu'en la bible !? Pourquoi cette version ne leurs suffise pas ? Dans quel but ?

J'aime bien quand vous sortez le joker "millions d'années".
Une fois qu'on l'a dit c'est comme si on avait donné "THE PREUVE".
Les millions d'années ne changent pas les choses : Un abricotier ne va jamais donner un cocotier.
Les fossiles montrent bien que les créatures qui les représentent aujourd'hui n'ont pas changé sur des millions d'années.

C'est vrai ils l'ont dit dans le poste...

La génétique montre pourtant que les mammifères marins descendent d"un mammifère terrestre proche de l'hippopotame.
Mais t'as raison le changement ne s'est pas fait en milliers d'années... mais en millions

 
C'est quand même un bel exemple de ma petite image ^^ Tu ne prends que les fossiles qui t'arrangent...
 
Et qu'est ce que tu fais des dinosaures?
Et qu'est ce que tu fais des squellettes de "pré-humains"?
Et du fait que les hommes n'existaient pas il y a quelques millions d'années?
Et du fait que les hommes et les chimpanzés aient un ancetre africain commun??

 
Quel joker? Il est établi que l'Evolution est un processus lent pour les organismes multi-cellulaires, car leur durée de vie est "longue". Les bactéries par contre se reproduisent beaucoup plus vite et leur adn se modifie uniquement par mutation, et on peut remarquer qu'elles s'adaptent parfaitement.  
 
Une expérience sur le sujet: http://www.futura-sciences.com/mag [...] ans-43593/
 

 
C'est stupide comme argument.  
 

 
Personne n'a dit que l'Évolution était une mécanique rapide ou instantané.  

J'ai corrigé milliers en millions : ce qui est encore plus pénalisant pour les évolutionnistes .  
 

 
Bien sûr que si qu'ils ont changé...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] tac%C3%A9s

Homo sapiens a vite évolué  

 
Toujours le même principe:
 
- Ne prendre que les posts qui l’arrangent
- Ne prendre que les phrases qui l'arrangent dans ces posts
- Ne prendre que les fossiles qui l'arrangent pour son argumentation.
 
Bref, on en reviens à la fameuse petite image  

Nan mais là il frôle le niveau zéro du sophisme... c'est limite un fécalome méningé...
 
<mode v-x-v ON>
La théorie de la gravitation de Newton prédit qu'une pomme lâchée doit tomber vers le sol
OR quand je lâche une pomme, celle-ci ne tombe pas mais monte vers les nuages
DONC la théorie de la gravitation de Newton est évidemment fausse.
</mode v-x-v OFF>
 
J'veux dire, à un moment c'est même plus la peine de discuter avec ce genre de truc. Tu le mets dans un pot avec du terreau et tu le regardes pousser...

Tiens, j'y pense. Info tirée de "sur les épaules de Darwin", émission de france inter très intéressante. A la base de l'évolution, on a bien des mutations, réarrangements, etc,. Mais on a aussi et surtout la sexualité hyper attractive et débridée. En gros, chaque sous espèce hominidée nique avec les autres brouillant de ce fait un peu plus l'arbre de l'évolution. C'est vrai aussi pour les animaux dont certains croisements ne sont pas stériles.

 
Oui, mais une fois tout les 200.000 ans environ, sinon les espèces n'ont pas le temps de se différencier assez pour que ça fasse un brassage "interressant".
 
Moi aussi, si je devais me la mettre sur l'oreille 200.000 ans, je l'aurait assez débridée  

 
Tiens, question idiote en passant, a votre avis, le jour ou on tomberas sur des extraterrestres (des vrais, qui marchent, pensent et tout), qu'est ce qui viendras en premier entre :
- Est ce que ça se mange?
- Est ce que ça se nique?

Absolument  
J'ai volontairement pas développé, parce qu'ensuite il peut te demander pourquoi il existe 3 dimensions d'espace observées, et pas 7 ou 459... il y a toujours des pourquoi à formuler derrière chaque explication.

 
Ben non, ça semble s'enfiler tout le temps. Et oui, ça brouille la différenciation, mais ce n'est pas un développement logique qui est visé.
 
 

 
Encore un sophisme...
 

 
Sophisme de l'homme de paille.
Les gens qui se réclament de la science ne pensent évidemment pas de cette façon, tu caricatures pour les décrédibiliser.
 

 
C'est bien mignon mais la terre n'est qu'une poussière quelconque à l'échelle du cosmos. Si nous l'aimons tant c'est parce que c'est sur elle que nous vivons. Ça ne veut absolument pas dire que notre planète fut préparée spécialement pour nous accueillir et nous prosterner devant un invisible créateur. Il y a des milliards de possibilité dans le passé et dans le futur pour que des êtres semblables à nous se posent des questions sur leur origine et qui ne connaissent rien de notre Terre.
 
C'est beaucoup plus logique que d'imaginer un architecte sorti d'on ne sait où trônant quelque part hors de l'espace en examinant ce qui se passe sur le cailloux perdu qu'est la terre.
Se raconter ce genre d'histoires c'était le passe-temps des grands prêtres des premières civilisations. Ça ne se base sur absolument rien de concret. Alors que l'infini du cosmos, ça c'est réel.

 
Si ça s'enfile tout le temps, il "semblerait" logique que ça donne rapidement 1 seule espèce par brassage permanent des gênes.  
 
Or, là, on a plusieurs espèces "très" différenciées, qui donnent de nouvelles espèces "très" différenciées.
 
Il faut bien qu'elles restent de leur coté le temps de se différentier, avant de se relancer dans le boogie-woogie, non?

 
Oui, mais il y a quand même un paquet de facteurs qui ont fait que la vie intelligente a pu se développer. Tous ces facteurs mis bout à bout révèlent bien l'exception que constitue la Terre. Et il suffirait de pas grand chose pour que cette vie disparaisse rapidement, un vulgaire caillou de quelques kilomètres de diamètre et hop, 13 milliards d'années d'évolution fragile anéantis.

 
On dit que la différenciation nait lorsque une espèce est dispatchée géographiquement. Le génome évolue à une vitesse stable, ce qui permet de dater les ancêtres communs à 2 espèces.

 
C'est le principe anthropique: En effet, il a fallu un grand nombre de facteurs, donc nous sommes "apparus" là ou seul ces facteurs étaient présents. Logique.

 
 
Non, là, ce n'est pas possible, tu dois le faire exprès...
Connais tu à minima ce qu'est une recherche scientifique, la rigueur dans la méthodo qu'elle impose, le fait que cela soit toujours un travail d'équipe, la nécessité de publier, de donner accès aux datas pour que le travail soit vérifié, que les expériences soient reproduites, la notion de comité de relecture, les preuves à fournir pour obtenir un financement important, souvent l'obligation d'enseigner qui va avec, etc, etc, etc...
 
Si tu as cela en tête, tu ne peux plus dire "c'est un scientifique qui le dit" puisque des équipes entières, des pairs, et un comité de relecture valident autant les résultats que la démarche, l'analyse statistique, les conclusions, le respect de l'objectif principal.
Le glissement vers les média est aussi formidable, puisque cela te permet d'amalgamer la démarche scientifique au n'importe quoi que véhicule les média...
 
Bref, c'est amha indigne. Ou alors tu peux le prouver. Et oui, toi aussi, tu dois aussi prouver de temps en temps, comme tu nous le demandes sans cesse.
 

 
Ben non, il y a tellement de combinaison génomiques possibles qu'au contraire, ça ouvre des possibilités qui, si elles présentent un avantage ou une meilleure adaptation à l'environnement, évolue ensite sur des millions d'années.
En y réfléchissant, si l'orgasme existe, c'est surement/peut-être pour son intérêt clairement incitatif dans le cadre de la perpétuation des espèces et de la vie.

Un truc simple sur l'abiogenèse, c'est que la complexité n'a pas pu apparaitre d'un coup. Sinon on n'observerait pas une conservation génétique des ARNr 16S par exemple et une dérive très lente au fil de l'évolution des procaryotes.
Et la complexité d'une cellule (euk ou pro) dérive bien de système plus simple s'étant congréé (voir endosymbiose). Et pas de créateur ou de modèle, juste de la sélection naturelle

Il y a aussi la présence d'introns, partie non codante de protéines, par opposition aux exons.
A ma connaissance, la présence d'intron n'est pas expliquable hors théorie de l'évolution.
 
Ce sont des souvenirs, si la connaissance a évolué depuis ou si je le trompe, n'hésitez pas à améliorer  / corriger.

 
Ta réponse justifie mon point de vue. La Terre n'est rien et elle eest très vulnérable à une disparition précoce sans changer quoi que soit dans l'expansion de l'univers.

http://www.newscientist.com/articl [...] IA7gmduZyE
 

 
Faux-ami homme-de-paille <> épouvantail (erreur hélas entérinée par l'usage)