Reprise du message précédent :

Dis moi donc. D'après toi pourquoi des gens étudiant la nature, la géologie, la science... sont arrivés à des telles théories sur l'évolution ? En plus c'est un peu l'unanimité sur le sujet.
 
Pourquoi ? C'est un complot ? C'est le diable qui leurs parle ? Ils font ça juste parce qu'ils se croient meilleurs plus fort que dieu ?

Surtout que les questions qu'il pose là, c'est pas des inconnues complètes ; pourquoi, on a les réponses. La vitesse de la lumière est ce qu'elle est à cause de la structure de l'espace temps. Et la gravité (enfin à la Newton) se propage en 1/d² tout simplement parce que l'espace est en 3 dimensions et que c'est une influence qui se propage dans toutes les directions, donc en sphère, donc une atténuation en 1/d², comme le son par exemple. Dans un monde en 2 dimensions, ce serait en 1/d et dans un monde en 4 dimension, ce serait en 1/d^3

Ta question est bizarre.
Est ce que tu connais des croyants qui ont dit qu'ils ont vu Dieu ?
Il y a une nuance, je ne rejette pas la science mais je ne crois pas à tout ce que la science dit.

 
Tu pourrais lister ce que tu rejettes pas, dans les grandes lignes pour pas faire trop long ?

Et finalement qui était là avant : l'œuf ou la poule ?

 
Aucun rapport. Ta logique est fausse.

 
La découverte d'une vie extra-terrestre va ridiculiser instantanément les religions monothéistes

 
On va pas refaire tout le cheminement, je te donne juste la fin: c'est l'oeuf.
 
Pourquoi? Parce qu'avant "la poule" telle qu'on la connais, il y a eu des trucs qui n'étaient pas de poules (ptetre des dinosaures), et qu'un jour, a cause d'une mutation, celui-ci a pondu un oeuf de poule, d'ou est sorti une poule.
 
Tu peux remonter cette chaine jusqu'au premier être vivant.

Sauf qu'un œuf de poule ne peut provenir que d'une poule.
Après bien sur on peut  imaginer plein de chose.
A vrai dire ce serait la poule car il faut un modèle.
C'est ça toute la base de la vie : on part d'un modèle d'où la création.

Et comme cette découverte ne viendra jamais la bible ne sera jamais ridiculisée.

 
Tu sais que la poule est un animal qui a été "crée" par les humains par sélection artificielle au moins? Tout comme la plupart des animaux domestiques?

 
La Bible est déjà ridicule.  

Je m'y connais moyen.

Mais je crois que les "reptiles" descendent des "amphibiens".

Les œufs mous ont eu une coquille de plus en plus dur au fil des générations permettant de pondre hors de l'eau (l’œuf ne se se dessèche plus). Non ?

edit : je devrais me mettre à jour, trouver un bon arbre phylogénétique serait pas mal déjà

 
Non.
 
Pour te donner un exemple: une femme aux cheveux marrons et un homme aux cheveux marrons peuvent donner un enfant aux cheveux roux. Qui peut transmettre ce caractère hérité d'une mutation à sa descendance.
 
La poule, c'est la même chose: avant, il y avait une "presque-poule". Qui a jour a donné naissance a une poule.
 
Le cochon, c'est la même chose: avant, il y avait des sangliers. Puis ceux-ci ont un jour donné naissance à des cochons.  
 
Les poissons phosporescents d'aquarium, c'est la même chose: avant, ils n'ataient pas phosphorescents, puis un jour, un oeuf d'un de ces poissons a donné naissance a un joli poisson phosphorescent.
 
Dans chaque cas, il y a eu une mutation. Par différents facteurs... (selon le degré d'intervention humaine)

L'exemple est mal choisi.
La mutation ne change pas la nature de l'être : soit ce sera un garçon ou une fille qui va devenir un homme ou une femme.
On a toujours une copie du modèle de base ou les formes de cette dernière.
Nos descendants ne sont pas des animaux ou presque parce que tout simplement nos ancêtres ne l'ont jamais été.

Pourquoi tu réponds pas ? J'étais poli pourtant

 
T'as déjà vu un crocodile qui pond un oeuf de poule ? Non, alors c'est pas possible. Il faut une poule pour avoir un oeuf de poule.
La même logique que : t'as déjà vu la vie se créer à partir de rien ? Non alors c'est pas possible, il faut avoir la vie pour avoir la vie
 
Donc Dieu a forcément créer la vie et les poules  

Il y a des croisements mais on part bien d'un modèle au départ.

Désolé je vais te répondre.

Par rapport a ceux qui croient qu'il y a d'autres planètes habitées comme la terre, je ne pense pas.

 
Bah dans l'expression "un oeuf de poule", "de" signifie "qui provient de", donc oui, un oeuf qui provient d'une poule ne peut provenir que d'une poule. Par contre, de cet oeuf peut sortir quelque chose qui commence à différer un peu d'une poule, qui pondra un truc qui en diffère encore plus... jusqu'à ce que ça donne un truc de suffisamment différent pour qu'on décide de ne plus appeler ça "une poule", enfin pour qu'ils puissent se reproduire entre eux mais plus avec les poules. Ca passe par exemple par un isolement géographique d'un certain nombre de poules, qui fait qu'au bout d'un temps suffisamment long cette population aura dérivé au point d'en faire une espèce différente. Ca prend un certain nombre de générations, ça ne se fait pas d'un coup, parce que pendant un certain temps, les machins en question seront toujours assez souvent interféconds avec les poules.

 
Comme la découverte du fait que le monde n'a jamais été fait en 7 jours. Comme la découverte du fait que l'Homme descende de singes. Comme la découverte du fait que le déluge et l'épisode de l'arche n'ont jamais eu lieu. Heureusement pour la Bible que toutes ces découvertes ne sont jamais venues, comme ça la Bible n'a jamais été ridiculisée.

 
Il y a quoi qui tient debout dans ta bible ?

 
Un organisme unicellulaire oui.
 

 
L'existence de planète habitée en dehors de notre système solaire n'a jamais été prouvé comme impossibles.
 
Alors que de très nombreuses choses dans la Bible ont été prouvés comme impossible (à commencer par toute la Génèse), sans parler des lois farfelues.

Des fois les gens y croient parce que ça fait bien d'y croire et non parce qu'ils sont convaincus.
Celui qui croit à l'évolution ne croit pas en Dieu mais croit que la matière a des pouvoirs.
 

 
Si je comprends bien ton raisonnement, c'est de dire que comme on n'a pas encore trouvé de planète habitée (ce qui est normal, vu que les exoplanètes potentiellement habitables qu'on découvre, même si elles étaient habitées, on ne pourrait pas encore le savoir à cause des limites actuelles de nos instruments), alors c'est qu'il n'existe pas d'autres planètes abritant la vie l'Univers. Pourtant, on a toutes les raisons de penser que ça existe.  
 
C'est marrant parce que Dieu, on n'a eu aucune preuve de son existence, mais là, t'es pas d'accord pour dire qu'il n'existe pas. Pourtant, on a toutes les raisons de penser qu'il n'existe pas, contrairement à la vie sur d'autres planètes.  
 

C'est possible mais dans les dessins animés.

Oui, ce sont les croyants, comme toi

Il n'y a pas à croire ou pas croire en l'évolution. C'est un fait. Est-ce que tu considères que tu "crois" en l'existence de ta table de jardin ?

Va jusqu'au bout. Pourquoi d'après toi ça leurs fait du bien ? En quoi ça leurs fait du bien ? Ca leurs apporte quoi de "croire" à l'évolution ?

Pour revenir plus près de nous que les exoplanetes.
 
Les résultats des analyses de traces de carbones emprisonnés dans les cavités d'une météorite d'origine martienne (éjectée probablement par l'impact d'un astéroïde) qui s'est écrasée au Maroc en 2011 sont parus cette semaine. Réalisées par des équipes de l'epfl (école polytechnique fédérale de Lausanne) et des équipes japonaises, allemandes, et une autre nationalité qui m'a échappé, l'explication la plus probable serait la conséquence d'écoulements liquides riches en molécules organiques, donc potentiellement de la vie sur mars.  
 
Lien de l'article Planet.fr
Lien de la publication (payant par contre, je pas trouvé de pdf, mais en cherchant un peu ça doit se trouver.)
 
Abstract (en anglais)

 
Bon ils restent prudents et ouvert à d'autres conclusions de la communauté scientifique, mais quand même ça semble assez intéressant, et puis l'EPFL, c'est pas rien quand même :  

 
Pour ma part, comme la dernière fois que j'ai fait de la chimie c'était en math spé, et que ce n'est pas mon domaine, les analyses de la publi me parlent peu    Mais si les conclusions de l'abstract s'avèrent solides, je trouve ça vachement cool. Qu'en pensez - vous ?  
 
Et toi v-x-v, de la vie sur mars dans le passé,  qu'en penses - tu,  puisque tu nous dit que c'est impossible ?
 
(Edit pour un peu de mise en forme, le premier post via mon tel était tout moche)

 
A partir du moment ou cette chaine de mutations ne rends plus interféconds les individus, on obtiens 2 espèces différentes. Homo sapiens et Pan troglodytes ont des ancetres communs, mais sont 2 espèces différenciés et non inter-fécondes. Mais les 2 espèces n'ont pas "toujours" existé: il y avait il y a longtemps une espèce "Australopithecus afarensis." dont on a retrouvé des squelettes, qui n'existe plus aujourd'hui, et aujourd'hui il y a 2 espèces qui n'existaient pas à l'époque, différentes de la première.
 
Comment explique tu ceci?

 
Ce phénomène d'évolution "naturelle" est très long. Mais on a pu l'accélérer en laboratoire, via des mutations génétiques directement introduites dans l'oeuf.
 
Donc, on a obtenu des oeufs de poissons, de plantes, génétiquement modifiés par rapport à leurs géniteurs: des poissons fluorescents a partir d'espèces non-fluorescentes, par exemple. On a même pu remplacer totalement "l'ovule" et faire naitre depuis des graines "actuelles" des plantes préhistoriques:
 
http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] scitee.php
 
C'est quelque part l'expérience inverse ^^ Mais ça valide l'évolution génétique: d'un oeuf sorti d'une poule, peut donc sortir autre chose.

 
Mais la matière a des "pouvoirs", c'est un fait.
Certes ça n'est pas des pouvoirs "magiques" comme tu le penses, mais quelques lois élémentaires et l'apport d'énergie qui peuvent lui faire faire à peu près n'importe quoi.

 
Dans le respect des regles en question néanmoins.

Et qu'est ce que tu veux lui démontrer !?  
Que l'intelligence de l'homme peut modifier génétiquement une espèce !?
Super c'est ce qu'il dit depuis le début. Qu'il n'y a rien de nouveau sans l'intelligence.  

 
La théorie de l'évolution nous dit, voilà, les mutations, la proto-poule, Darwin, l'homme descends du singe, tout ça.
Je démontre qu'effectivement il existe un mécanisme génétique permettant de faire sortir une poule d'un oeuf pas-de-poule.
 
Ce n'est pas en soi une validation pleine et entière de la théorie, tout comme le fait de découvrir des particules d'anti-matière n'a pas "validé" les équations de Dirac.
Mais c'est ce qu'on appelle une confirmation expérimentale d'un mécanisme théorique.
 
Il en faudra d'autres, mais je ne vais pas les inventer. C'est ainsi que fonctionne la science: des théories, des confirmations expérimentales. Expérimentations qui ne confirment que rarement (voire jamais) l'ensemble des aspects de la théorie (et parfois la contredisent!).
 
Ici, j'ai donc une théorie, celle de l'évolution, et une confirmation expérimentale d'un des mécanismes de cette théorie.
 
J'essaie d'être rigoureux.

Non tu as simplement démontré que l'intelligence peut remplacer un bout de code (génétique) par un autre pour créer quelque chose de nouveau et fonctionnel.
 
T'inquiètes il ne manquera pas de te rappeler que t'as pas d'exemple où la nature le fait elle-même toute seule.

 
Ca ne me gène pas, piqué du topic image, mais très fin et s'appliquant bien ici:
 

 

Super au moins tu admets que tu lui parles dans le vide pour rien lui apprendre

 
Pour être tout a fait franc, je participe ici surtout pour tâcher de me donner l'occasion d'affiner ma pensée et mes arguments sur ce sujet ^^ (ça me fait faire des recherches, corréler des idées, et écrire des trucs). Chercher à convaincre est un moyen, pas une fin en soi.
 
J'irais même jusqu'a dire que si chercher à convaincre te pousse à biaiser ta démarche intellectuelle, et en particulier à tomber dans des biais logiques, c'est une erreur: (C'est le piège du sophiste, qui cherche à convaincre à tout prix au mépris de la démarche logique et rigoureuse)