Reprise du message précédent :

 
Ça ne m'étonne pas, mais ce n'est pas grotesque pour autant. Il y a des choses qui ne sont pas quantifiables au niveau matériel qui existent pourtant bien. Sentiments, spiritualité toussa quoi.
 
Ce que je remarque de plus en plus, c'est que les croyants en général sur ce topic ou ailleurs, sont plus tolérants et mesurés dans leurs propos que les esprits dits libres. Curieux quand même

Un sentiment, ce n'est pas une entité magique qui vient se superposer au matériel. C'est un ensemble d'interactions chimiques dans le cerveau, pas un truc immatériel comme tu le sous-entends.

C'est pas grotesque, c'est juste un manque d'éducation scientifique.
Documente-toi sur les étapes ayant abouti à la formation des galaxies, des étoiles et des planètes, et sur l'évolution, tu comprendras pourquoi l'hypothèse d'une intervention volontaire dans la création du monde n'est pas si évidente.
 
Il faut être un peu curieux, moi je vais pas me lancer dans une exégèse complète du Décalogue alors que j'en ai pas lu le quart. C'est pareil avec la science : il faut te renseigner un minimum sur ce que l'on sait déjà avant de faire des déclarations péremptoires.

Ce genre de procès d'intention est insupportable. Je sais pas qui tu cases exactement dans les "esprits libres", en tout cas je vois pas en quoi tu te permets de critiquer ma tolérance ou mon ouverture d'esprit (surtout après n'avoir jamais répondu aux posts que je t'ai adressé).

 
Venant d'un gars qui sort "C'est forcement pas le fruit d'un hasard.", c'est assez ironique. T'es probablement le moins ouvert d'esprit de tous.
Et les sentiments et la spiritualité, si, c'est quantifiable, ça se passe dans le cerveau et on sait comment ça fonctionne.

 
Décidément, t'as réponse à tout    
 
Si seulement c'était si simple...

 
C'est qui "on" ? Je suppose que tu en fait partie.

Ce n'est pas moi qui ai réponse à tout, ce sont les recherches qui ont été faites sur le cerveau. Et c'est autrement plus crédible (on a supposé que, on a testé, on a vérifié par l'expérience) que de dire "tiens regarde, un livre écrit il y a plusieurs millénaires dit que c'est un type tout-puissant qui a tout fait tout seul, ben ça doit être vrai alors".

Les scientifiques, chercheurs, spécialistes du cerveau, mais étant donné que les recherches et études sont disponible pour tout le monde, oui, j'inclue l'ensemble de l'humanité dedans.
"On" sait aussi d'où vient la foudre, même si certaines tribus reculées croient qu'il s'agit d'un message divin.

Et les tremblements de terre sont des punitions divines contre l'homosexualité
Si si

 
Je suppose que les spécialistes utilisent leurs cerveaux pour chercher à comprendre comment fonctionne le cerveau. L’intelligence humaine n'a pas de limites.
 
Tu peux peut-être m'expliquer quelle différence y-t-il entre un cerveau d'un gars qui vient de mourir et le même cerveau une heure avant ? Pourquoi a-t-il cessé de fonctionner ?

oui enfin on en revient à dire "il existe des parties de la physique insoupçonnées mais accessibles simplement"
 
Donc bon tout est possible mais selon ce qu'on sait ça me parait nettement improbable

C'est une vraie question ? Tu veux vraiment une réponse où c'est rhétorique ?

Tiens j'avais pas de drapeau ici

C'est que Dieu avait décidé de ne pas te montrer le chemin jusqu'à ce topic jusqu'à aujourd'hui

Ben ils utilisent surtout des expériences reproductibles, mais oui, pour faire ça ils utilisent leurs cerveaux, leurs mains, etc. Je comprend pas ta phrase en fait.  

Ben ça dépend comment son propriétaire est mort. Si c'est une balle dans la tête la différence entre avant/après va être assez évidente.
Sinon globalement, un cerveau qui n'est plus oxygéné, ou qui ne reçoit plus de sang (que ce soit à la suite d'une tumeur, d'un choc, d'un avc, ou d'un arrêt cardiaque) fonctionne tout de suite moins bien, mais t'avais ptete jamais remarqué.  

 
Merci D.ieu

575 pages et toujours pas de preuves de son existence ?
 
vxv ?

C'est assez simple si j'ai bien suivi :

Mais ouais, la science c'est super simple, j'ai ma cousine qui a pris option physique quantique en maternelle.

10% d'un truc qui nous parait infinie, ca va encore

 
Panne de signaux électriques faute d'oxygénation. Il devient une masse de viande qui ira en se dégradant. Donc une énorme différence par rapport à un cerveau actif qui peut calculer et imaginer à l'infini et qui fait rêver d'un monde fantastique où l'esprit pourrait survivre à vide et se promener dans les cieux etc...  
 
Mais quand la "lumière" s'éteint définitivement dans le cerveau,  
c'est simple : Il n'y a plus rien.

Au congélateur, ça se conserve ; dans le bac à glaçons, trois jours maxi avant de consommer (en ayant fait une prière avant bien sûr).

 
On a quand même beaucoup progressé sur la compréhension du fonctionnement du cerveau, même si on est loin d'avoir percé sa complexité.
 
On a parlé de réseaux de neuronnes artificiels, quelques pages auparavant.
 
On pourrait parler de l'influence de nombreux produits chimiques (artificiels ou "naturels" ) sur notre comportement, ou notre état d'esprit. On tente par exemple de soigner des états depressifs par ce biais: on arrive a influer sur les sentiments humains par de la chimie bilogique. Preuve en soi que le cerveau et les sentiments y sont sensibles et ont donc une composante chimique et biologique que l'on peut diriger et influer.
 

 
Ca, c'est le manque d'oxygène qui n'est plus apporté par le sang suite a ce que le coeur ait cessé de battre: expérience simple: étranglement sanguin. J'en ai subit et infligé au Judo, on s'arrête évidemment avant que la personne ne tombe dans les pommes, ou on abandonne avant de tomber dans les pommes. Mais parfois, on tente de résister (pas envie de perdre la compétition par exemple ^^): Ben c'est juste un gros voile noir et l'inconscience: pas de rêves, pas de sensation, juste l'extinction de tout les feux a partir du moment ou le sang, et donc l'oxygène et l'énergie ne parviennent plus au cerveau.
 
Passé 2 minutes sans cet oxygène, les cellules commencent a se détruire, et les dégats deviennent irréversibles. C'est pourquoi on ne tente plus de ranimer des noyés passé un certain temps (inutile de ranimer des légumes)

 
Un programme d'envoi d'ondes tu veux dire "intentionnel à destination des autres potentielles civilisations ?". C'est pas sûr, parce que pour faire ça bien, déjà il faudrait l'accord de toute la population, enfin de la majorité. Je vois mal certaines personnes, toutes seules ou quasi, donner leur adresse et signalement à d'autres civilisations potentiellement supérieures et destructrices dont elles ne savent rien avant l'envoi du "coucou" sans un genre de consultation/referendum planétaire. Ah ? Quoi ?   C'est ce qu'on a fait nous pourtant ? Ah bon
 
Sinon, où écouter ? Ben choisir une cible, c'est ce que fait SETI en essayant de braquer ses oreilles vers les endroits où on a découvert des exoplanètes potentiellement habitables. Quant à ta remarque, il est très possible que la phase pendant laquelle une civilisation émet des ondes radio reste extrêmement courte, et que ça ne l'intéresse pas ensuite de communiquer avec de potentielles autres civilisations via un tel moyen archaïque. On pourrait imaginer, par exemple, que plutôt qu'envoyer des ondes radio à la vitesse de la lumière et attendre en se tournant ses 18 pouces une réponse, pas de réponse ou une destruction totale, elle préfère envoyer à cette même vitesse (ou presque) des sondes qui analyseront le truc et communiqueront leur résultat, à la vitesse de la lumière également, afin que les bonnes décisions soient prises, et que la civilisation d'origine ne risque pas une extinction à cause d'une connerie.
 
C'est ptêt pas con quand on est une civilisation technologique de faire le silence radio pour pas révéler sa présence avant d'en savoir plus sur les autres potentielles civilisations alentours.
 

 
Bah ça, faut voir avec le taux de système ayant potentiellement des planètes habitables, mais il me semble que suite aux dernières découvertes en la matière, ce taux est très élevé. Une étoile (de type solaire ou naine rouge) sur 3 ou 4, ou un truc comme ça, aurait une planète potentiellement habitable. C'est donc pas le nombre de cibles qui manquent.  
 
Moi j'avais compris sa question dans l'autre sens, genre "à combien de civilisations de niveau technologie similaire au notre s'est on déjà rendus visibles ?". Pour répondre à ta question, on ne peut rien exclure dans aucun périmètre particulier pour l'instant. De un parce que les téléscopes dont je parle, ils sont encore "à venir" (JWST), et de deux parce que ça permet de donner une preuve de la présence d'une civilisation si c'est détecté, mais ne pas détecter ce genre de truc n'est pas une preuve permettant d'exclure la présence d'une techno similaire à la nôtre.
 

 
Non mais ça n'a rien de palpitant, j'en avais déjà parlé, c'est en rapport avec la transcendance
 
Mais je préfère ne pas développer, sinon ça va faire un genre de gros HS dans le HS, et là, on n'en sort plus

 
Que leur évolution biologique soit différente, oui, car les chemins pris par l'évolution sont multiples, partent dans tous les sens, et forment des buissons touffus plutôt qu'une échelle qui monte en ligne droite avec des passages obligés par certains barreaux. On peut arriver à une espèce intelligente capable de développer une technologie sans passer par le singe, voir même sans passer par une espèce de type "vertébré", pourquoi pas des genres d'arachnides par exemple ?
 
Le développement technologique et scientifique (fortements liés), là c'est tout de même plutôt un arbre très simple, ou chaque découverte nécessite d'en avoir fait certaines autres avant. Je vois mal une civilisation ET découvrir la relativité et la physique quantique sans avoir découvert avant l'atome ou la gravitation Universelle de Newton, par exemple.  
 
Une voie "complètement différente" à l'époque ou on a découvert les ondes radio, ce serait quoi ? On a une bonne connaissance de la physique, et on peut exclure sans trembler des genoux qu'il existe des propriétés de la matière que l'on aurait pu découvrir avec le niveau de l'époque (en 1850, par là), qu'on n'a pas découvert, et qu'on ne connait toujours pas aujourd'hui, 150 ans plus tard malgré toutes les nouvelles découvertes sur la nature intime de la matière et notre connaissance des particules élémentaires.

 
Donc tu as ta réponse à toi qui est "aussi simple que ça".  
 
Ok.  
 
Puis ensuite, tu critiques une position rationnelle et tout à fait défendable avec des faits objectifs par ces mots "Si seulement c'était si simple ?".  
 
   
 
Sais tu à quel point elles sont complexes ces interactions et ces molécules, avant de les qualifier de "si simples" ? Elle sont certainement, dans leur forme et dans leur relations, beaucoup plus complexes que tout ce que tu peux imaginer sur une autre nature des sentiments.

En gros, le topic, c'est une réflexion sur les limites de la connaissance scientifique actuelle de l'humanité ? Pour montrer qu'elle est imparfaite, évolutive, incomplète, temporaire ? Mais c'est une évidence, et le redémontrer ne permet en rien de dire que si tout n'est pas parfait, ça laisse de la place pour cohabiter avec une dimension divine.
Peut être est-ce parce que je débarque sur le topic, mais où sont les réflexions sur les preuves de l'existence de Dieu et d'adam/eve, sur sa résurrection, a t'on trouvé des ouvrages anciens sui corroborent les propos de la bible, a t'on trouvé des reliques dont la datation matche avec la bonne période, etc ?

Non, le topic, c'est un outil de propagande créationniste créé par v-X-v (pseudonyme utilisé par un groupe de TJ)

Si c'est vraiment le cas, ils ne rendent pas service à leur organisation

Ben on leur donne le micro et on en discutera sans chambrer, ou juste un tout tout petit peu, ça fait partie de la vie d'un topic propsère. Allez, les designers, sortez du bois, exprimez vous svp, qu'on comprenne le chemin que vous avez pris.  
 
Sinon Herbert, effectivement, ce lien est de qualiay (https://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg&list=PL0696457CAFD6D7C9). Vu que tu as l'air bien renseigné, tu en aurais d'autres sur le sujet, sachant que je préférerais lire et en français stp ?  
 
Danke !
 

Je dirais plutôt qu'ici il y en a qui parle de la Science comme si c'était leur religion... avec tous les excès que comportent une croyance.  
 

Si t'étais réellement documenté, tu saurais que nos connaissances de l'espace reposent sur très peu de chose et qu'elles sont bien plus des hypothèses qu'une science. D'ailleurs les dernières découvertes de la décennie montrent que l'espace n'est pas exactement formé comme on le pensait. Genre on partais du principe que la forme de notre système solaire était le plus commun alors que ce n'est pas du tout le cas.
 

Euh, tu peux développer ? Parce que c'est quand même super culotté comme affirmation dans le cadre dans lequel tu la fais (pour répondre à quelqu'un qui disait à juste titre qu'on n'a pas besoin de Dieu pour expliquer quoi que ce soit). L'astrophysique, c'est quand même en grande partie (pas que, mais tout de même) de la physique des particules, domaine plutôt bien exploré, et dont les modèles passent avec brio les validations expérimentales. Evidemment, il reste des questions, mais y voir des éléments "à charge" contre une vision matérialiste, c'est très gonflé.

Le fait qu'on ait plusieurs modèles légèrement différents dans la formation des systèmes planétaires par exemple, ça n'invalide aucunement ce qu'il dit, à savoir qu'on n'a pas besoin de Dieu pour expliquer la formation des étoiles, des systèmes planétaires et des galaxies

Pour moi tous ça c'est du même niveau que les scientifiques d'il y a plus d'un siècle avant l'air de la relativité et des technologies nous permettant de voir le monde différemment. Beaucoup d'entre eux pensaient être arrivés au bout de la science et savoir tout expliquer.

A cette époque eux aussi pensaient parfaitement expliquer leur monde et l'espace sans dieu.

Qu'est ce que tu répondrais toi à ces personne "éclairées" prétendant parfaitement comprendre le monde et expliquer la formation de l'univers... alors qu'elles n'avaient pas connaissance de la relativité, du monde quantique, etc... ???

C'est même pas une question de dieu ou pas dieu. C'est une question de prendre conscience que nos connaissances actuelles de l'univers sont très relatives par rapport à ce qu'il nous reste à découvrir... et de ce fait de perdre l'illusion d'avoir réponse à ce que nous n'avons pas.

Non, ya une différence entre croire qu'on sait tout (ce que je ne crois pas et que personne ne croit ici), et dire qu'on n'a pas besoin de Dieu pour expliquer quoi que ce soit. Ce n'est pas une question de savoir si nos connaissances sont complètes ou pas, si c'était ça ton message, tu enfonces des portes ouvertes : évidemment qu'on sait qu'elles ne le sont pas. C'est juste l'idée de rejeter le "Dieu des trous". C'était déjà possible il y a plus d'un siècle, même sans connaissance de la relativité et de la physique quantique.

 
Même la sorcellerie.    
 

Ben, virutellement ils avaient raison hein!
La mecanique quantique et la RG ca concerne un pouillème des phénomènes qu'on rencontre dans l'univers. 99,9% des phénomènes sont explicables avec de la physique classique, alors certes derrière 0,1% des phénomènes restants il y a un gouffre conceptuel à passer pour pouvoir les comprendre, ce qui donnerait à penser que la physique classique est une petit partie de la physique quantique relativiste, or "phénoménologiquement" c'est l'inverse qu'il se passe.
Il en est de meme pour la physique des hautes energies aujourd'hui, on chercher a unifier meca Q, et RG, mais il faut voir qu'il n'existe quasiment aucun phénomène (en tout cas on en a observé aucun) qui viole l'une ou l'autre (alors qu'on avait quand meme deux petites graines à se mettre sous la dent pour la physique classique, la catastrophe ultraviolette, et l'avance du périhélie de mercure).
 
Les physiciens de la fin du XIX n'etaient pas des hurluberlus arrogants se reposant sur leur lauriers en s'autocongratulants... Ils etaient dans une demarche normale de physique normale.
 
Je pense qu'il est clair pour tous les scientifique que jamais un modèle ne decrira parfaitement avec un degré de precision arbitraire la nature (ce modèle serait alors la nature). Mais ce qui a été validé par un modèle et des experiences le restera toujours (sauf non invariance des lois physique dans le temps, mais ca n'est pas un postulat déraisonnable), et aujourd'hui, la position qui consiste à dire que les sentiments ne sont pas expliqués par la physico-chimie du cerveau, n'est pas scientifiquement tenable.

C'est les cinglés de la Westboro Baptist Chruch, ils sont un cran au dessus de tout. Je te laisse le soin de googler, mais sois prêt à abandonner une part de ta foi en l'humanité.