Reprise du message précédent :

Tout à fait d'accord avec ton post.
L'autre jour, quand v-x-v répondait à je ne sais plus qui en l'intimant de cesser son "langage de cochon" parce qu'il n'était pas d'accord sur la définition d' "immortel" (alors qu'il racontait connerie sur connerie en plus...), je me suis demandé pourquoi il ne serait pas TT pour ce post. J'ai failli alerter sur ce post puis me suis retenu, ce v-x-v me faisant plus pitié qu'autre chose.

Mais vxv est un idiot ! Tu vas devoir sanctionner beaucoup de monde car vxv est un idiot.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Je pense plutôt que v-X-v sont des idiots

 
ben moi je suis pas d'accord avec toi, une vérité peut être une insulte (selon la nécessite de l'exprimer ou la façon de le faire), ou alors si c'est pas techniquement une insulte ça reste incorrect  
Si je dis "quel connard" et que c'est effectivement un connard, c'est plus une insulte ? Si je dis que sa mère (no offense) est grosse et dégeulasse et qu'il se trouve qu'elle est obèse et manque d'hygiène, ce n'est plus une insulte ? C'est l'excuse que tout le monde donne pour justifier de dire n'importe quoi "ben quoi c'est vrai !!!"
 
Que ce soit vrai est une chose, le besoin de l'exprimer publiquement et à finalité déliberemment dégradante en est une autre.
 
Je trouve ça triste d'en venir à devoir le traiter de débile plutot que de l'ignorer. Soit vous faites comme les gens raisonnables et vous laissez tomber, soit vous assumez de discuter avec lui en sachant que ça ne donnera rien et donc vous restez correct
 
Si un joueur de D1 défie pour s'amuser un joueur amateur et lui met la paté, il ne doit pas se plaindre de jouer contre des nuls
 
 
fin bref moi jl'ai déja dit je trouve ridicule de continuer à débattre avec lui. On est tous d'accord qu'on ne débattrait pas irl avec quelqu'un de mentalement limité par exemple, ou avec un enfant de 6 ans. Pas de la même façon du moins, et on en tirerait aucun orgueuil en "gagnant". Et on ne dirait pas "mais c'est lui qui veut débattre !!" ou "il a qu'a arrêter de raconter des conneries". On serait au dessus de ça. Pourtant avec v-x-v, alors même que c'est clair et net que ça n'avancera pas et qu'il ya une barrière infranchissable, certains font semblant de ne pas voir qu'on est pas d'égal à égal afin de s'enorgueillir de gagner le débat. (et c'est pour cette raison que quand j'en ai l'occasion, je prends la défense de v-x-v, bien qu'il dise absolument n'importe quoi)

idiot, définition du Larousse, "Qui est dépourvu d'intelligence, de bon sens"  
relis les posts de vxv

Ah mais j'en ai pas grand chose à faire de débattre avec lui, ça fait un moment que j'ai lâché le morceau    
 
Ce qui me sidère ici et me fait réagir, c'est que lui se permette d'insulter le monde à longueur de temps, mais quand quelqu'un lui rend un 10ème de ce qu'il envoie, et encore, avec beaucoup de gentillesse ("idiot", franchement ), il se permet d'alerter. Ce qui normalement devrait lui valoir de se faire TT lui même, mais non, c'est l'autre qui se fait TT, 3 jours en plus, et sans sommation préalable. Ce qui est complètement WTF pour moi.

perso je scroll beaucoup ses posts mais il me semble rester très correct dans ses interventions, au pire il fait des sous entendu
Et d'autre part, pour les raisons que j'ai évoquées mais c'est ptetre personnel, je n'attends pas la même chose de lui que des autres posteurs. J'attends de chacun qu'il agisse selon sa "raisonabilité", donc j'ai une sorte d'indulgence (comme tu peux avoir avec un enfant, quand il envoie une pique c'est presque mignon)
 
 
Enfin bon moi je parle pas de la sanction, si ça ne tenait qu'à moi je serais laaargement plus laxiste sur la modération. Mais bon ne soyons pas de mauvaise foi, c'était quand même une insulte (même légère)

Non. Le fait d'ignorer systématiquement les questions gênantes, de faire le mort et de revenir troller après 20 pages, de ne jamais répondre aux demandes de clarification, de ne jamais admettre son ignorance ou ses erreurs, de se moquer complètement de ses interlocuteurs sérieux qui font l'effort d'écrire de longs posts argumentés (Gilga s'y est mis plusieurs fois), c'est pas un comportement "très correct".

Citation ô combien profonde, j'ai passé 5 minutes en extase dessus...
 
L'humilité qui transpire de cette phrase est telle que certains devraient y réfléchir, surtout en sachant de qui c'est.

boarf tu joues sur les mots... Tu sais très bien dans quel sens j'emploie le mot correct.
Ya une différence entre empêcher une discussion d'être productive et insulter/rabaisser quelqu'un

Cette bisounourserie... Il se fout de la gueule du monde depuis des dizaines de pages et t’arrive quand même à le défendre pour un simple "idiot" (qui est un fait si c'est pas un troll).

 
Techniquement, x-v-x reste "correct" en toutes circonstances: sa capacité a garder son sang-froid est d'ailleurs un signe qu'il n'est effectivement pas si "idiot" que cela ^^
 
Si certains intervenants ici se sont lâchés a un moment au point de quitter les règles de courtoisie en vigueur sur ce forum, ils ne peuvent s'en prendre qu'a eux-mêmes. Ils ont juste "perdu" dans le petit jeu face à un amateur qui leur a fait le coup du berger ^^

Allons plus loin dans le raisonnement.
Est-ce qu'un robot pourrait conclure que c'est la deuxième hypothèse qui est la bonne ?
Réponse : Non
Admettons qu'un jour qu'il puisse y arriver, est ce que tu vas te dire que ?
1) c'est venu comme ça.
ou
2) Il a fallu que quelqu'un sache comparer ou conclure pour que le robot arrive à ce résultat.
Conclure, comparer, la nature ne sait pas le faire.  
Si tu enlèves Dieu dans l'équation, forcément tu vas y mettre du n'importe quoi.
 

 
Bon, tu n'as pas à t'inquiéter, Dieu a réponse à tout, on doit le prier etc...  
C'est ta façon de voir, et je me dois de la respecter pour une simple question de morale qui ne m'est nullement imposée par quelconque religion, mais s'est construite sur une base personnelle.

Ah, tu as compris quelque chose dans cette "démonstration"?

Un robot pourra tout à fait considérer un contexte, on peut même lui attribuer une forme d'imagination (Blue Gene anticipe, l'anticipation, c'est déjà de l'imagination).

Je ne vois pas du tout ce qu'une puissance supérieure vient faire là-dedans, si ce n'est par une analogie bien hasardeuse qui ferait de l'Homme un robot de dieu, qui lui aurait conféré le pouvoir de reproduire la capacité d'insuffler l'intelligence.

Non, la seule différence, c'est que le robot ne croira jamais en aucun dieu, pas même l'Homme.

Tu va un peu vite en raisonnement simpliste là.

Mais y'a encore des gens pour répondre aux hallucinations de vxv  ?
Le mec a trouvé avec le robot son argument massue, y'a même pas à débattre avec ce niveau zéro...
 
1) - Un robot peut-il *A*
2) - réponse : NON
3) - Donc Dieu existe.
 
Nan mais ok ta mér et inutile d'en lire plus quoi....

Plutôt fondamentaliste que simpliste.
 
Tout ça n'est qu'une question d'apprentissage et y'a pas besoin d'un dieu pour expliquer cette capacité, car comme il l'a dit, la comparaison suffit, c'est juste le volume de données qui va limiter la capacité d'apprentissage et de raisonnement.

Sur quoi te bases - tu pour affirmer que la nature ne sais pas conclure/comparer ? Outre le fait que l'homme fait parti de la nature, y a une tripotée d'animaux qui comparent différentes possibilités et font des choix liés à leur survie. C'est pas du niveau de "est ce un cambrioleur ou pas", mais quand même.
 Ensuite pour les robots,   je ne vois pas ce qui empêcherait un apprentissage d'une intelligence artificielle assez développée l'amenant à cette conclusion sans intervention humaine. Après tout c'est comme ça que ça se passe pour l'homme.  Un gamin va pas comprendre ce qui s'est passé par manque d'expérience alors qu'un adulte pourra raisonner sur ses connaissances et expériences passées.
Il n'y a aucunement besoin de dieu dans quelque équation que ce soit.

Rien, c'est une hypothèse superflue. Au sens où si on l'enlève sans la remplacer par quoi que ce soit, ça marche toujours pareil.

Croire en Dieu est bien plus une question de besoin/envie que de raisonnement.
 
Et comme il y a de grande chance qu'un jour la robotique et la biologie fusionnent en une même science... il n'est pas du tout exclu qu'un robot ait des "envies"... aussi aussi intelligent soit-il... il fera comme tout être humain... il interprétera la réalité à travers ses "envies".  

Besoin et envie sont très différents.
 
L'envie a généralement un rapport avec le besoin, mais passe par une interprétation non-objective de ce besoin, dépendante des connaissances.
 
Parmi les besoins concrets, on peut citer le besoin d'individualité, qu'on nous exhorte actuellement à exprimer en affichant ses possessions au lieu de sa personnalité. Fesse-bouc & Co. ont ajouté l'affichage de sa propre médiocrité comme l'expression d'une personnalité superficielle au possible.

... et  un "robot" pourra très bien avoir ces travers

Tout dépendra de sa programmation.

Par définition, une IA n'oublie pas, elle précise continuellement. L'ajout d'un paramètre permet une meilleure réaction, mais elle répondra toujours de la même façon aux problèmes solubles posés antérieurement (une réponse "oui" ne deviendra pas "non", seule l'intégration de variables jusqu'alors inconnues, donc l'insolubilité initiale, pourra faire passer ce "oui" à "non"...), ce qui n'est plus vraiment le cas de l'humain, qui a besoin de certitudes et s'en crée de fausses.

Dieu, c'est cette certitude : puisqu'on ne peut pas l'expliquer, mieux vaut considérer que "quelqu'un" a pensé à tout ce qui nous dépasse, ça évite de se poser trop de questions existentielles...

Un robot à base de neurones N'a PAS de programmation !

Le cerveau n'est rien d'autre qu'une base de données, une IA doit forcément reposer sur des règles de base qu'on lui donne "à la naissance", une "structure cérébrale".
 
Il suffit d'omettre les règles régissant les émotions (responsables de modifications fonctionnelles de ladite base de données par l'action de médiateurs) et elle devient tout simplement objective, ce qui est le but recherché (on se fout de créer une espèce artificielle, que je sache).
 
L'IA "parfaite" est par nature psychopathe : elle comprend par l'analyse et sait produire une réponse adéquate, mais ça s'arrête là.

 
Ben non, par définition c'est une intelligence, donc elle en a aussi les travers. Il n'y a aucune raison qu'elle ne se comporte pas comme notre intelligence à nous si elle est basée sur un cerveau qui fonctionne exactement pareil
 

 
Ben là encore IA et humain, même combat : changer d'avis si on présente de nouveaux éléments qui font changer d'avis

 
Il n'y a aucun intérêt a reproduire via un robot strictement l'intelligence humaine: il suffit de baiser pour ça    
 
La programmation du robot seras donc nécessairement très différente de l'esprit humain. On pourra lui retirer en particulier tout nos "biais logiques": cygne noir, biais cognitifs de statistiques, croyances, mauvaise estimation des chances, tendance a reproduire des schémas, ect.
 
 

 
L'idée est d'avoir une IA qui ne reproduit pas les travers humain: un en particulier est celui d'être totalement convaincu d'une chose même si on en a aucune preuve: exemple: être totalement convaincu de l'existence de Dieu. Un robot ne le seras jamais sans preuve si on le programme en ce sens (et c'est d'ailleurs encore une fois l'objectif: avoir une IA exempte des travers et imperfections de notre propre intelligence): donc il ne pourra pas réellement "changer d'avis", vu que ce dernier seras toujours pondéré en fonction des éléments en sa disposition (il ne va pas s'inventer un Dieu ou un Diable, ou n'importe quoi d'autre pour s'imaginer des trucs)

 
Euh, c'est pourtant le graal de la robotique intelligente hein. Tu ne vois pas l'intérêt d'avoir des robots intelligents comme des humains sous prétexte qu'on peut faire directement des humains ??? Vraiment ??    
 

 
Ce n'est pas du tout la voie prise par l'IA actuelle. Je ne sais pas si tu te rends compte où on en est mais on est très très loin d'avoir un truc du niveau de l'humain. Avoir un truc du niveau de l'humain serait déjà démentiel et un bon de géant. On n'en est pas du tout a déjà chercher un truc qui soit aussi bon que l'humain et qui EN PLUS en corrige certains défaut. Un truc déjà juste comme l'humain ce serait révolutionnaire : et c'est ce qu'on essaye de faire justement par autoapprentissage (donc sans réelle programmation explicite), et dans des corps de type humanoïde.

En tout état de cause, cette IA psychopathe pourra sans souci réécrire les tables de la loi
 
Dieu pourrait donc bien être un robot!

 
Je pensais avoir été clair: tout les mots dans la phrase sont importants, et le paragraphe qui suivait précise ma pensée.
Je te le refait, lis plus lentement: je ne vois donc pas l'intérêt de reproduire exa-cte-ment l'esprit humain et ses travers.
 

 
Parce que l'autoapprentissage se fait sans programmation?   Allons!
 
Pour reproduire les travers humains dont je parle (pas n'importe lesquels, mais ceux dus a notre nature animale), il faudrait programmer spécifiquement le robot pour celà: "biaiser" sa compréhension numérique, pour, par exemple, lui faire croire que si, il peut voler en battant des bras! Aucun intérêt a cela, n'est ce pas?
 
Autoapprentissage, oui, mais - sans- et j'instiste là dessus, les travers liés aux approximations, interpretations, croyances humaines.

De un, il est ridicule de croire qu'il existera qu'un type de robot bien particulier.
L'homme en construira des différents pour ces multiples besoins. Besoins de différentes natures. Utiles comme non-utiles. Jusqu'à combler des besoins sociaux... comme le font les animaux de compagnies actuellement.

Ah oui !? Et donc qu'on les laissera voir que les humains ne sont pas leurs indispensables seigneurs maîtres ?

Encore une fois. Une IA a base de neurones NE se programme PAS !!!

Ta vison est bloqué à une programmation type jeux vidéo bureautique. Jamais de la programmation ne fera de l'intelligence. La programmation ne fait que des automates. L'intelligence demande de l'adaptation et ne peut se baser sur du programmer-d-avance mais sur de l'apprentissage.

Et l'estimation des chances, tendance a reproduire des schémas... mauvais ou bons... n'est pas quelque chose qui se programme... mais qui s'apprend... c'est justement là toute la force de la chose !

On est nous-mêmes programmés, va falloir t'y faire...

Même les émotions sont le fruit du développement d'une adaptation à des situations environnementales propres à notre espèce, scénario prédateur/proie et cohésion de groupe en tête.

On n'a aucun intérêt à recréer cet aspect là dans une IA, sauf éventuellement pour l'étude, mais on ne pourrait étudier que SON développement et non le développement de l'intelligence en général.

D'autre part, imaginer des robots de compagnie, c'est encore pire que d'imaginer utiliser le clonage pour évaluer l'impact de l'environnement sur le développement personnel... un chien est plus proche d'un humain qu'aucun robot ne le sera jamais, lui aussi a une personnalité, des réactions "naturelles", ses humeurs, une tendance généralement à avoir une certaine affection pour "sa famille"... avant d'envisager donner ce rôle à un robot, il faudrait peut-être déjà envisager de reconnaître son importance chez l'humain lui-même.

Pas d'accord: l'être humain a bien une partie "programmée" et une partie "apprise", en plus de la partie "apprentissage".

La partie "apprentissage" est en soit un outil "programmé" pour réaliser la partie "apprise". Ce dernier étant l'acquis.
La partie "programmée" concerne l'inné, les pulsions primaires, et tout le cerveau primaire: soif, faim, dormir, sentir, sucré, toucher, voir, entendre, baiser, mâle alpha, et toutes les pulsions ou automatismes issus de notre nature animale, ect.

De quelle façon veux-tu réaliser ton "acquis" pour ton robot, sans un outil extrêmement sophistiqué et donc "programmé" pour construire cet acquis?

En retirant tous ces "biais" je me demande si ton IA sera encore curieuse, aimera les arts, la musique... aimera tout simplement. Si Dieu ne devait vraiment être qu'une idée de l'homme alors c'est peut-être bien sa plus belle idée.

Elle n'a pas à posséder tout ça, sauf si tu comptes créer une société artificielle indépendante (mais du coup, Skynet c'est du pipi de chat et on entre dans la Matrice).

Quel serait son but? Son passe temps? Est-ce que ce sera encore à l'homme de lui dire ce qu'il faut faire?^^

Non, on n'est pas programmé mais conditionné !
 
Ca n'a rien à voir... les mécanismes de la programmation et du conditionnement sont radicalement opposés.  

Et donc c'est pour ça que cela n'existera jamais. Ahah laisse moi rire !
 

On s'en tape le coquillard. Faire un chien régissant et ressentant comme un chien avec en plus la parole et la marque Apple dessus ça sera "IN"

 
Soit c'est de l'inné, soit c'est de l'acquis.
 
Qu'appelles-tu "conditionnement", précisément?

Le conditionnement est l'exploitation des besoins réprimés par des moyens détournés, du coup je vois mal...

L'adaptation n'est pas un conditionnement, c'est la prise en compte de contraintes environnementales au fil des générations pour faire évoluer la programmation de base, ce qui est fichtrement différent.