Reprise du message précédent :
Je ne sais pas si t'as capté, alors dans le doute : c'était surtout pour te faire remarquer que ça s'écrit "anthropique" (comme "anthropo-", l'Homme), et pas "entropique", comme l'entropie (la mesure physique du désordre)

 
Parce que je n'ai pas envie de me faire une idée de Dieu à partir d'une description faite par un inconnu il y a 2 300 ans
 
 

 
Tu peux t'en faire ta propre idée ou pas  
 

je parlait bien de la seconde loi de la thermodynamique, le principe entropique, le principe d'entropie, le principe de Carnot

Donc toi tu ne crois pas en Dieu de la Bible mais tu es certain qu'il existe
 
Il est forcement qu'Un ou il peut être Plusieurs ?

 
 
Si si celui du nouveau testament tel que décrit par Jésus
Mais c'est mon choix peut être très influencé par ma culture
 
L'important et de faire la part des choses et ne pas opposer religion et science ou religion et législation  
Puis chacune décide s'il veut croire à un Dieu ou s'en passer sans que les uns fassent chier les autres  
Et en ne perdant pas de vue que pour que tout le monde soit heureux la seule lois en vigueur est celle votée par les représentants du peuple  
 
Ite missa est  
 
     

Parce que Jésus n'est pas un inconnu peut être ?

Tu ne sais pas lire attentivement un message ? J'ai bien dit que c'est le dieu de la Bible qui ne peut pas exister. Et qu'on peut en dire autant de beaucoup (tous) d'autres.
De ce fait, si on ne peut pas démontrer que la notion même de dieu n'existe pas, on peut montrer que les dieux décrits par les différentes religions sont tous absurdes.
C'est tout ce que je dis dans mon post. Je ne dis nulle part que s'il existe un dieu, alors c'est celui décrit par la Bible.

 
Pas autant qu'un illustre inconnu qui a écrit la Genèse ou celui qui a écrit l'Exode...
Et puis Jésus avec ses coups de lattes aux marchands du temple m'est sympathique    
 
     

 
 
Ben justement, je te réponds que Dieu n'est pas forcement tel que décrit dans les écriture
En fait pour qu'un être soit Dieu il lui suffit d'être l'Entité la plus puissante qui puisse exister et avoir crée l'univers  
Quoique cette dernière condition n'est pas forcement obligatoire  
 
Il peut très bien se moquer de créatures aussi insignifiantes que nous, comme il peut nous aimer suivant la manière d'aimer que peut avoir un Dieu  
 
C'est à chacun de croire ou ne pas croire et à quoi croire  
Et personne n'a rien à prouver ou à justifier même si la croyance est absurde  
 
       

Ok mais je ne comprends pas du tout l'intérêt de "croire" !?    
 
 
Par exemple si je sais que mon voisin a repeint sa bicyclette mais personne ne l'a encore vu...
 
Pourquoi m'amuserai-je à croire qu'elle est d'une couleur spécifique ?
 
Pire encore... dois-je croire qu'elle est roses parce parce que j'aime beaucoup le rose ?
 
C'est exactement ce que vous faites pour Dieu ! Vous croyez en celui qui devrait être comme vous aimeriez qu'il soit !
 
C'est d'une absurdité totale !

Bah au contraire, c'est là tout l'intérêt : si c'est toi qui choisis ce que tu crois, tu n'as plus d'entraves ! Imagine, tu nourris une haine tenace pour ton voisin. Tu as envie de le tuer. Bon, en croyant au Dieu standard de la religion catholique, tu peux pas trop, mais avec ton Dieu perso, pas de problème, suffit juste que tu choisisses de croire que dans certains cas justifiés (comme un voisin exécrable, et uniquement dans le cas où on habite à Chateaudin), le meurtre est autorisé (voire même encouragé), et rulez !

 
Ce n'est pas forcement comme ça mais admettons, est ce que ça change quelque chose dans ta vie ?
 

tu le connait vraiment mieux que ça l'illustre inconnu qui a écrit la vie de Jésus ?
 
On ne sait RIEN de ceux qui ont écrit les évangiles, on ne sait RIEN de ceux qui ont écrit la Genèse.
 
Du Jésus qui a filé des coups de lattes aux marchands , on n'en sait pas plus.
 
Autant je rirais à la face de celui qui viendrais me dire que Jésus n'a pas existé, autant je rirais à la face de celui qui viendrais me dire que Jésus, ou sa vie, est tel qu'il est décrit dans les Évangiles    

 
 
Dans ces cas la justice manque cruellement d'humour  

 
Voila qu'on tombe d'accord  
Il faut faire la différence entre Jésus né de Marie et le Christ né des Écritures
Mais comme le 1er est un parfait inconnu et par conséquent manque d’intérêt, je me concentre sur le Christ né des écritures    

 
Serais tu un Paulinien ?

 
Ça dépend de ce que tu entends pour Paulinien
 
Avec Paul de Tarse il appliquer la méthode du pi grec  

Ce n'est pas le propos. Ici on parle de ce qui existe et n'existe pas... même si cela ne change rien à notre vie.

 
Bien, dans ce cas certains seraient avisés de ne pas adopter une attitude méprisante ou agressive

Evidemment toi tu ne moquerais jamais d'un voisin prétendant parler à des éléphants roses    

 
bah dans le sens où tu te fous du Jésus historique et que tu te centres sur le Christ, Christ étant une entité purement Paulinienne.
 
Paul, ou Saül, de Tarse était un aveugle qui a vu la lumière du Christ sur le chemin de Damas et il en a recouvré la vue.
Dans le nouveau Testament, Paul est le premier à parler de "Christ", "Krestos" en tant que divinité immatérielle, à tel point qu'il en ignore pratiquement complétement un certain Yeshoua Bar Yousef (Jésus quoi ).
 
C'est sur l'enseignement de Paul que sera fondé l'église catholique romaine et non pas sur Pierre, et alors encore moins sur Jésus/Yeshoua.
 
C'est pour ça qu'en parlant de "Christ" tu me fais penser à un Paulinien

 
Bombaldil, selon les actes des Apôtres, Paul n'a jamais été aveugle, au moins au sens propre du mot. C'était un type qui persécutait les chrétiens. D'où la parole qui accompagnait la lumière "renversante" : "Saül, pourquoi me persécutes-tu ?"

la Tradition le fait aveugle mais ça peut très bien être interprété dans le sens où il ne voyait pas la Lumière du Christ    
 
Après, que Saül ait été aveugle physiquement ou intellectuellement n'as que peu d'importance, le message important réside dans le fait qu'il est le premier à asseoir la divinité christique du fils de Dieu, à intégrer "Christ" comme étant d'essence divine.
Ce Christ Paulinien n'a pas de corps réel, il est complétement déconnecté du Jésus de Nazareth Fils de Joseph, c'est une divinité sur laquelle se repose l'église catholique romaine depuis 2000 ans et c'est cette déconnexion qu'a souligné Taliesin74 et qui a amené ma question sur son Paulinisme.

 
 je dis ça parce que la lumière l'a fait tomber de cheval alors qu'il conduisait une troupe armée. Difficilement compatible avec l'état d'aveugle.

bon, je viens de lire le passage des actes. Rien ne dit en fait qu'il était sur un cheval. Mais il est effectivement tombé à terre. sous l'effet de la lumière Et à ce moment il est devenu aveugle pendant trois jours.

Si on part par là, on en a pas fini de noter toutes les invraisemblances dans le livre le plus vendu au monde
 
C'est ce qui rend la foi encore plus fascinante, comment un être doué d'une logique de base peut-il croire aveuglément sans se poser les plus élémentaires des questions ?
 
Pour ma part je pense que c'est l'éducation qui en est principalement responsable, si le 3 Septembre 2011 tout les parents du monde décidaient de laisser le choix de religion à leurs enfants, je parierais ma vie que le 3 Septembre 2021 toutes les églises du monde seraient vides  

 
Je te déconseille de faire ça
La religion est le seul intermediaire entre une entité impalpable que seule la Foi (concept au demeurant abstrait) maintient, et la Sagesse qu'elle est censée nous inculquer via certains Hommes, bien réels eux (enfin on se comrpend ).
 
"Dieu" pour moi représente simplement l'ensemble des forces et règles régissant les lois de l'univers.
Certains appellent ça la "Nature" (et du fait passent moins pour des tarés).
 
Après, je ne saurais trancher pour le côté "conscience" de Dieu: pense-t-il ou agit-il tel une IA dénuée de sentiments?  
 

Tu veux dire que ça aurait pour conséquence que ces enfants tueraient tous leurs parents ?

 
Du coup, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'appeler ça "Dieu" plutôt que "les lois de la Nature". "Dieu", ça a forcément une connotation d'entité consciente et dotée d'une volonté, donc strictement rien à voir avec "les lois de la Nature".

 
 
Enfin pour l'histoire de Saül, il y a du merveilleux mais pas ce qu'on appelle des invraisemblances. Il a assisté au martyr d'Etienne. il persécutait les premiers chrétiens "allant de maison en maison, il arrachait hommes et femmes et les jetait en prison". Il se rendait à Damas avec sa troupe pour poursuivre ses persécutions quand la lumière miraculeuse l'a fait tomber à terre. Il s'est relevé aveugle pendant trois jours durant. Puis de persécuteur est devenu prosélyte Voici à tout le moins ce qui est rapporté par les Actes des Apôtres.

 
J'ai jamais dit que les religions disparaitraient
 
Mais que les églises seraient vides , parce qu'au bout de 2000 ans d'inactions de la part du Dieu islamiquo-judéo-chrétien, bref le Pére d'Abraham, et surtout au bout de 2000 ans de massacres en son Nom j'ose espérer que les jeunes générations auraient la lucidité que n'ont pas eu leurs parents.

Si toi tu sais, je préfère ne pas savoir raisonner !

 
Il massacre les chrétiens puis en devient un .... imagine un SS massacrant des Juifs et se convertissant au judaïsme par la suite ...
 
Point Godwin toussa toussa, pourtant l'analogie est de la même force et de la même invraisemblance.

Si tu savais lire dans les coeurs ce que tu as dit aurait eu beaucoup poids mais comme ce n'est pas le cas.........

 
Ah aucun interêt c'est certain C'est par souci pratique et pour me faire comprendre plus facilement (un mot valise).
Arpès j'ai un léger faible pour l'hypothèse "conscient"
 

 
bon là, tu vas aux extrêmes, mais la conversion existe et pas forcément seulement dans le domaine religieux. En l'occurence les premiers chrétiens étaient tous des juifs. Et apparemment au moment de la mise à mort de Jésus pas mal de juifs étaient mal intentionnés vis-à-vis de lui et de ses disciples. Que dans le lot, il y en ait un qui change d'avis, après tout ...

 
Non mais franchement arrête avec ton numéro de chrétien de base, et encore j'insulte les chrétiens de base là
 
C'est quoi ton trip au juste ? tu vas nous faire le coup du John Titor venu du Moyen-Age ? non parce que là le coup du pauvre chrétien bête et méchant ça fini par le faire moyen

Voilà ce que tu as écrit, toi :

Ta phrase est très bizarre !

 
mais en quoi un massacre est-il moins extrême qu'un autre ? En France il suffit de parler du génocide juif pour devenir soudainement extrême ! vous allez attendre combien de siècles pour vous libérer de ce tabou ? un massacre reste un massacre.
 
Quant aux mauvaise intentions juives lors de la mise à mort de Jésus il faut réaliser que les Évangiles ont été écrits sous l'occupation romaine, et que la crucifixion était un supplice romain, les Juifs lapidaient. Jésus a été crucifié par les romains et pas par les juifs.
 
Si Jésus dérangeait, il dérangeait l'intelligentsia Juive et Romaine, pas le juif de base qui croulait sous les impôts romains.

Quel est ce paradoxe ?