Reprise du message précédent :

 
On va prendre cette définition : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vie
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sens_de_la_vie
 

 
 
ben justement l'idée d'un grand architecte est une réponse a cette question: une entité supérieur, insaisissable, indescriptible,  accessible que par la foi et l’expérience spirituelle personnelle.  
ca peut suffire a l'esprit humain. plus besoin de se demander "pourquoi on est là", du coup ca peut permettre de se dire "je suis là j'en profite et je fais de mon mieux"
C'est un moteur qui peut avoir son importance dans la façon dont se construit l'esprit humain non?

 
Non, moi ça ne me suffit pas, si c'est dieu qui as crée la vie, pourquoi il as crée la vie, dans quel but ?  
 
Et si c'est pas dieu, la vie est du au hasard, et n'a pas de but précis...  

 
Une autre question dans le même style : Pourquoi t'es vivant alors qu'on ne t'as pas demandé ton avis pour que le sois ?

Le but de la vie est d'exister, c'est tout.

La question n'a pas de sens.
 

 
Ou alors, c'est 42.  
 

 
Parce que tu ne peut techniquement pas donner un avis avant d'avoir réfléchi à la question, or pour pouvoir réfléchir à la question il est nécessaire d'exister.  

 
C'est quoi exister ?
 

 
Comme la vie de certains, quoi.

A ton avis...

Tu es incapable de trouver un but à ta vie sans l'aide de ton papa céleste ?

 
Encore une fois y a pas besoin de croire que la vie dans son ensemble à un but pour donner du sens à son existence personnelle.  
Vouloir absolument faire partie d'un tout qui aurait un but profond et éternel, c'est surtout pour les gens qui se voit plus important qu'il ne sont, et qui n'arrive pas à imaginer que l'univers pourra continuer à exister très bien sans eux.

tu as été élevé dans une religion ou tu es arrivé à cette pensée seul ?

tu parles de ceux qui ne suivent pas ou pas assez les préceptes d'une religion par exemple ?
 
pour moi la vie d'un curé n'a pas de sens sur bien des points

Bis repetita : tu peux avoir toutes les mutations que tu veux, mêmes si elles sont très avantageuses, si personne ne meurt il n'y aura pas de sélection naturelle. C'est le principe de base : la sélection naturelle découle de la survie de certains individus dans une espèce donnée.

Tu peux déjà répondre à la question que je t'ai posée ? Quels sont les exemples de défauts biologiques qui te paraissent être des irrégularités, et comment tu les expliques ?

 
Le vieillissement en est un.

Mmm drôle de question. Peut-on demander l'avis à quelqu'un de pas encore vivant ?    

Mademoiselle Ovocyte, Monsieur Spermatozoïde, consentez-vous à vous unir pour le meilleur et pour le pire ?  
"Oui !"   "Oui !"  
Je vous déclare unis par les liens de la vie  

La vieillesse n'existe pas vraiment. Dans la nature quasi tous les animaux meurent "naturellement" avant de l'avoir atteint.
 
Chez nous les humains on oublie juste de mourir plutôt  

Vous remarquerez l'enthousiasme de Mlle Ovocyte et le regard inquiet de M. Spermatozoïde

 
Sans but  

Mlle Ovocyte qui va pouvoir doubler de volume dès la signature du contrat

Ah si, M. Spermatozoïde a marqué un but

Putain d'embryon qui ne peut pas se contenter d'être unicellulaire

C'est pas vraiment un défaut biologique, on vient d'en parler. Mais mettons : comment l'hypothèse divine explique le vieillissement ?

Osef, mon père me disait de pas regarder, alors, j'imagine.
Mais je photographie du text qui reste collé dans ma mémoire un instant et ça stimule mes doigts qui écivres.
je m'appelle Manuel.
 
N'empêche, t'es fort. lol.

 
C'est intéressant la façon dont tu réponds à aucun poste qui parle de la différence entre but global et but individuel.  

Au début le mec il avait oublié de faire crever les humains de vieillesse, non mais t'imagines mec soit-disant parfait, omnipotent, omniscient et tout ?  
Du coup, quand Mathusalem s'est approché des 1000 révolutions autour du soleil (pardon la Terre est plate au centre de l'Univers ) printemps, il a tiqué le gars , il s'est dit "c'est pas grave, je rase tout , les prochains je les fais mortels, mais avant je file un GPS à un mâle de chaque espèce pour qu'il aille avec sa greluche dans le bateau d'un fils de Mamat . Pas envie de tout me retaper toutes les espèces d'animaux, j'ai passé assez de temps à peaufiner tout ça, histoire que dans 5000 ans les biologistes soient vraiment persuadés que tout est arrivé tout seul, abiogenèse et évolution tout ça ! Pas envie qu'ils viennent me faire chier ensuite à me demander du pognon, la santé et mon cul sur la commode "

Tu as oublié le laser de Chérie, j'ai rétréci les gosses pour faire rentrer toutes ces espèces, la bouffe, etc ..... dans l'arche de 137m (en bois   ).

Un gars comme Noé à notre époque, il te fabrique un Mistral en 6h, et seul.  

le hasard?

concept interessant ma foi. Je vais avoir du mal a exprimer ce que j'en pense mais le hasard n'existe pas sauf dans notre imagination, un peu comme une croyance.

de la mécanique quantique a la chimie pour finir en être "vivant" il n'y a qu'un pas si j'ose dire (la chimie quantique est interessante de ce point de vue là). il y a des règles strictes qui regissent l'interactions des particules dans des conditions données. L'apparition de la vie est de mon avis une conséquence logique. Ce que je veux dire, si on veut parler probabilité, c'est que s'il y a une apparente infinité d'interactions possibles, simples a la base et complexes lorsque des molécules s'elaborent et se mettent a leur tour a interagir entre elle, il y a aussi une infinité de "tirages" dans le temps mais aussi dans l'espace, en tous les points possible de notre univers (comprendre tirage par: la/les bonnes interactions, en cascade, dans des conditions favorables) pour que tôt ou tard, la vie émerge.

comme conséquence: une forme de vie semblable a la notre existe forcement ailleurs (même en très faible quantité) au moins dans notre univers (entre 200 et 400 milliards d'étoiles rien que dans notre galaxie, ne parlons pas des planetes...).
Ou alors cette forme de vie a existé avant nous ou existera apres nous à l'occasion d'un "tirage" (qui aura réuni toutes les conditions favorables comme pour notre occurence)
Et s'il y a une infinité d'univers, elle doit exister bien ailleurs avec des univers probablement similaire au fonctionnement du notre.

Je sais pas si je m'exprime bien ou si c'est compréhensible mais l'idée c'est que la vie n'est pas le fruit du hasard, mais bien une conséquence qui ne pouvait etre évité dans les conditions de fonctionnement que l'on connait actuellement de notre univers. (et encore on a surement fait qu'effleurer la surface)

la question c'est plutôt de savoir d'ou viennent ces putains de règles (sont-elles les causes, ou les conséquences des interactions existantes entre les particules?). Et la science n'est pas la pour expliquer le pourquoi, mais pour expliquer le comment.

Bah si, on sait assez bien, dans le sens où un animal multicellulaire, personne ne se demande si c'est vivant ou pas. C'est juste que, comme absolument toute définition d'un truc du monde réel, les limites entre vivant et non-vivant sont floues. Mais c'est pareil avec le mot assiette. A partir de quel moment, de quelle forme, un receptacle cesse d'être une assiette pour devenir un verre ou une casserole ?

Ben voilà, suivant les définitions synthétiques qu'on va donner au vivant, ça va inclure ou pas des trucs qui sont à la limite du concept, comme les virus ou même certains cristaux. Mais les trucs qui sont loin de ce "bord flou", personne n'a de doute ou de scrupule à affirmer que c'est "vivant".

Et donc "la vie" dans l'expression "sens de la vie", on sait très bien à quoi ça se rapporte.

D'après vous c'est la vie qui vous donne un sens et c'est vous qui donnez un sens à la vie ?
 
 
J'ai changé le et de ou.

 
Ta vie à un sens. Celui que tu t'es donné
 
Ce qui n'en fait pas le sens de la vie.
 
Il n'y a rien d'incompatible à penser que la vie n'a pas spécialement de sens, mais que la sienne en a un, celui qu'on se donne.

 
Nan, mais c'est écrit en tout premier dans le message que tu cites:
 

 
Et c'est le sens qu'on donne a ce terme depuis le début de la conversation a ce sujet: je n'ai fait que le rappeller au cas ou (mais ça n'a pas suffit ^^)
 
Je l'ai précisé: immortelle dans le sens qui ne meurt pas de vieillesse. Mais il y a évidemment une sélection naturelle par l'environnement. Sauf a partir du moment ou il n'y a plus de pression de l'environnement et que la population de ces "immortels" a atteint le pic correspondant au maximum par rapport à l'environnement. A partir de ce moment là, c'est le mécanisme de mutation qui devras prendre le relai.
 
Tu as loupé quelque chose a la conversation si tu as raté le "immortel" dans le sens restreint "ne vieilli pas"    

 
Concernant le "hasard": Effectivement, tu peux avoir l'impression dans notre monde que tout n'est qu'interactions physiques ou chimiques, et résultats reproductibles et figés de ces interractions.
 
Mais pourtant... la physique quantique nous a donné des résultats... pour le moins surprenants. Notemment l'indétermination de l'état d'une particule micro: Ce n'est pas une impossibilité de l'observer: on peut observer cette particule, on le fait régulièrement. C'est que cette particule peut être par exemple, positive ou négative... Et que tant qu'on ne l'oberve pas, elle a les propriété des 2 à la fois!
 
C'est de là que viendrais le "hasard" de notre univers, peut-être: le chat de schrödinger ^^ Le fait qu'à l'échelle micro, notre univers est "indéterminé".
 
Einstein n'y a pas cru, refusait cette interpretation: "Dieu ne joue pas aux dés!" ^^ Et pourtant, toutes les récentes expériences et découvertes confirment ce principe "d'indétermination" de notre univers.
 
Après, peut-être qu'il y a encore quelque chose "derrière" cette indétermination quantique, mais là, faudra creuser encore un peu ^^
 

 
Il y a un principe interressant à ce sujet: le "principe anthropique".
 
Dans sa version "simple", c'est en gros de dire: "comme nous existons dans cet univers, c'est donc que les regles et conditions de cet univers ont permis notre existence".  
C'est presque de la tautaulogie ^^ Si nous sommes observateurs de notre univers, c'est évidemment qu'il remplis les conditions pour que nous puissions l'observer.
 
 

 
Une des conséquences de l'observation des phénomènes quantiques a été la création de théories, dont une qui concerne les univers multiples: a chaque "indétermination" micro, correspondrait par exemple 2 univers: 1 dans lequel la particule est positive, l'autre dans lequel elle est négative. Notre univers ne serait donc qu'un parmis les milliards de possibles. Et si tout ces univers existent, à un espilon près, il y aura forcément un de tout ceux là qui réuniras les conditions dans lesquelles nous seront les observateurs.

les deux extrémités opposées se neutralisent entre eux , les extrémités sont aveugles comme l'amour et la haine ..etc
la science observe la nature , et ne s' intéressé pas aux extrémités non mesurables ,  
par exemple les plus importantes extrémités de l'univers sont l'infiniment grand et l'infiniment petit  .
la science n'aime pas perdre son temps dans des extrémités non mesurables .

la théorie des univers multiple, elle vient pas plutot du principe anthropique justement ? je crois avoir lu que c'est plutot une réponse au "fine tuning", c'est à dire qu'on constate que les constantes cosmologique (fondamentales) ont une valeur pile poil qui permettent la vie, et donc l'une des réponses serait qu'en fait toute sorte d'univers avec toute sorte de valeur pour ces constantes existe, mais que vu qu'on est là pour observer notre univers c'est qu'on est dans celui qui permet la vie
 
du coup on pourrait théoriser des univers multiple sans la théorie quantique
 
c'est le même principe que de répondre à "comment ça se fait que si c'est si rare qu'une planète permette la vie on est comme par hasard pile poil sur l'une d'elles c'est BIZARRE!!!!"

 
Il y a plusieurs "voies" pour arriver aux univers multiples.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Multivers
 
Je préfère celle quantique ^^ Le principe anthropique en lui même, pour séduisant qu'il soit, manque un peu de solidité et rigueur scientifique/expérimentale pour moi, là ou les interactions quantiques sont expérimentées, testables, reproductibles: du solide, quoi ^^

C'est pas du tout le même concept de multivers dans les deux cas, ça ne se compare pas.

OK

Ben justement si tu peux mourir de faim c'est que t'es pas immortel.

 
Et si on coupe en tranches un immortel, il meurt ou pas ?