Reprise du message précédent :

 
C'est bien ce que je disais. Une anomalie apparente peut être juste une chose qu'on arrive à mal interpréter ou à cerner. Le défaut n'est pas forcement dans la chose mais dans notre interprétation.
 
Autre chose : Il parait que le Laser n'a pas été inventé par les humains (Alien theory).

Fail

fail veut dire faux ?
pour le panthéisme le dieu c'est l'univers , donc avant le big bang , pas d'univers et pas de dieu .
pour le dieu transcendant , il y a d'autres univers avant le big bang donc possibilité d'un dieu avant le big bang .

quelle imagination tout de même !

C'est là ou en est et restera la science.
 
De l'esbroufe.

Mais quel genre d'anomalie ? Tu peux donner un exemple ?
Prenons par exemple un défaut bien connu du corps humain : le cancer. Quelle est la part d'interprétation dans le fait que ce soit réellement un défaut ?

Ca va pas faire plaisir à tonton Albert, ça

 
Pour une esbroufe, elle a quand même des résultats interressants  

 
Comme la bombe H, bis répétita.

Comme exemple d'anomalie, je propose jovalise ici présent.

 
C'est connu.
 

Ca fait deux fois qu'on te demande un exemple concret d'une anomalie apparente dans la nature qui n'en est en fait peut-être pas une. J'en suis curieux parce que les anomalies auxquelles je pense moi, ce sont de réelles anomalies, car on a cerné le truc, on sait d'où ça vient, et on sait que c'est mal branlé parce que l'évolution ça cherche pas vraiment à faire un truc optimal : ça teste, ça corrige, ça rature, ça réécrit par dessus les ratures...

Donc je sais très bien ce que tu veux dire par là "dans l'idée", mais ce que je te demande, c'est à quoi de concret ça se rapporte. Tu pensais bien à un exemple particulier de concret, je te vois mal rejeter ce qu'on disait à propos de certains exemples en disant que c'était probablement une mauvaise interprétation sans même avoir idée de ce dont on parlait.

J'aimerais juste un exemple des cas dont tu parles. Car si c'est pour dire une phrase qui au final ne s'applique à rien...

Ca ce joue, puisque le cevreau joue une sorte de régulateur de la perception.
En gros, il à tendance à voir les choses comme il les à vue dans le temps précédent.
 
  Je suis certain d'être compris quelque part.

Dans un univers parallèle, peut être  

...où il y parle normalement

 
Au moins, ça fonctionne de façon reproductible, pas comme les prières ou les malédictions.
 
D'ailleurs en parlant d'imperfections de notre univers, c'est quoi ce Dieu qui ponds un univers ou le premier primate venu peut se construire une bombe nucléaire en jouant avec les réactions de la matière? Dans quelle mesure Sa responsabilié ne peut-elle pas être engagée sur cette enième "pomme du jardin"?

on peut utiliser une bombe nucléaire contre une météorite qui se dirige vers la terre .
on a un monde bipolaire limité par deux extrémités opposées .  
ces extrémités créent le mouvement et l’évolution et empêchent la stagnation de l'humanité .

 
C'était l'exemple que j'avais en tête. Un autre exemple beaucoup plus tragique : la mort. Pourquoi les êtres vivant meurent ?

 
UP    
 
 

 
L'homme est intervenu pour les dauphins? Les singes?

 
A mon avis tu as trop regardé Armageddon avec Bruce Willis.
 
Pour le reste....  

En somme le biologique a peut-être été créé par quelque chose qui n'en avait ni l'intention, ni même imaginé.  
Après tout quand on compare aux systèmes informatiques, on crée un ensemble cohérent de choses et d'interactions qui existent et "vivent" quand on se cloisone à leur propre univers.
 

could you explain please ?
...
ainsi que la phrase suivante.
(serais-tu également une entité issue du programme de jovalise?)
 
sinon, contre la menace d'un météorite je ne crois pas qu'une/des explosions fussent-elles nucléaires soient la contre-mesure la plus intelligente/efficace.
 
ni le cancer, ni la mort ne faisaent pas partie du plan initial du grand architecte... il est sadique mais pas a ce point!

 
Parce que ce qui est important, du point de vue de l'évolution, c'est que les gènes survivent. Si on ne meurt pas, et que d'anciennes générations ne font pas place aux nouvelles, alors l'espèce n'a aucune chance d'évoluer et donc de s'adapter aux variations de l'environnement ou à l'arrivée d'une nouvelle espèce concurrente : une telle espèce dont les individus ne meurent pas naturellement se fera défoncer par la première espèce concurrente (c.a.d. qui convoite les mêmes ressources qu'elle) qui va se pointer et dont les individus meurent, car ces derniers s'adapteront plus vite.
 
Du coup, la mort est un feature qui confère un avantage évolutif

Nos ancêtre ce sont toujours massacré,de nos jour autant le faire avec les moyen a porté de main.
C'est dans notre nature d'être curieux et de tout faire péter

mmh chui pas convaincu.. I mean, je me représente une espèce qui meurt pas mais elle continue à se reproduire, le résultat immédiat c'est qu'elle prolifère plus qu'une espèce équivalente mais mortelle. Donc a priori le gène de l'immortalité devrait se répandre et devenir dominant. Maintenant est ce que ça bloque les évolutions futures... J'ai du mal à schématiser dans ma tête mais j'en ai pas l'impression, sinon ça reviendrait à dire que plus une population est importante plus il est difficile pour elle d'évoluer.
Je pense surtout que le gap pour passer à l'immortalité (en restant fécond sinon pas d'intéret évolutif) est trop difficile à passer pour une mutation, soit que de toute façon les animaux crèvent pas assez souvent de vieillesse pour que ça soit un avantage évolutif réel

 
C'est toujours la même question, pourquoi évoluer ? évoluer vers quoi ?
Quel intérêt ont les êtres vivants à transmettre des gênes à leurs descendances s'il finissent eux même par disparaitre ?

évoluer n'est pas un choix, c'est une mécanique. C'est une conséquence automatique du fait d'être capable de se reproduire dans un environnement précis
 
Quel intérêt pour la pomme de tomber quand tu la laches ? Qu'est ce que ça lui apporte de s'éclater par terre ?

 
Finalement, avec un tel raisonnement, la vie n'a aucun sens, ce qui n'est certainement pas vrai.

Et pourquoi donc ?

Edit : uniquement parce que ça ne te plaît pas ?

Tu penses qu'on là juste pour servir de relai ?  
Drôle d'objectif effectivement.

Mais pourquoi tu veux qu'il y ait un "objectif" ou un "but" ?  

Ok, ça explique tout.  

 
Certaines personnes ont besoin d'avoir un but pour exister, mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde. Chacun sa sensibilité.

 
Le capitalisme n'est qu'une utopie de plus alors.

Ce n'est pas un "objectif"...
Richard Dawkins a une formulation intéressante pour nous décrire : nous ne sommes que des "machines à survie aveuglément programmées par nos gènes égoïstes".

 
Je ne pense pas qu'il s'agisse de sensibilité là mais bon...