Reprise du message précédent :

 
   
 
(pour ceux qui ont pas suivi/compris, Galilée disait que les planètes suivaient une trajectoire circulaire)

Une maison d’édition qui ne veut plus le publier, parce qu’il a traduit la bible dans une version différente que la religion en place. Qui peut bien être étonné ? surtout avec le contenant précis qu'il donne.    
Et que connait une maison d’édition en texte hébreu ? à part faire du fric et se soumettre aux pouvoirs quand quelque chose ne plait pas.

 
HFR power. C'est positif qu'il y ait systématiquement des gens qui ont une éducation "scientifique", pour ramener la très grande quantité de gens n'en possédant pas et ayant quelques difficultés à distinguer fait et fantasmes/I want to beleive.
 
 
Lorsque le monde sombrera dans le mysticisme et l'obscurantisme avec le retour de l'antéchrist, hfr bataillera jusqu'à la dernière seconde contre ce fléau  

 
Le lien que je t'ai donné parle d'un mec controversé en Italie, je l'invente pas.  
 
Qu'as-tu à dire sur le fait que cela fait au moins deux ans, pour ton "c'est tout récent et c'est normal qu'il n'y ait encore rien à ce sujet"?
 
Une "révélation" de ce genre aurait du faire grand bruit nan?

 
C'est toi ici qui tiens une argumentation à la logique fallacieuse et détourne mes propos.
 
Je te souligne uniquement que toutes nouvelles découvertes se sont quasi-toujours heurtées aux idées préconçues de leur époque.
 
Donc ton argumentation n'est PAS une argumentation. Point barre.  Biglino je ne sais même pas qui c'est et ne connait pas plus son niveau d'illumination... je m'attache juste à l'argumentation "correct" que tu prétends avoir.

 
Idées préconçues venant d'une démarche non rationnelle... Galilée amenait des preuves, c'est là toute la différence avec les "découvertes" actuelles.

Grand bruit au prêt de qui !?

Les athées ? Ils n'ont pas attendu la version "ET" pour voir déjà les invraisemblances des versions officielles.

Les croyants ? Ca fait plus de 2000 ans que ces premiers textes sont interprétés dans tous les sens et en découlent d'innombrables croyances et religions... c'est pas pour autant que chacune d'elles se remettent en question.

 
Non c'est toi qui fait de quelques exemples une généralité. Le fait que certains scientifiques aient vu leurs hypothèses rejetées* ne signifie pas que chaque hypothèse refusée est vrai.  
 
*et encore les exemples que tu donnes sont mauvais, le problème de Galilée se situait sur un mot que l'église n'acceptait pas (Galilée disait que tout ce qu'il disait était la vérité, et il se trompait), l'Évolution a rapidement été adopté par les scientifiques de l'époque (la sélection naturelle pris un peu plus de temps) et Pasteur je vois même pas à quoi il s'est heurté.

 
Non. Certaines nouvelles découvertes. Et c'est de moins en moins vrai en approchant la période moderne, la méthode scientifique progressant.
Gallilée aujourd'hui ne serait certainement pas pris pour un illuminé.

 
 
Il a essuyé une vague de protestation de la part de hippies qui étaient contre la pasteurisation du lait

Ca tombe bien parce que je ne l'ai jamais prétendu !    
 

Au presque rien contre la génération spontanée et que si les microbes existaient et bien on ne pourrait pas se voir dans l'air.

 
Tu m'as demandé cela concernant les controverses, je t'ai répondu.

La traduction ne c'est pas faite en 2 semaines, les controverses religieuses existent des le début ou il a commencé à en parler.
 
Quand je parlais d'informations non trouvable, c'etait en terme de traduction hébreu, ou alors tu en trouveras mais en version religieuse. Mais je le répète, si tu trouves une controverse scientifique ou professionnelle, je suis intéressé.

 
Alors quel est l'intérêt de ta phrase au juste?  
 

 
Bah euh, il a prouvé que la génération spontané était fausse et ensuite c'est passé, non?  

Bah non la génération spontané est toujours aujourd'hui la version officielle !
 
Mais qu'est ce que tu veux me faire dire ou que tu ne comprends pas ? Cela a mis longtemps à être accepté c'est tout.
 
C'et bien de ça qu'on parle non ?

Non je précisais que les savants et les religieux étaient les mêmes personnes, voir par exemple le lien de mon post, donc c'est normal qu'ils disent la même chose.

non on "traduit" pas un mot comme ça. il y a des recherches étymologiques.

l'étymologie est connue. la traduction est une interprétation tant qu'elle reste dans les lignes de l'étymologie. sortir de ce cadre c'est faire n'importe quoi, mais surtout du sensationnalisme à pas cher au prix de la science derrière. là y a rien qui évoque de près ou de loin une machine.

 
Il est tellement à fond dans l'étude des origines de sa religion et de ses convictions mystiques (voir topic "le judaïsme) que ce serait sûrement intéressant. Mais je crains qu'il juge impossible de pouvoir en débattre avec des athées. Dommage...  

avec des athées, tant que le débat est respectueux ça m'étonnerait qu'il refuse. avec qui que ce soit en fait, tant que le but c'est pas d'essayer de lui montrer qu'il a tort d'avoir la foi en fait. le prosélytisme athée ne vaut pas mieux qu'un autre et je le comprends bien sur ce point

 
Ca fait pourtant bien deux ans qu'il parle de son chérubin machine volante, et aucun autre traducteur ne le soutient.  

 
Je veux bien, quels traducteurs ? tu as des sources, des noms, quelque chose pour étayer cela ?

 
Bien sûr, et avec lui, le niveau du débat serait d'un autre niveau qu'avec v-X-v, et il resterait malgré tout au moins une ou deux questions simples qu'il me semble impossible à résoudre de manière intelligible à ceux qui n'adhèrent pas à la foi aveugle au principe d'un D.ieu surpuissant qui exigent toutes sortes de règles aux créatures terrestres faites à son image. Dans la vraie tradition ce n'est pas seulement aux simples 10 commandements qu'il faut endosser.
 

 
 
613 !!! On passe ici à un monde qui n'est pas accessible à tous.

Oui, c'est une question toupie, qui tourne en rond.
En effet faire suppose un commencement or Dieu n'en a pas.
 
Maintenant te voilà embarrassé avec ta question !
 

Ce n'est pas la réponse qui ne vient pas vite, c'est comprendre que la question piège ceux qui la pose qui ne vient pas vite.
 

il est passé ou le topic LRDP ? je ne le trouve plus

 
...Ben non, justement, donc il n'a apparemment convaincu personne.
 
Moi je dis depuis 10 ans que "Jésus" en fait ça veut dire "Martien", et comme personne n'a fait de thèse pour prouver que j'avais faux, j'ai raison?  
 
Comme on te l'a dit, une traduction est basée sur des faits, principalement l'étymologie. Et étymologiquement parlant, rien n'associe Keruvim à "machine volante", point.

d'où tu tiens ça ?

 
 
Où est le piège dans cette question?
Tu ne trouves pas logique que se questionner sur son existence ...avant la Création ?  
Si on veut avancer dans le chemin de la foi, il me semble impératif de pouvoir se faire au moins une petite idée à notre échelle de simple humain qui ne cherche qu'à comprendre où il se situait, même en acceptant qu'il n'a pas de commencement puisqu'il jouit une durée éternelle, donc nous sommes en droit de se demander ce que cette "puissance" attendait et ce qu'elle faisait avant de lancer la Création où elle décide de se mettre en scène.  
 
Et remarque ma gentillesse, je ne mets même pas mon smiley qui va si bien.  

et je suis sur que pour eux c'est une preuve

Il n'a convaincu personne je ne sais pas je ne me suis pas renseigné la dessus et sur toutes les personnes pouvant être concernées, vu que tu en parles donne plus d’information dans ce cas.  
Ce qui est sur c'est que personne ne l'a contredit sur le plan technique de traduction (à ma connaissance), et comme tu le dis ça fait déjà 2 ans ...

Personne ne m'a contredit non plus pour mon Jésus = Martien.
 
Ca ne prouve rien.

 
Mauro Biglino s'appuie quand même sur la possibilité offerte par l'hebreu non ponctué d'être lu avec toutes les voyelles possible.
 
KRVM peut être lu KERUVIM mais aussi KEREVEM, KEREVIM, KEREVUM ...  
la tradition retient la lecture qui donne sens (religieux) au texte.
 
Il prend le parti de lire KRVM, comme machine volante car il s'amuse en plus du fait que pour "esprit/souffle" de genèse 1.2, l'ecriture sumérienne (redessinée par lui) ressemble à un petit UFO au dessus des flots ...

Ce que j'aime bien dans la logique de son raisonnement, c'est ça :

 
Dieu ne peut donc pas avoir fait quoi que ce soit, du coup, vu qu'il n'a pas de commencement.
 
Et hop !

En fait V-x-V nous fait une belle reflexion circulaire :
 
Dieu existe car c'est marqué dans la Bible.
La bible dis forcément la vérité car Dieu existe!
 
C'est dingue ça marche avec tout!
Le père noël existe car mes parents me l'ont dis
Mes parents ne mentent pas car le père noël existe!
 

ils ont peut-être autre chose à foutre

v-x-v considère que l'Architecte de l'univers est le dieu de la bible.
la bible définie dieu comme incréé
=> v-x-v considère donc que l'Architecte est éternel (par définition)
 
il n'y a pas de preuve, juste des hypothèses de départ.

Tu peux toujours questionner mais ta question va revenir à l'infini puisque Dieu n'a pas de commencement.
Une question qui revient à l'infini piège celui qui la pose ?
A la limite il va mourir sa question sera toujours là.
 
Ta question est bizarre.  
Tu te demandes ce que Dieu attendait avant de créer ?
Qu'est ce que tu aurais fait a sa place ?    
 

Je ne sais pas si l'utiliser est une chose intéressante vu que la question montre sa limite.  

d'où tu tiens ça ?

De quel père noël tu parles ?  

 
Ouep c'est ça tout du long mais c'est classique avec les croyants.

Redondance cyclique, le gars.

d'où tu tiens ça ?
 
ah non merde

 
Bah, t'as le grand barbu en rouge qui te donne des cadeaux si t'es gentil, et t'as le grand barbu perché sur un nuage qui te donne le paradis si t'es gentil.
 
Mais on sait tous que c'est deux représentations de la même chimère magique.