Reprise du message précédent :
Exactement Impacilla Carpisung, si on veut rester logique et rationnel sur le sujet, on ne peut que se poser cette question, qui ou qu'est ce que le grand architecte qui a crée tout cela ?!...
 
mIRROR, mon intérêt n'est pas de parler d'anciens aliens, puisque (je) n'ai parlé que de la bible. Il n'y a pas plus logique et humain de commencer à chercher par nos ancêtres en ses racines pour essayer de connaitre ce grand architecte. Des ancêtres qui rappelons le avant de se déchirer pour leurs nombrils idéologique et lucratif, disaient tous la même chose, aussi bien religieusement que scientifiquement (Sumérien). Je trouve que c'est beaucoup plus parlant et crédible que de regarder Bfm tv ou channel naza qui scrute un cailloux perdu dans le cosmos, enfin à chacun son truc. (c'est juste un exemple, je ne vise personne en particulier)
 
oozonoo, Ridley Scott fait comme beaucoup le monde, à savoir que les 3/4 des films fantastiques sont basés sur des faits réels ou hypothétiquement réels (theories). Après forcement pour attirer l’œil un producteur va en rajouter, c'est normal sinon en parlerait de documentaire. Qu'on aime ou pas c'est comme les gouts et couleurs limite osef. Ce qui me dérange par contre c'est lorsque des gens (d’ailleurs une grande majorité), découvrent quelque chose au cinéma, puis le jour ou ils entendent une histoire similaire sortant d'un article irl s'en rapprochant (qui en fait est bien souvent la source d’inspiration du producteur de ce même film), ils vont automatiquement griller cette histoire puisque dans nos cerveaux reviendra en premier ces fameux ajouts que le producteur a créer pour donner du peps à son film, malheureusement il ne reste qu'une petite minorité à s'intéresser à la source.
 
Du coup si on reprend ce Prometheus dont tu parles et sans toutes les pacotilles supplémentaires, forcement on peut retomber sur le thème de ce sujet, à moins qu'on puisse expliquer ou prouver que ce grand architecte n'est pondu ses œufs (facon de dire) que sur notre planète.

Si je veux connaître l'Histoire, j'étudie des vieux textes.
Si je veux connaître l'origine de l'univers, je ne vais certainement pas prendre comme source des gens qui pensaient que la Terre était plate, je vais plutôt étudier l'univers avec la méthode scientifique.

Une technique a fait ses preuves, l'autre n'a produit que des siècles de circlejerk religieux à la con.

Le fait reste que traduire "KERUVIM" littéralement "machine volante" n'apporte rien....
 
 
Quand les anglais disent "raining cats and dogs", on doit le prenre littéralement aussi?

Et ils disaient quoi au juste ?

Je dois m'en aller, je répondrais plus tard.

c'était les mêmes !
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sumer#Les_sciences

Je doute très franchement qu'il y ait un terme en hébreux antique qui veuille dire littéralement "machine". Ca serait complètement anachronique.

non t'as parlé de "traduction" de la bible par un abruti d'ancient aliens. ce topic est assez nawak comme ça avec vxv, c'est vraiment pas la peine d'en rajouter. sans compter que c'est pas le nombre de topics où tu peux en parler qui manquent.

 
Dans le sens ou tu l'entends, moderne, probablement non.
 
Mais dès l'instant ou il y a des engrenages, il y a machine. Dès l'antiquité on avait des "machines". les grecs avaient même fabriqué des "machines" à vapeur. (certes, juste sous forme de jouet/prototype) Et celle-ci est plus connue:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Machi [...] th%C3%A8re
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Archim%C3%A8de
 
Mais les engrenages dateraient de 3000 ans avant J-C

Je doute aussi que ça fasse référence à un engrenage. Le concept même de "machine" n'existait pas (et certainement pas chez des tribus nomades  du désert), même en prenant en compte ces jouets qu'on trouvait à l'autre bout du monde antique chez certaines élites intellectuelles.

une machine est un ensemble d'élément mécanique plus ou moins complexe destinée à une application bien spécifique.
 
Donc plusieurs engrenage associé est une machine.

c'est génial ce truc

Un système puit avec une potence une poulie une corde un âne et un sceau peut il être considéré comme une machine  ?

Je sais ce que c'est qu'une machine, merci. Le problème est que les hébreux de l'époque de l'écriture de l'ancien testament ne le savaient pas, eux.

ça tiens plus du "machin volant", le "truc" qui n'a pas de nom, que de la "machine volante" avec ce que ça implique au niveau fonctionnement.
 
De toutes façons, les "chérubins" de la Bible n'ont rien à voir avec une machine volante, ça vient de l'assyrien Kerub (= taureau ailé ou lion ailé ou personne qui prie).

Le chérubin de Biglino.  
 
 
 
 
Désolé.

T'es sérieux là !?   Tu les prends vraiment pour des demeurés et t'as vraiment une vision faussée de l'histoire et des connaissances humaines.

Le fait d'être gardien de chèvres nomade ne predispose pas à l'invention d'un outillage necessaire à la construction d'une quelconque "machine"
Même la possession d'une simple enclume est inenvisageable, car impossible à transporter facilement.

De une je pense que tu te trompes et de deux l'ancien testament n'a surement pas été écrit par des gardiens de chèvres.

Hello, existe t'il une fonction "ignore" sur ce forum ? il y a des personnes sur ce sujet que je ne veux plus voir, merci.
 

Non, les Sumériens c'etait déjà à partir de 3400-3100 av. J.-C, Babyloniens, Palestiniens et Samaritains arrivent bien après.
 

Le travail réalisé de Biglino avec l'appui d'Amos Luzzatto est récent, tu ne trouveras rien sur internet ou wiki par exemple pour trouver de meilleures sources d'informations. Il faudrait pour contredire cela, d'autres traducteurs de l'hébreu ancien ou des personnes aux connaissances et compétences équivalentes. Comme je l'ai dis ça peut choquer, je peux comprendre, mais KERUVIM = machine.

tu peux sourcer un peu ou bien ?
 

2000 ans que l'humanité se trompe, merci biglino

Faudrait demander à Dworkin ce qu'il en pense, c'est lui l'expert.  

Non.

Non ?, que çà choque ou pour la traduction ?

Non ça ne "choque" pas, et non ce n'est pas une traduction crédible. C'est au mieux une interprétation très tirée par les cheveux et anachronique.
Ca peut en l'état se balayer sans autre forme de procès.

Une interprétation ? non.

 
 
Pic or it didn't happen  

Pic or it didn't happen

Je ne connais pas les travaux de ce Biglino, mais si dans le texte, tu remplaces partout KERUVIM par UFO, et que le texte est toujours sensé alors ... peut-être que.

Des lors, que tu sais qu'au moins sur sur l'arche, les 2 chérubins était 2 hommes ailés se faisant face .... patatra.

Selon moi.

 
T'es là depuis hier et t'en as déjà marre?  
 
Demande-toi si tu dois rester.
 
 

 
Non.
Pourquoi son avis compterait-il davantage que les avis de tous les autres traducteurs? Il faut des faits derrière.

Ou ai je dis en avoir marre ? je ne supporte pas les insultes, même si ça n’était pas envers moi. Voir quelqu’un traiter Biglino comme ça, non merci c'est pas de mon age.
Maintenant si je dois me demander de rester ? ou c'est déjà fait, et ça peut changer.    
 

Son travail n'est pas un avis, ni une interprétation, mais une traduction.

Et une traduction basée sur quoi au juste?
 
Pourquoi les autres ne sont pas de son avis? En général, quand on n'arrive pas à convaincre les autres, c'est que son travail c'est du foin.

Qui n'est pas de son avis ? je dis bien professionnellement et pas religieusement. Comme je l'ai dis precedemment, s'il existe des contradictions en cours, je suis intéressé, partagez.

Les élucubrations basées sur un mix de kabbale/guematria pour emballer de l'alien-elohim, c'est pas spécialement inédit.
Il propose quoi de plus cet homme au juste ?

Par rapport à la collection rouge en poche de J'ai lu.

Tu veux dire comme Galilée, Darwin, Pasteur...  

La maison d'édition qui s'est séparée de lui?
 

http://lueanswers.blogspot.fr/2014 [...] video.html
 
Après p'têt aussi que les autres s'en foutent, mais ça fait déjà 2 ans (Ca n'est pas tout récent comme tu l'affirmes), doooooonc.  
 
En même temps, il propose des théories d'UFO (Wikipédia), ça aide pas pour sa crédibilité...
 

Et allez point Galilée. Galilée ne tentait pas de convaincre des collègues, mais l'église.
 
Mais on a dit à Galilée qu'il avait tort alors qu'il avait raison donc si on dit que j'ai tort c'est que j'ai raison. C'te niveau de sophisme.

 
Il avait en partie tort d'ailleurs.

 
Tain bravo, du coup j'suis tombé sur ça :
http://docteurangelique.forumactif [...] ait-raison

 
   
 
(pour ceux qui ont pas suivi/compris, Galilée disait que les planètes suivaient une trajectoire circulaire)