Reprise du message précédent :

Est ce que tu connais des ordinateurs capables d'imaginer ?

 
C'est là que tu raisonnes "à l'envers" si j'ose dire.
 
C'est parce que tu ne dois pas faire de mensonge négatif, et que le faux témoignage est un mensonge négatif, que tu ne dois pas faire de faux témoignage.
 
Et non pas l'inverse comme dans ta dernière citation, on ne peux pas déduire comme tu le fait a partir du faux témoignage, une interdiction de tout les mensonges. (cf l'exemple du porc)
 
On part toujours de l'ensemble le plus grand vers le plus petit. Comme tu l'as bien fait ici:
 

 
Je trouve pourtant cet échange assez positif, on a fait évoluer la discution sur les prémisses (mais pas encore leur ordre, même si ça va peut-être venir ^^)
 
Parce c'est une fois qu'on a identifié le prémisse majeur (ici, le fait que tout les mensonges soient négatifs), on peut s'attacher a trouver son origine, ou a le prouver.
 
Tu as précisé ta pensée en précisant ta logique: le prémisse majeur est donc plutôt que les mensonges négatifs sont interdis par Dieu. Et tu considères celà comme acquis.
 
Maintenant, la question, c'est d'ou viens cette regle majeure.
 
Pour moi, comme pour beaucoup de gens, elle viens d'une interpretation de certains passages de la Bible.
 
Elle présupose donc elle-même plusieurs choses:
- L'existence de Dieu
- La transcription de sa parole par le prophète.
- L'interpretation universelle de ces règles.
 
Laissons de coté le premier prémisse, et interressons nous aux 2 autres. Le troisième étant entendu, car les études religieuses autant que les schismes sont là même pour nous rappeller que ces interpretations sont nombreuses.
 
On s'aperçois rapidement que ce qu'a écrit le prophète, et qui n'était pas vérifiable a l'époque, sur la création de l'univers, du monde, et des créatures qui l'habitent est battu en brèche par les découvertes actuelles, qui ne semblent pas pouvoir être remises en question, l'observation par de multiples observateurs confirmant la validité des découvertes modernes.
 
Qui vont des extinctions des espèces, à l'évolution de l'homme, en passant par le système solaire et la création de l'univers.
 
A partir du moment ou ces passages de la bible apparaissent comme des mensonges, et ou par exemple la création des espèces par Dieu avec chacune leur place semble remise en cause, comment ne pas remettre alors en cause le fondement même de ce prémisse? (la transcription de la parole de Dieu par le prophète) Et donc par effet de cascade, l'ensemble de ce qui en découle, et notemment les regles dont on parle ici?
 
A ce stade, on ne remets pas en cause l'existence de dieu, mais mais la transcription de sa parole par le prophète.
 
Mais là, je ne fais que te donner une piste de reflexion parmis d'autres, très éculée, je l'admets. Il y a d'autres angles d'attaque de ces prémisses, qui peuvent eux aussi évoluer pour les contrer.
 
Ces discutions ont déjà eu lieu mille fois. A toi de voir si la démarche t'intérresse. On est pas là pour refaire une fois de plus 2000 ans d'histoire...

 
 
Enorme dérobade pour ne pas avouer que tu t'es trompé sur ce que disaient les 10 commandements.
 
Et c'est encore une forme de mensonge de ta part.
Tu n'es pas digne de ta religion.
 

Tu dis bien ce que tu veux. Après, si tu veux que je te prenne au sérieux, il faut pouvoir prouver ce que tu dis.

 
Qu'est qui aurait empêché Moïse de faire croire aux "Lois" parce que ceux qui l'écoutaient avaient fait la route ensemble ? L'histoire de l'ouverture miraculeuse de la mer rouge c'est une invention aussi. Il n'y a aucune trace des restes d'une armée égyptienne noyée au fond de la mer avec leur chars et armures. Ce sont de simples récits qu'on a fait croire aux imbéciles de l'époque. Tu crois encore à ça ?
 
Comme un esprit tout puissant seul dans son cosmos sans les humains pouvait apprécier la vie, QUELLE VIE ????  
 
 

 
Que viennent faire les ordi dans ton discours ? Les humains ne sont pas des ordinateurs, il n'y a pas de création divine, ce sont simplement des animaux ayant développer leur intelligence au fil des milliers de siècles à s'adapter à la nature tant bien que mal. Les ordinateurs aussi puissants soient-ils ne sont que des machines capables de faire des calculs complexes à une vitesse de plus en plus effrayante. C'est tout. Aucune comparaison avec les humains.
Alors lâches tes comparaisons inutiles avec les ordinateurs!  
 

les humains finiront par s'auto detruire s'ils ne sont pas balayés par une catastrophe dite naturelle aléatoire ou infligée par eux mêmes sur eux mêmes, genre fuck u shima. Ce n'est pas parceque nous "evoluons" vite que nous durerons lontemps...les dinosaures étaient cons comme leurs pieds pourtant ils ont duré des millions d'années, ce qui est très loin d'etre assuré pour "l'homme". L'animal homme est probablement une branche de l'evolution qui ne va nulle part comme tant d'autres. La réalité de la vie quotidienne, c'est la survie, pour toute forme de vie, animale ou vegetale, la vie est une guerre constante a tous les niveaux, en temps de paix on se bat pour les emplois, en temps de guerre, pour les ressources. Ce qui veut dire que guerres il y aura encore, aussi sur que 1 et 1 font 2, pour cause de ressources finies et d'etres humains qui se reproduisent sans fin.

 
En fait, en poussant plus loin, on peut douter de tout le contenu de l'exode puisque sa rédaction est par tradition, attribuée à Moïse.
Or il y est énoncé son décès et l'entrée des Hébreux en terre promise ....
 
il est donc mort mais peu décrire la fin de l'exode ???
 
Il est patent que c'est un autre qui fut rédacteur de tout ou partie du texte. Rédaction a posteriori donc, d'un texte ayant pour but de discipliner un peuple en formation, et les constituer en nation >> Tous les moyens sont bons, et pourquoi pas promulguer une liste de principes qui auraient été légués par dieu, directement.
dieu > moïse > figure d'autorité (un peu le même système qui attribue le nouveau testament aux apotres alors que ... bref   )
 
vos histoires de "mensonge" vs "faux témoignage" c'est relativement annexe je dirais
les principes de moralité que constituent les 10 commandements, c'est du repompé sur ce qui se faisait alentours en ne gardant que le moins pire, si cela avait été édicté par dieu, seut été plus concis : https://www.youtube.com/watch?v=au6hpH7QjzM

[quotemsg=38667036,19841,160486]

 
 
Ben justement  c'est là où il faut suivre.
On peut partir du plus petit dans la mesure où dans le plus petit il y a la substance de ce qu'il ne faut pas faire.
Je pense que c'est cela que tu n'as pas encore saisi.
Ce qu'il faut retenir c'est l'idée de ce que Dieu aime ou pas même dans les petites choses.
Si on prend le cas de joseph il a vécu avant la mise en place des 10 commandements donc de la loi sur l’adultère.
A partir de quel grand ensemble il part pour savoir qu’il ne faut pas coucher avec la femme de pharaon attendu qu’il n’y a aucune loi sur l’adultère ?
 
 

Je veux bien que tu me fasses cette remarque mais on a toujours pas vérifié comment la vie peut apparaitre sans Dieu ?
Oui tu peux refuser la version de la création de l'univers de la bible mais l'homme est incapable de donner une version du commencement de l'univers.
D'ailleurs c'est plutôt flou : certains pensent qu'il a eu un commencement et d’autres non.
Vu sous cet angle la science ne sait même pas ce qui est vrai et ce qui est faux.
C'est a se demander si l'homme comprend l'univers.

Tu mélanges tout et tu ne comprends rien.

Les 10 commandements disent qu'on peut mentir alors ?    
 

Bof.

L'histoire de Moise c'est aussi l'histoire d'un peuple.
Le peuple qui a vécu avec lui a vu aussi des miracles.
On aurait dit que tu n'as pas encore compris cela.
 

Donc Dieu a crée des choses qu'il n'aime pas ?  

 
L'homme ne comprends pas l'Univers ou le Temps en temps que termes fondamentaux, c'était assez bien expliqué dans la vidéo de Klein un peu plus haut dans ce sujet. Il se les explique par rapport a des phénomènes terrestres observables a son échelle (l'eau qui coule, le lit d'une rivière, la limite de l'horizon, ect), et en extrapole des caractéristiques applicables à l'Univers ou d'autres grandeurs fondamentales.  
 
Mais parmis les choses certaines, c'est que la version de la Bible de la Création ressort du folkore local d'époque plutôt que de la parole d'un Dieu.
 

 
D'ou te viens cette affirmation, sinon de la bible elle-même?
 
Tu ne peux pas te servir de ce que raconte la Bible pour prouver que la parole du prophète viens bien de la restranscription des paroles de Dieu ^^ Tu ferais là la même erreur de logique que je t'ai déjà signalé.
 
Existe-il par exemple d'autres observateurs contemporains qui pourraient confirmer cette version? Ou des observations actuelles?  
 
Ensuite, ces "miracles" sont-ils necessairement d'origine divine?
 
En effet, les "miracles" que l'on a observés jusqu'ici, et attribués parfois à l'existence de Dieu, ont eu une explication basés sur les lois de la physique. Et non sur l'action directe de Dieu.
 
Pour la partie sur les raisonnements logiques, je laisse un peu tomber: il y a besoin d'une certaines absetraction pour les appréhender correctement, et sur un forum, avec l'obstacle qu'est le langage, j'ai peur que l'on y arrive pas.

 
Ca, c'est certain qu'il n'aimait, mais alors pas du tout, ces dinosaures. Dommage pour eux. Ils ne l'auront lassé qu'au bout de quelques millions d'années quand même ^^

 
De mon côté, aucune idée et je m'en fiche comme de ma première vérole  
 
Mais te voir te noyer dans tes contradictions, tes mensonges pour éviter (crois tu) qu'on ne les voit, les mensonges que tu te fais à toi même est un tel plaisir que je ne peux pas m’empêcher de  regarder le naufrage.
 
Tu mens avec aplomb, c'est déjà un premier point pour être cru.
Mais ce n'est pas le seul nécessaire. Il faut en plus être cohérent.
Je sais, c'est dur.
 
J'aurais bien un question qui me turlupine : tu vois bien que personne ne te croit et pourtant tu continues. Tu pense arriver à quoi en fait ?
(à part te manger un siècle de purgatoire).

Ce que tu dis n'apporte rien au débat.
Tu aurais rien dit tu aurais été plus instructif.

Ben les lois de Dieu te permettent de savoir ce qu'il aime ou pas.

 
C'est en général comme ça que répondent les menteurs pathologiques lorsqu'ils s'acculent eux même dans un coin et ne savent pas comment en sortir.    
 
C'est classique et là aussi tout le monde le voit, même si tu t'auto convainc du contraire.
 
 

et ceux qui apportent au débat tu les ignore. c'est bizarre quand même que tu ne répondes qu'à ceux que tu devrais ignorer, non ? à croire que finalement, toi non plus, tu n'as pas vraiment l'intention d'apporter quelque chose à ce "débat".

Bref, tu confirmes ce que je disais.

Cher vXv  
 
pour un bon débat j'attends des réponses de ta part :
 
 Pour ce qui est du message plus haut, une chose est certaine c'est que sans la présence des humains, ton Dieu il ferait quoi ? D'ailleurs que faisait-il avant "SA" création ?
 
Tu as simplement dit qu'avant Dieu appréciait la vie.
 
...
je suis revenu en te demandant :
 
Comment un esprit tout puissant, seul dans son cosmos, sans les humains pouvait apprécier la vie, QUELLE VIE ????
 
....
 
Alors ? Quelle vie ton architecte appréciait-il ?

 
CQFD    
 
C'pas grave, change de religion, il doit bien y en avoir une accepte le mensonge.

 
Si Dieu aime des choses et pas d'autres, puisque selon toi il est à l'origine de tout, pour quoi il les a créé ?
 
Une réponse type "les voies du seigneur sont impénétrables" n'est pas acceptable.

Ah bon alors Dieu est Amour, mais pas de tout ?
Déçu :-/

Concernant Fukushima, l'incident nucléaire lui-même n'a tué personne. Les morts ont été causées par le tsunami et ses conséquences (catastrophe naturelle).
 
Concernant le reste, la population humaine se régule lorsque le nombre d'individus est trop important par rapport aux ressources disponibles, comme n'importe quelle autre population animale. Ca ne se conclut pas systématiquement par une auto-destruction.

tu parles avec 30 ans d'avance là…

Peut-être, toujours est-il que c'est le cas pour l'instant.
Et vu l'étendue des retombées, ça n'est en rien comparable au nombre de victimes du tsunami. Rien qui mettrait l'humanité en danger, on va dire.

Personne n'a pris de fortes doses (hormis le groupe restreint des travailleurs qui étaient sur site pendant la catastrophe elle-même, il me semble que certains ont pris plusieurs centaines de mSv) : http://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] 206_v2.pdf

les sols sont gravement contaminés et tchernobyl a montré qu'il fallait attendre entre 3 et 5 ans pour voir se développer les cancers thyroïdiens. pour l'instant on ne peut se prononcer ni dans un sens ni dans l'autre donc oui il parle avec de nombreuses années d'avance

Fukushima n'est absolument pas comparable à Tchernobyl (il y a un facteur 10 entre les émissions des deux catastrophes).

On sait que les doses ont été faibles. On sait que les conséquences sanitaires le seront aussi. On n'est clairement pas dans l'inconnu total.
 
Tout est dans le "gravement". Le ALARA donne l'impression que les choses sont plus graves qu'elles ne sont (et c'est bien en cela qu'il est protecteur).

on s'est mal compris, je crois. j'ai parlé de tchernobyl par rapport à l'étude linkée par aybibob : il est trop tôt pour tirer une conclusion. les gens vont pas se mettre à développer des cancers spontanés parce qu'on est pressés d'avoir une réponse
 

mais non on en sait rien. presque un an après on retire du marché des tonnes de riz qu'on croyait bonnes. on n'a pas arrêté de sous-estimer un paquet de facteurs
 
'fin bon ce qui me fait marrer c'est qu'à la base le type dit juste "fuck u shima" et on lui tombe direct dessus "non non il ne s'est rien passé". je crois pas du tout à l'auto destruction de l'espèce humaine, mais comme d'hab ce genre de réactions ultra polarisées − d'un côté comme de l'autre − c'est lourd

Au temps pour moi.

Déclarer qu'un incident comme Fukushima va balayer l'humanité, c'est ultra-polarisé (en plus d'être inutilement alarmiste).
Déclarer qu'il n'y a pour l'instant pas de victimes dues à l'incident nucléaire, ça n'est pas ultra-polarisé, c'est simplement un fait

Soyons sérieux. C'est exactement ce que je disais du ALARA qui fait peur, et en cela protège.
 
http://www.maxisciences.com/radioa [...] 19118.html
Du riz contaminé à 2kBq/kg de Césium 137, 4 fois la norme d'accident qui est en plus relevée par rapport à la norme normale, oulala j'ai peur.
 
Facteur de dose du Cesium 137 : 0.014 mSv/kBq ( http://www.laradioactivite.com/fr/ [...] dedose.htm )
On mange 1 kg de ce riz par jour pendant 1 an (ça couvre le cas de 100% de la nourriture contaminée). On absorbe donc 365*2 = 730 kBq
 
Dose annuelle : 730*0.014 = 10 mSv/an
 
Si je ne m'abuse, la dose sous laquelle on n'a jamais réussi à mettre en évidence le moindre effet cancérigène (on parle pas de détecter une hécatombe, mais un frémissement statistique), c'est 200 mSv sur une année.
 
Même en sous-estimant des facteurs, il y a de la marge. Le point est de dire qu'on est en capacité de dire qu'il n'y aura pas une catastrophe sanitaire à grande échelle.

 
 
Ben si, on doit bien être 15 à penser que tu comprends rien ici...à un certain moment, faut peut-être commencer à te remettre en question.

 
Clairement.

 
mais si on en sait quelque chose. On est capable de faire des déductions.  
En disant qu'on peut rien dire avant 30 ans c'est du même niveau que vxv quand il dit "tu peux pas savoir puisque tu n'y étais pas". On a pas besoin d'y être pour déduire
 
Après sur les déductions on a bien entendu des marges d'erreur

 
 
   
 
http://enenews.com/

Oui et ?
https://news.google.fr/

Voilà moi aussi je peux balancer un lien sans contexte et sans explication.

Dans aucun des liens il n'est mentionné de mortalités.

Juste des chiffres impressionnants et des déclarations bien emphatiques,  

genre :

120 Quadrillion becquerels of radioactive cesium into North Pacific Ocean  

Up to 14 Billion Bq of Pu-239 and-240 released  

Fukushima responsible for “largest-ever” amount of radioactive pollution… “We did something terrible”  

etc

Mais quand tu calcules l'impact sanitaire de tous ces "gros chiffres" ben c'est zéro, à peu de chose près.