Reprise du message précédent :

Moi je ne crois pas en Dieu donc ta question n'a aucun sens    
 
Et réponds moi 'tain !  

Qui sont ces humains ?

La Bible ne parle pas d'autre planète habitée donc il n'en existe pas.
Comme on sait alors qu'il n'en existe pas, ça concorde avec la Bible, d'où la preuve de sa véracité et donc de l'existence de Dieu.
 
Mais quelle logique implacable !  
 
Non, vraiment, faut avoir quelques neurones en moins pour "raisonner" (si on peut dire cela) comme ça...

Personne n'a vu dieu à part quelques gars bizarres qui fumaient du haschich et qui se sont proclamés prophète.
Donc ce sont eux.

Je ne t'ai jamais demandé de croire en Dieu.

Tu aurais préféré quoi ?
La Bible ne parle pas d'autre planète habitée donc il en existe !  
 

"La Bible ne parle pas d'autre planète habitée." qui se lit labibleneparleuhpasdotreuhplanayteuxhabitéPOINT

Si tu le dit.

Alors après avoir relu ta question (que j'ai eu du mal à capter)

Je conclurais... si tu me disais que Dieu n'a jamais parlé de planètes inhabitées qui pourtant existent...

que Dieu n'a pas parlé de tout et qu'il peut exister des trucs que dieu n'a pas parlé  

Prouves moi que j'ai tort. Tu peux pas, donc j'ai raison  
 
EDIT : promis, j'arrête.

Nous somme d'accord P2000.
Sauf que dans la bible Dieu nomme toute conscience dans l'univers qui lui doit la vie.

'tain mais t'es lourd à la fin ! POURQUOI TU NE REPONDS PAS §§§
 
Est-ce que les plantes ont une conscience pour toi !?
 
Donc est-ce que ça te gène une planètes avec que des plantes !!!!!???????    

Franchement une planète avec que des plantes, je ne vois pas trop l'utilité.
Dieu a habillé la terre (avec des plantes) pour les hommes.
L'un ne va pas sans l'autre.

Mais pour qui tu te prends pour juger l'utilité de ce que fait Dieu !?    
 
Et tu peux nous donner l'utilité de 10^22 étoiles accompagnées de 10^23 planètes !?
 
Le problème reste toujours le même    

Il y a bien des iles dans l'océan qui sont inhabitées alors pourquoi pas des planètes ? En plus les déserts et les glaciers sont aussi la terre des hommes.
En fait dans de très nombreux endroit l'un va sans l'autre. De plus il existe des allergies aux plantes () voir complètement toxique !

Il les a créé pour empoisonner ?

mais pourquoi vous continuez à discuter avec ce troll ?  

Il est très étonnant que tu te bases sur ton ressenti seul pour savoir ceux qu'il y a d’utile ou pas dans l'univers pour en conclure de l'existance ou non. Je ne vois pas où est la corrélation. Mais si elle est acceptable, tu penses que seul ce qui a une utilité existence. Mais utilité pour quoi et dans quel but alors ?

L'univers n'est pas utilitariste...
Et si on avait trouvé "que" des plantes sur mars cela aurait été formidable pour la science et la compréhension de la vie et de son apparition/évolution.

Et de toute manière on peut très passer outre ce genre de truc pour admettre qu'il y ait une probabilité qu'un dieu existe.

ça ne veut rien dire.

L'hypothèse d'une entité ayant créé notre dimension et ses règles physique est possible aussi inutile que ça puisse être. Et ça n'empêche pas d'agir comme s'il n'existait pas.

Une hypothèse n'a pas besoin de pré-requis.
Une probabilité impose l'existence de paramètres réels permettant le calcul.

Ok alors probabilité n'est pas le bon terme. Possibilité fera aussi bien l'affaire.

C'est pareil.
La foi ne se calcule pas, ne se mesure pas...
Tu crois ou pas.
Un croyant à 56,5% ça n'existe pas.

Non mais tu joues sur les mots là loki, en gros il dit que même si dieu existe, osef, ça change rien aux lois de la nature, et ça changera pas nos vis puisque dans la pratique il n'existe pas puisqu'il est absent et qu'il a pas laissé son 06 ce gros battare quand il a largué Jésus parmi nous.

Je parle pas de quantifier quoi que ce soit mais d'admettre une hypothèse.
Je ne parle même pas d'y croire non plus car le vérifier est impossible. Seulement d'admettre l'hypothèse.
Il y a autant de preuve pour dire que l'univers s'est formé spontanément que par une action volontaire.

Je ne crois pas qu'il existe une seule religion avec un dieu non interventionniste.

 
Houla    

Je ne parle de religion du tout du tout.

Les religions sont la formalisation du concept de dieu.
Maintenant si tu inventes un nouveau concept de dieu qui branle rien et regarde l'univers en mangeant du pop corn, sans rien faire, sans intervenir, bah super oui.
Et ça avance à quoi?
C'est le concept des licornes roses invisibles et intangibles qui nous entourent, le truc qui sert à rien, même de perdre son temps à y réfléchir.

Le déterminisme se base sur le big bang la création  des planète et compagnie pour expliquer la vie sur terre. On pourrait voir cette évènement comme les étincelles du silex qui tape sur une pierre. Le choc entrainant ce big bang pourrait être aussi bien volontaire que hasardeux.
Je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé. Mais, on est prêt à admettre des trou de vers des torsion de l'univers mais pas qu'il ne serait qu'un objet parmi tant d'autre ? Tu admettra que c'est drôlement sacraliser quelque chose que de l'affirmé unique infini et seule source de vie. C'est assez ironique en fait.

 
Je ne vois pas où tu veux en venir, ni le rapport avec un dieu.
Le déterminisme a ses limites, notamment en physique quantique.
Et tu parles de "preuves", lesquelles?

Peu être que le mot dieu est bien trop connoté à la religion alors. Parce que je ne parle pas de relier la naissance de l'univers à une vie morales ou qui aurait un sens particulier de la vie comme le fait bien souvent les religions. Ca serait non seulement donner une réponse à une hypothèse que je dis invérifiable mais en plus présumer de sa volonté.
Ca n'avance bien évidement à rien ce vendredi soir.
Oui c'est le coup de la licorne mais qui existerait dans une autre dimension en fait. Comme c'est invérifiable, il n'est bien sur pas question de perdre son temps à y réfléchir mais juste de savoir que l'hypothèse existe.

 
Alors ça ne sert à rien.
 
Tu peux passer ta vie à formuler des milliards d'hypothèses de ce genre.
Je ne vois pas en quoi savoir que l'on peut formuler toute sorte d'hypothèses invérifiables ait le moindre intérêt.
 
C'est comme prouver que quelque chose n'existe pas, ça n'a pas de sens.

Par autant de preuve, je veux dire 0. Pas de preuve d'existence et pas de preuve d'inexistence parce qu'on ne peux pas.
Je parlais du déterminisme parce que souvent ceux qui réfute l'hypothèse de dieu le fond en réfutant les religions existante qui sont contredis par la connaissance de la formation de l'univers tel.

ça n'a pas de sens. (bis)
 

Et bien peu être que si finalement ça permet de se questionner sur l'univers. Est-ce que c'est un objet unique et infini ?
Ca sert autant que de savoir combien d'atome il y a dans l'univers. Pas sur que cela serve un jour, mais la réponse existe.

Je suis en train de te dire que j'assume totalement l’aspect invérifiable.

Pas besoin de dieu pour cela, l'observation et le calcul permettent déjà de faire le tri.
Quand aux inconnues, si leur réponse passe par la connaissance totale de l'univers à un instant T alors elles resteront à jamais inconnues...
 
Savoir combien il y a d'atomes dans l'univers est au contraire très utile, en fait la masse de l'univers pose problème, la matière visible n'est pas suffisante. Du coup on cherche autre chose, la matière sombre, donc on progresse. Cela a déjà servi.

Morandini alors si veux quelque chose qui sert à rien Je connais pour ma matière noire.