Reprise du message précédent :
si jovalise se met aux multis on n'est pas sortis

C'est... c'est pas faux... Et même... plausible  

http://www.legorafi.fr/2013/09/23/ [...] xiste-pas/
 
 

Le Vatican indigné
 
Parfois, je me dis que Dieu n'a jamais été aussi important qu'à notre époque. Parce que, jadis, nul ne remettait son existence en cause, elle paraissait évidente à tout le monde et tout ce dont on discutait était des Saints, de leurs enseignements, etc. Et puis, lorsque les philosophies plus matérialistes ont pris leur envol, mettant en cause l'existence de Dieu, il y a eu comme un mouvement de rétractation de la part des religieux, qui se sont mis à cristalliser la figure divine.

Vu que tu n'en sais rien non plus, cela ne sert à rien de dire que les autres sont dans l'imaginaire pur.
Le mur ne fait que confirmer que l'homme a atteint une limite de compréhension.
L'homme ne sait même pas expliquer comment fonctionne la conscience, pourtant ce n'est pas derrière le mur mais devant le mur.
Dans plein domaine l'homme est largué, pourquoi derrière le mur ce n'est pas pareil.
Certains ont inventé la théorie des cordes pour traverser le mur.
Vu que cette théorie est invérifiable, pourquoi ne pas dire aussi qu'ils sont dans l'imaginaire pur ?

 
Quoi, tu veux dire que tu as réussi à percer le mur ?
 
Pour la théorie des cordes, oui elle relève plus de l'imaginaire que de la science. Elle se fonde sur les maths donc elle repose sur des bases solides dans notre cadre de référence, qui la rend plus "plausible" qu'une théorie complètement dénuée de fondement scientifique (ie Dieu). Néanmoins ça reste de la spéculation pure

ok donc si on dit ça alors tu te dois de dire que dieu est de l’imaginaire pur

L'imaginaire ne sort pas de nulle part non plus.
C'est une résultante du réel.
 
Si je joue au tarot, je ne sais si mon copain de gauche à un atout plus fort que le mien, mais j'imagine que c'est possible ; je suis pas un farfelu pour autant.
Il me semble.

 
Eh bien, mais encore ? Ton message n'apporte rien, et tu es manifestement loin d'avoir les clés pour comprendre le problème dans son ensemble.
 
Par exemple, t'es-tu demandé en quoi la logique s'effondre avec l'instant t=0 ?

Non, c'est pas la peine.
Si je le savais je ne me le demanderais pas.
Si je le savais pas non plus.

Il n'y a pas de mur à percer puisque notre compréhension à une limite.
Celui qui cherchera à percer va rencontrer plus de points d'interrogation que de réponses.

Vu qu'elle est invérifiable cela demeure de la pure spéculation.
Je te signale que ceux qui l'utilisent ce sont des scientifiques.
La science aussi à son coté pure imagination.

C'est quand même moins imaginaire que ton architecte invisible.

 
Je suis bien d'accord ! Par conséquent, es-tu d'accord de reconnaître que Dieu est une réponse imaginaire à la question de l'origine ?
 

 

C'est dommage, juste au moment où ton taux de mauvaise foi descendait un peu...
 
Spéculation et imagination, c'est pas pareil, même si dans les deux cas, il s'agit d'une construction logique. La spéculation se fonde sur une pensée réfléchie tandis que l'imaginaire pur n'a pas besoin de se fonder sur une pensée réfléchie. La spéculation peut déboucher sur des prédictions, sur la théorie des cordes par exemple. L'imaginaire pur serait de se dire qu'il y a une licorne rose invisible à l'origine de l'Univers, ou toute autre entité invisible.
 
Pour moi ni la spéculation ni l'imaginaire pur ne peuvent casser le mur, puisque ce qu'il y a "derrière" se trouve au-delà de toute construction logique. Point barre.
 
Reconnais-tu que Dieu est pure imagination ?

Il est disparu.
 
Ça doit pas toujours être facile pour lui...  

Ohh, j'arrive après la bataille    
 
Ce que les gens observent/observaient, c'est que la Terre est plate "localement" et certains en ont déduit à tort qu'elle était plate "globalement".
Mais avec les moyens actuels, on observe bien que la Terre est ronde "globalement".
 
Avant, certains faisaient une mauvaise extrapolation à partir d'une observation locale, ça arrive.
Mais actuellement, on ne fait pas d'erreur puisqu'on observe bien que la Terre est ronde. Tant qu'on s'en tient aux observations, je ne vois pas comment notre vision pourrait changer, ou comment dans quelques siècles, on pourrait trouver notre observation ridicule. Incomplète à la limite, mais pas ridicule, parce que contrairement à avant, on ne fait PAS d'extrapolation.

le mythe de la terre plate...
http://guydoyen.fr/2011/09/13/myth [...] -lumieres/
 
les anciens savaient que la terre était ronde...

Prouve moi alors qu'il y a des univers parallèles.

On va appliquer ta logique : prouve-nous qu'il y en a pas.

.

Ben si il y en a, cela veut dire qu'on peut sortir de l'univers.
Maintenant la question est :Est ce qu'on peut être à l'extérieur ?

v-X-v, par hasard, n'essaierais-tu pas de noyer le poisson en déplaçant le sujet et en ne répondant pas aux questions qu'on te pose ? A tout hasard, bien sûr.

Genre : est-ce que tu reconnais que Dieu est un concept purement imaginaire ? Je ne te fais pas dire qu'il n'existe pas attention. Dieu existe dans les têtes de plein de gens. Comprendre ça, ce sera déjà un grand pas pour toi vers la lucidité...

Les Univers parallèles au sens d'Everett n'impliquent aucunement d'aller à l'extérieur de quoique ce soit, donc ton raisonnement et ta question sont incorrects.

Certes, Dieu n'existe pas dans la tête de plein de gens mais cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas.

 
 
Je n'ai rien à prouver là-dessus, je ne maîtrise pas le sujet, mais qu'est ce que les possibles univers parallèles viennent faire pour prouver ou nier que ton architecte de l'univers n'est qu'imaginaire ?
 

 
Oh, certes non. Il ne suffit pas d'ignorer ou de nier quelque chose pour que ça n'existe pas, et réciproquement - il ne suffit pas de croire pour que ça existe.
 
Je te demande d'écrire noir sur blanc est que Dieu est un concept imaginaire. En es-tu seulement capable ??

Ben si tu ne maitrises pas le sujet, comment peux tu savoir ce qui est imaginaire et ce qui l'est pas ?

c'est pas la question. il y a une gradation dans l'imaginaire. je peux imaginer que demain je vais acheter une baguette. je peux aussi imaginer que demain des ailes vont me pousser dans le dos et que je vais prendre ma retraite sur la théière de russell. l'un des deux a un peu plus de chances de se réaliser que l'autre. c'est pour ça qu'on laisse les cordistes faire des tests au lhc mais pas les prêtres.

 
 
Je ne maitrise pas le sujet des univers parallèles, mais pourquoi ça m'empêcherait de comprendre que ton architecte lui est bel et bien imaginaire ?  

 
Ben non, pas du tout "parallèle", ça veut dire "qui ne se croise pas". L'existence d'Univers parallèles implique justement qu'on ne puisse pas passer de l'un à l'autre (sinon c'est un seul et même Univers).

Donc ça restera définitivement théorique ?

Wut ?
 
Ca veut dire quoi "raisonner en espace probabiliste et non plus en mesure d'espace" ??
 
Et une définition géométrique des planètes ????

En gros, ce dont tu parles c'est de physique quantique (d'où la notion de probabilités partout)  
 
Mais en quoi l'Univers comme espace quantique aurait-il forcément une probabilité supérieure à 0 d'entrer en contact avec une dimension parallèle ou un autre Univers ?

tu peux pas être clair tu dis nawak
ton espace probabiliste c'est un bête ensemble mathématique. il n'a rien de physique en soi.
après tu fais l'erreur de supposer que la matière pourrait se comporter au niveau macroscopique comme le font les électrons. la matière n'a pas de fonction d'onde. ça ne veut rien dire.

Pas sur de ce que tu veux dire par la. On utilise des fonctions d'onde pour decrire quarks et autres

quel rapport avec la définition géométrique d'une planéte ?

 
Je connais ces notions mais c'est leur utilisation conjointe dans cette phrase et dans ce contexte qui me semble WTF

ouais, j'utilise "matière" n'importe comment désolé. donc pour moi la fonction d'onde c'est ok sur les quarks, les électrons… pas sur les théières ni les planètes quoi. je voulais juste opposer les mondes macro/micro.
 
 
non c'est un ensemble mathématique et tu peux mettre des choux dedans si ça t'enchante. il ne décrit rien physiquement, c'est juste un outil. peut-être que ça peut être utilisé dans des cas physiques concrets, mais là il n'y a aucun rapport.
 
 
là le sujet me dépasse clairement donc je vais pas m'avancer mais ça me semble pas pouvoir aller très loin comme théorie

A vrai dire qui maitrise vraiment le sujet sur les univers parallèles ? Personne puisque personne n'en a jamais vu.
Le sujet sur les univers parallèles fait intervenir plus l'imagination qu'autre chose.
Tu peux penser que Dieu est imaginaire, qu'il n'y a pas d'intelligence supérieure à la notre mais la réalité est tout autre.
Le fonctionnement du cerveau démontre qu'il a fallu une conception pour que l'homme pense.
Tu pourrais penser le contraire mais cela fera intervenir plus ton imagination qu'autre chose.
Ceux qui croient aux univers parallèles fautes d'éléments n'ont pas d'autres possibilités que d'imaginer.