Reprise du message précédent :
 
Entièrement d'accord et je ne te le fais pas dire   .

oui mais on pourra dire que si elle n'est pas que ronde, elle n'a jamais été plate

voilà c'est reparti dans les considérations et du vocabulaire complexes pour une notion relativement simple    
la forme de la Terre; elle n'a jamais été plate dans les faits, aux yeux des Hommes oui mais ils se sont trompés  
elle ne nous semble pas ronde elle est réellement sphérique par son apparence, ok demain on pourra lui découvrir d'autres particularités, mais dans son aspect elle reste sphérique, comme elle l'a toujours été une fois formée

Ovale, légèrement ovale, la Terre n'est pas une sphère parfaite, du fait qu'elle tourne sur elle-même, ce qui exerce des forces inégales à sa surface

définition du père larousse
 
aspect : Manière dont quelqu'un ou quelque chose se présente à la vue ; apparence, extérieur.
 
"l'aspect de la Terre est sphérique" me parait suffisant

non l'aspect était rond, l'Homme était mal placé à la limite et son analyse fausse

la différence c'est que je sache, la terre n'a jamais été établie comme plate par une méthode scientifique.
 
les arguments comme "on s'est trompés donc on se trompe peut être aujourd'hui" c'est vraiment pas poussé comme raisonnement. Autrefois on était pas rigoureux pour établir la connaissance, aujourd'hui on l'est.
 
Mais bon après on va dire "oui mais autrefois aussi on croyait être rigoureux et faire de la vraie science, donc ptetre que demain on découvrira que ce qu'on fait aujourd'hui est incomplet"...

 
Ah bon ? quand tu marches dans la rue, tu as un sol courbé maintenant ?
 

 
et bien notre observation restera vraie dans notre référentiel qui est celui qui importe aujourd'hui

Pour l'aspect ? T'es sérieux ?

Je prendrais plutôt un autre exemple.
 
Auparavant la matière et l'énergie étaient des concepts bien séparés.
Avec la relativité générale, on considère maintenant je crois que la matière serait une forme d'énergie.
Mais demain on considérera peut-être que la matière ne serait par exemple qu'une forme d'information ?
 
Cependant pour quelqu'un ne partageant pas le cadre théorique dans lequel cette redéfinition a lieu, la matière restera de la matière.

 
ok donc en gros tu dis qu'en supposant des trucs qui fassent que la Terre n'a pas forcément l'aspect rond alors dans ces cas hypothétiques elle n'est pas ronde
Monsieur Spock approuve tes idées  

en fait j'aime bien l’histoire de la forme de la Terre pour expliquer l'évolution de la science, ses principes, le fait qu'elle ne soit pas figée (la science pas l'aspect de la Terre )
c'est un exemple simple, à mon niveau et donc au niveau de tout le monde

sur ce plan je ne parle que de l'aspect de la Terre

Le temps n'existant pas encore, comment peut tu poser une question qui comporte une notion temporelle ?

J'aime bien ta réponse sur le coran. ... ah non je l'attends toujours.

Ca ne change rien.
 
Ce qui compte c'est la gestion de la "prédiction", soit en tenir compte et la rendre impossible, soit l'ignorer et la rendre possible, soit, éventuellement, en tenir compte ou pas selon une règle donnée (1 fois sur 2 par exemple), et donc la rendre possible sous condition.
 
Mais dans tous les cas, et c'était la question initiale, le programme est déterministe.
 
En d'autres termes, le problème de la prédiction n'a pas de lien avec le déterminisme.

C'est déja pas un peu le cas ? il me semble déjà avoir lu le terme "Champs informationnel" quelque part. En tout cas on insiste pas assez selon moi sur le fait que la matière est une sorte d'illusion, parce que composée à 99,999999999% de vide. Si je ne me trompe pas, proportionnellement le monde de l'infiniment petit est comparable à celui de l'infiniment grand dans le sens ou si on considère le soleil comme le noyau d'un atome, les planètes gravitant autour étant les électrons, la distance serait tout à comparable. Quant à la distance entre deux atomes, je ne sais pas si on peut jusqu'à dire qu'elle égale en proportion la distance entre deux étoiles.

En tout cas, la distance entre les éléments composant les neurones d'un Vxv, j'ignore s'il existe en proportion un équivalent dans le monde de l'infiniment grand.

La matière est en fait une sorte d'illusion d'optique!

 
Disons plutôt que les particules occupent un espace très restreint dans l'espace, c'est vrai. Mais ces particules exercent des forces sur l'espace qui les entoure, donc je ne considère pas vraiment l'espace "vide", vide de toute chose, puisque des forces qui s'y exercent (magnétique, etc.). De ce point de vue, la matière, c'est de l'énergie sous deux formes (particules/énergie), et du coup, la matière n'est pas si illusoire que ça... Enfin c'est ma vision de la chose
 
Par contre là où la matière fait vraiment illusion d'optique, c'est au niveau de sa surface (on ne descend pas au niveau atomique, juste microscopique, un peu avant de voir les molécules). En effet, là où on se figure une surface complètement lisse, elle est en fait pleine d'aspérités imperceptibles au toucher... ce qui a fait dire à je ne sais plus quel scientifique, que pour mesurer une distance, il fallait demander l'échelle car ça pouvait varier du double au 10 puissance beaucoup.

De toute façon personne n'a jamais touché de la matière car elle te repousse avant que tu ne l'atteignes ...

Disons qu'à certain moment il faut reconnaitre que la science est limitée et qu'elle ne peut pas démontrer que Dieu n'existe pas.
 

Sans fondement scientifique dire que Dieu n'existe pas est tout aussi une imagination.

Tu peux toujours dire que l'univers est incréé mais derrière tout cela il n'y a aucune vérité absolue puisque scientifiquement ce n'est pas prouvé.
Comme dit sur le site l'univers ne peut être incréé.

Mais  
 

 
Tout à fait, la science a des limites. Par contre, veux-tu bien arrêter de dire que la science "ne peut pas démontrer que Dieu n'existe pas", comme si c'était un cas spécifique. Basiquement, la science ne peut pas démontrer que quelque chose de particulier n'existe pas, ni Dieu, ni licorne rose invisible.
 

 
Je n'avance pas que Dieu n'existe pas. Je me contrefous de son existence si je reste dans un cadre de science pure, en fait. L'image du mur est parlante : il y a un mur, je sais pas s'il y a un truc derrière, et je le saurai jamais. Donc à la rigueur je regarde le mur et je m'abstiens de prendre trop au sérieux ce que je pourrais imaginer qu'il y a derrière le mur, parce que je pourrais imaginer tout ou n'importe quoi, et son contraire.
 

 
Tu es fatiguant.
 
La Recherche ne dit pas que l'Univers ne peut être incréé, par ailleurs.
 
L'Univers n'est pas incréé ? Alors ça veut dire que les chercheurs ont réussi à passer le mur pour trouver un élément de preuve ? Bah non.
 
Et je te rappelle encore, au passage, que l'inexistence de preuve n'est pas preuve d'inexistence.

 
 
Ça tu n'en sait strictement rien! Rien du tout.  

à partir du moment où on invente complètement une notion alors ensuite tous les raisonnements peuvent se tenir
on peut du coup dire que dieu nous a créés, qu'il peut nous supprimer quand il veut, qu'il ne l'a pas fait (la preuve on est là) parce que pour l'instant il est aux toilettes galactiques etc
mais bon on peut aussi plus facilement raisonner sans cette invention inutile qu'est dieu et avec un peu d'humilité tout fonctionne !
d'ailleurs un truc qui n'a pas été relevé à ce sujet je crois, tu fais preuve d'un manque d'humilité impressionnant, tu estimes être le seul dans le vrai, tu aurais tout compris, tu affirmes sans cesse sans justifier quoique ce soit (oui ok c'est injustifiable mais bon), tu n'as pas de doutes, alors ces deux trucs jumelés avec le plantage permanent de tes raisonnements, tu nous apparais d'un ridicule affligeant

 
Mais non, il était juste là pour poser des questions    
 

3 ans dans une semaine  

Si moi j'en sais rien et que toi t'en sais rien, comment peux tu dire que c'est impossible ?

 
Qu'il y ait un truc ou pas derrière le mur infini, personne n'en sait rien.
 
Est-ce que ça veut dire que toutes les propositions avancées pour savoir ce qu'il faut en penser se valent ? Non.
 
Il y a des gens qui avancent qu'il y a un truc derrière, genre Dieu. Ils sont dans l'imaginaire pur.
 
Il y en a d'autres qui s'en foutent et qui se bornent au mur. Ils sont dans le matérialisme pur. "On fait avec ce qu'on a."
 
C'est pas question de savoir ce qu'il y a derrière qui importe, c'est de savoir ce qu'il faut penser du mur.

 
 
Moi j'aime bien la théorie des Bogdanov (lol proof ) concernant l'avant big bang

Leur réputation les précède, j'ai même pas pris connaissance de leur "théorie"

 
Si il n'y a rien derrière le mur, c'est pas un mur.

Pourquoi je suis spontanément allé checker ton ancienneté... ?  
 
C'est un mur au sens figuré, évidemment. Je fais allusion au mur de Planck et globalement à toute barrière théorique ou technique qui nous empêcherait de remonter plus loin dans le temps.

si jovalise se met aux multis on n'est pas sortis