Reprise du message précédent :
 
 
Mais elle s'applique à tous les cas. Seulement comme elle s'applique dans différents environnements, différentes "niches", ben elle donne des résultat différents.  
 
Très grossièrement :
Dans l'eau elle donne des poissons
Dans l'air, des oiseaux et des insectes
Sous terre, des taupes et des vers de terre
Sur les autoroutes, des humains
 
C'est parce que les environnements sont multiples, différents et changeants qu'on a cette diversité.

et dans les églises ?  

 
Non ça marche pas, si nous sommes tous soumis à l'évolution dans un contexte identique nous devrions tous être de même nature.
 
Bref. Mais le concepte même de l'homme reste à débabtre.

ben parceque y avait pas de raison qu'ils disparaissent, tous les animaux ne sont pas en compétition avec les hommes pour les mêmes ressources

 
Environnement multiple. Ok, donc toi tu ne connais pas dieu et moi oui.

 
Oui, mais justement, nous ne sommes pas dans un contexte identique. Du tout.

pourquoi ?

 
 
La loi de l'évolution ! non ?

 
Grenouillus benitus.

Bah là je suis d'accord avec lui : si il y a une meilleure solution, elle est unique. Mais ça implique un contexte unique, et non modifié par la présence même des individus qui y luttent et qui normalement y gagnent à se spécialiser dans un autre domaine quand l'un des domaine est déjà trusté par une espèce. Là, son postulat de base est qu'il n'y a qu'un domaine (qui n'est pas séparable en sous-domaines trustés par différentes espèces de différentes façons : proie/prédateur par exemple, ou exploitation de différentes ressources) : du coup, sa conclusion semble logique. C'est juste le postulat qui est foireux : il n'y a pas de "contexte unique", le contexte est d'ailleurs modifié en permanence par la présence même des bestioles qui y évoluent (et créent de nouvelles niche par leur seule présence et les nouvelles contraintes qu'elles posent).

c'est suffisamment complexe et sur un temps extrêmement long pour avoir des variations qui font des évolutions un peu, beaucoup ou très différente sur le temps
 
regarde les oiseaux, les passereaux, le nombre d'espèce très proches, dans le même mileu
ou les poissons
les insectes
 
à moins que tu ne parles que d'une branche de l'évolution ? pourquoi l'ancêtre commun à l'homme s'est divisé en 3 ou 4 branches ?

 
bah justement, moi jdis il bluffe

 
Mais si nous parton tous du même point et que nous somme tous soumis à un même loi, qu'est-ce qui nous différencie ?

Le chemin qu'on a pris. Par "où" on est passés, et où on vit aujourd'hui ("où" au sens large, je ne parle pas juste de climat ou de lieu, mais aussi de stratégie adoptée, comme proie ou prédateur, par exemple). Les bestioles qui ont "choisi" de sortir de l'eau, celles qui ont "choisi" d'y rester, celles qui ont "choisi" de voler, de vivre sous-terre, ont toutes trouvé une adaptation "optimum" à leur milieu, et évidemment, sous des formes différentes.

 
 
Non, non, je bluffe pas, j'applique la technologie objet. Super classe classes objet, bref, c'eszt pas moi qui vais vous donner une leçon sur le sujet, à moins que.

 
Si il y a des choix possible c'est ce que tu disais, il y a des contextes distincts.

Je suis d'accord pour dire que l'univers est animal.
Après je pense que vous fabulez.

L'univers est animal. Ouais, ok...

pourquoi des mésanges charbonnières et des mésanges bleues ?

Manque un verbe.

Non.

Si si.

 
Toi, tu connais pas l'existence de la phrase nominale.
 
Quel dommage ! (ça c'en est une.)

Une phrase, c'est un sujet  un verbe.

Ouais bah t'es gentil 5 secondes mais tu casses les pieds.
Renseigne-toi avant d'affirmer qu'il n'y a QUE ça.
 
Et comme je suis sympa malgré tout :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phrase#Phrase_nominale

Oui, mais imaginer un processus évolutif continu sur plusieurs centaines de millions d'années, déjà ce n'est pas forcément facile, et en plus ça a quelques implications gênantes pour un croyant, parce que tout d'un coup il doit réaliser qu'il n'y a pas de différence majeure entre l'Homme et les animaux (il n'y a pas de séparation nette entre les animaux et l'Homme), et même entre l'inerte et le vivant (entre les premiers acides aminés et les molécules capables de se répliquer).
Tout ça doit être assez dérangeant pour quelqu'un qui est persuadé que l'Homme est doté d'une âme et pas les animaux, et que les êtres vivants en général ont un statut particulier dans l'univers.
 
Bref, la marche est haute. J'ai un ami ingénieur qui croit en la théorie de l'évolution, mais guidée par une intelligence extérieure, parce qu'il n'arrive pas à concevoir par exemple la transformation d'une "proto-girafe" (sans long cou) en girafe. J'ai essayé de lui expliquer que les longs cous présentaient un avantage pour se nourrir et donc se reproduire, mais il est persuadé que si les mutations étaient dues seulement au hasard, ça partirait dans tous les sens, et ça donnerait "n'importe quoi". Mais justement, le règne animal, c'est "n'importe quoi", et les mutations peuvent engendrer n'importe quoi aussi, mais celles qui ne sont pas viables sont éliminées, et oubliées, ce qui donne cette illusion de monde ordonné. Et comme en plus tout ça se déroule sur plusieurs millénaires, le mécanisme est encore plus caché.
Je suis peut-être mauvais pédagogue, mais même ça, je n'ai jamais réussi à lui faire comprendre.
 
A côté de ça, c'est quelqu'un qui croit au "destin", que "rien n'arrive par hasard". Il est très gentil et inoffensif sinon
 
Enfin, tout ça pour dire je ne sais pas trop quoi. Sans doute que quand on a été persuadé toute sa vie que l'Homme a une mission et que la vie a du sens, c'est dur d'en démordre. C'est valable pour v-x-v comme pour n'importe qui croyant au destin ou autre.

 
C'est pas à toi que je cause. Donc c'est plutôt toi qui viens me casser les panards.

 
Ouais, et à aucun moment tu m'as quoté. T'es branché comment, sérieusement...

 
 
C'est ça et les dernier seront les premier comme quoi.

 
C'est bon, j'ai compris ta façon de faire :
 

 
 
Voici le post initial, à quoi tu répond sens y être invité pour me faire de la peine, sans savoir vivre, sans ouverture d'esprit, relevant chaque défi, non.

 
Faut demander l'autorisation pour poster maintenant ?  
Je t'ai fait de la peine, pauvre chou

Ambition ressemble beaucoup à jovalise, mais en un peu différent quand même
 
c'est chelou

 
 
Projette-t-il !

 
C'est Jovalise qui ambitionne de faire différemment.

donc sur des objets différents tu appliques une seule et même méthode et ça doit donner le même résultat ? arrête de troller.

Non sur des objets identique j'applique une méthode et ça donne le même résultat.
D'où serions nous différent à la base ?
 
Ne me dite pas qu'il existe plusieurs contextes distinct et différent.    
 
Bref, à dans 15 jours.

 
Bah si. Mais comme tu veux pas admettre ça, on n'est pas sorti.

 
 
J'admet pas, je constate, qu'il y a des athées et des croyants, deux monde distincts et différent.

 
On te parle d'évolution des espèces, pas de religions...
Ouais en fait je vais abandonner et ignorer sagement je crois, ça me semble plus sage pour que je conserve une bonne image de l'espèce humaine.

ma phrase était grammaticalement bonne, mais qu'importe c'est le sens de la question qui était intéressant non ?
 
ce sont deux espèces très proches génétiquement, elles vivent exactement dans le même milieu, elles ont surement un ancêtre commun
pourquoi ces deux espèces plutôt qu'une ? ça rejoint la question que tu te posais nan ?