Reprise du message précédent :

Et en quoi c'est mieux de dire : Je sais que Dieu n'existe pas mais je ne sais pas le démontrer ?
En quoi c'est différent d'une croyance ?

Autant les croyants théistes ou non viennent parler de leur foi la plupart du temps tranquillement rapidement alpagués par les athéistes. Autant, la foi athée est toujours radicale, intransigeante et tellement évidente. L'athée radical est un pléonasme, ne se remet pas en question car il est aussi illuminé que le théiste.  
Tu n'auras pas de réponses.

Attendu qu'il a une évidence qu'on ne peut pas démontrer, on devrait en déduire que l'athée a plus de foi que le croyant ou l'agnostique.  

Je ne penses pas que l'on peut quantifier une foi, "plus ou moins" croyant n'a pas vraiment de sens. Mais on peut la qualifier comme je le fais. Si l'évidence devient une certitude indiscutable alors le discours athéiste sera stérile, puisque unilatéral. La raison étant, assurément,  de son coté.

 
Et la couleur chauve est le cauchemar des coiffeurs.
 
Oui je me moque, mais c'est gentil les apprentis rhéteurs prêtent plus à rire qu'à conséquence.

 
Immédiatement il vient se défendre de ne pas croire  
L’évidence même.

 
  Tu me confonds avec un autre car je ne suis pas athée ou à la rigueur je le suis autant que toi.

On peut avoir une grande foi mais on peut aussi la perdre.

 
Dans ce cas, expert en rhétorique que tu es, éclaires moi.    
Et ne reprends pas le sempiternel "ne pas croire en Dieu" est différent de "ne pas concevoir l'existence de Dieu" l'argumentaire matérialiste de l'athéisme... Commençons par la base donc, qu'est ce que la foi ?

On peut aussi la "déplacer" d'une croyance en une autre croyance.

Bah du coup comment toi tu justifierais ton agnosticisme?

http://www.youtube.com/watch?v=NLG9ELhaktk

C'est un troc de croyance.

http://www.youtube.com/watch?v=tWxN2Teyzfw

 
http://www.youtube.com/watch?v=DRc4RC80_LM

 
http://www.youtube.com/watch?v=5lD [...] D73154BBD4

OK, donc à l'instant t de maintenant, tu est athée, mais si on ajoute tous les instants t, tu es agnostique, parce que peut-être qu'à l'instant t+n, on prouvera l'existence de Dieu.
 
J'ai l'impression que tout ça est plutôt un débat terminologique, parce que j'ai à peu près la même vision que toi, sauf que je me définis comme athée. Mon athéisme est un agnosticime appliqué. Comme rien ne prouve l'existence de Dieu et qu'on n'en a pas besoin pour expliquer le monde, ça me paraît cohérent de me comporter comme s'il n'existait pas.
 
Je ne suis d'ailleurs pas sûr que beaucoup d'athées considère avec une certitude absolue que Dieu n'existe pas. Cf la campagne de communication organisée par Dawkins entre autres : "There is probably no god..."
 
Et si un jour on prouve qu'il existe, je te répondrais, avec Bakounine, qu'il "faudrait le détruire".    

Oui.

 
Pour toi à l'instant t Dieu n'existe pas? c'est ça? Toutefois tu n'écartes pas la possibilité qu'en t+n on puisse rencontrer Dieu (par autre chose que la foi)?
Je vois pas l'intérêt de se proclamer athée si on admet qu'il est possible que dans un avenir lointain on puisse prouver l'existence de Dieu... ça n'a pas vraiment de sens. Soit on est athée et on dit "non jamais on prouvera l'existence de Dieu vu qu'il n'existe pas", soit on est agnostique assumé et on ne se prononce pas de manière absolue sur la question de Dieu.  
 
Perso je trouve que la position la plus rationnelle c'est l’agnosticisme, le reste c'est de la foi et il serait temps que certains assument leur foi  

En tant qu'athée, on a "foi" en le monde "Réel", c'est à dire qu'on pense qu'il est cohérent. Que si on tourne le volant à droite, la voiture tourne à droite. Que si on saute par la fenêtre, on va tomber.
 
Apparemment c'est équivalent pour certains à avoir la "foi" en une entité non observée, non nécessaire, non explicative de quoi que ce soi.
 
"Athée", il faut le répéter ça semble difficile à intégrer, ça veut juste dire que les trucs qui ne servent à rien et qui n'ont aucune manifestation dans le monde réel, ben jusqu'à preuve du contraire, on ne les prend pas en compte dans notre vie.
 
Sinon, il faut prendre en compte TOUT ce qui est imaginable qui pourrait peut-être exister, et aussi prendre en compte TOUT ce qu'on est pas capable d'imaginer, vu qu'on sait jamais.
En pratique, ça n'a simplement pas de sens. Ni pour dieu, ni pour les autres trucs.
 
Un athée ne fait pas de fixation sur je ne sais quel dieu, il se fie aux connaissances pour concevoir le monde dans lequel il vit. Il ne va pas passer son temps à nier chaque truc imaginaire sans interaction avec le réel sorti de l'esprit de tous ses congénères.

Mince à te lire on aurait presque l'impression qu'un agnostique ou un chrétien serait moins bon scientifique qu'un athée

Je rejoins plus ou moins une position déjà présentée par je sais plus trop quel forumeur qui est celle de l'ignosticisme, selon laquelle la question de la définition de Dieu et de la foi doit être posée avant de considérer si la croyance en est une position acceptable.
Mon agnosticisme relève du fait qu'à mon sens certaines positions philosophiques déistes (le panthéisme spinozien en particulier) présentent un intérêt : celui de reconnaître dans les lois de la Nature une certaine cohérence sans forcément y voir un dessein individuel.
J'attache aussi une grande valeur à l'humanisme et au pouvoir encore très mystérieux de certaines grandes forces sociologiques, que j'élève quasiment au rang de divinité tant elles m'impressionnent.
Pour autant j'admets parfaitement que cette position est tout sauf rationnelle, et qu'il s'agit simplement d'une simplification "naïve" de phénomènes qui pour l'instant me dépassent, mais que je considère comme pouvant être un jour explicables ou réfutables.
 
Mais je me considère aussi parfaitement athée, dans certaines conditions : j'estime qu'en tant qu'homo sapiens, tout être humain peut et doit adopter une posture strictement matérialiste dans sa description du monde, car la méthode scientifique me paraît la plus acceptable pour aller vers ce but.  
Hors de ce cadre, tout est possible et même utile, la spiritualité étant rarement délétère à la différence d'un certain nombre de pratiques religieuses qui mènent à l'obscurantisme.

Et ?  
C'est important ou pas en science l'objectivité ?

Dieu n'existe pas en fonction de toi.

YOUHOUHHH !! v-X-v is back !!!

Et après ça, si on ne comprends pas que la croyance c'est pas croire mais savoir, c'est qu'on a rien compris.

 
 
Tout dépend ou tu le place et quand.

+1

J'ai franchement pris le temps je crois. Et pourquoi tu le prends comme ça d'un coup. Je t'ai vu faire ça avec Herbert. J'en ai déduit que vous aviez un long et terrible passé. Mais ce n'est pas notre cas encore. Je te serais gré d'éviter ces familiarités à l'avenir.
Je ne considère pas que tu es "un cas". Je pense que tu représente un mouvement de pensée audible. Et je ne suis pas d'accord. C'est tout. Rien de personnel là dedans.

 
Dans ce cas puisque que tu as appréhendé une partie de l'affect qui est caractérisé par une certaine véhémence envers Herbert, vu le passif qu'il peut avoir avec, non pas moi, mais beaucoup de monde sur ce forum, sans me limiter à mon ego, ou au sien pour sûr parfois sur-dimensionné (ça me fait toujours rire quand il parle d'humilité) en tout cas sur exploité au regard de certaines de ses connaissances ou compétences pourtant réelles et vraies   ... enfin bref je suis juge et partie puisque qu'il a eu raison de me recadrer sur une discussion, c'est juste la manière qui était juste comment dire... à lui de comprendre.
 
Je n'ai rien non plus personnellement contre toi, juste que l'athéisme radical et autosuffisant, voire imbu dans son "objectivé" mal placée et totalement démontable, là est l'ironie : "scientifico-philosophiquement" (l'un étant pourtant intimement lié à l'autre historiquement et objectivement) me consterne.  L'athéisme moderne se radicalise (comme la politique, triste parallèle) et devient de plus en plus dogmatique et doctrinal à travers les forums que je côtoie. Cela commence donc à m'affliger car cet argumentaire souvent gonflé de certitudes et d’évidences indiscutablement vraies et pourtant tellement illuminé commence sensiblement à me faire penser à une religion, oui j'assume parfaitement le terme que j’emploie. Ça en a la couleur, l'odeur et pourtant ça se défends de subjectivité et d'irrationalisme...
Alors je veux bien reparler de la différence que je ne cesse de pointer plus ou moins intuitivement du réel et de la vérité (re, merci, Gabug et aussi Kant), avec toi, bob.

 
L'art d'inverser la situation, la base de tout manipulateur.
Note : je ne dis pas que tu le fais sciemment, et je t'apprécie (autant qu'hdv, que j'aime bien mais avec qui je peux me "brancher" également en raison de son manque de tact).

 
Dans le même esprit que ma question précédente, tu semble affirmer que le ou les "créateurs" de l'Univers l'ont fait sciemment. Pourquoi ?  
N'est-il pas envisageable que, s'ils existent, la création soit un accident, une conséquence involontaire, voire même non remarquée d'une action des dits créateurs ?
 
Pour t'éviter de penser que je cherche à te piéger, je te donne le fond de ma pensée directement: je ne comprends pas tous les attributs que tu donnes à "ton" dieu. Encore une fois, être athée ça consiste simplement à ne donner aucun attribut a priori à la création de l'Univers et chercher (ou attendre selon les moyens qu'on a) à en savoir pluss.
 
Je ne comprends pas comment tu peux défendre le fait de donner des attributs précis comme omnixxx, "conscience" (terme qui ne s'entend que via les lois de notre Univers, ça a un sens en dehors ? Quel sens ?), volonté, ou que sais-je, serait équivalent à ne simplement pas en donner (d'attribut). Ben athée c'est ça, ne pas donner d'attribut vu qu'on a aucun début d'indice d'un quelconque attribut à donner.
 

Un agnostique serait imho un meilleur scientifique qu'un chrétien, dans l'absolu (si tant est qu'on puisse évaluer les scientifiques comme on calibre des carottes) car s'épargnant au miminum la perte de temps causée par des tourments schizophrènes; et serait nécessairement athée dans sa pratique du fait même qu'il est consciemment et consciencieusement agnostique. Sur ce point précis je crois être en bonne compagnie
Après, les discussions de pure rhétorique qui consistent p. ex. à élargir la notion de foi à des dimensions énormes pour y faire rentrer la foi en la permanence des brosses à chiottes et des constantes physiques, et à seule fin de prouver qu'un athée est un croyant identique aux Mormons et aux types des asiles qui se prennent pour la réincarnation de la Reine d'Angleterre... très peu pour moi. Si on arrive pas à se mettre d'accord sur un vocabulaire basique et contrôlé, en accord avec tout ce qui a été établi auparavant: tout débat s'annonce pourri.

 
Je préférerai un autre qualificatif à mon "art", du genre polémiste, ou philosophe, et même fanfaron, (plus péjoratif pourtant) mais même si manipulateur me semble juste dans sa dimension subversive, ce qualificatif prêterait une dimension malicieuse à mon discours, je construit pourtant mes posts avec une bienveillance que j'espère sous-jacente. J'essaye toujours d'être le plus clair et le plus précis possible dans mes réflexions, au risque d'imprécisions et autres approximations typiquement humaines.
J'éviterai de m'offusquer par la remarque pointant l'aspect - inconscient - de ma démarche "manipulatrice", parce que je suis plutôt très conscient de ce que je dis, assumant même certaines maladresses.
Je m'amuse toujours sur HFR par la qualité du fond et de la forme, et aussi par les gens qui se prennent trop au sérieux.

 
Les raccourcis, maladresses stylistiques et autres pauvres analogies dans la dialectique de ce post mettent tellement en exergue ta suffisance que ça en devient pathétique. Prends un suppositoire et gargarises toi de ton complexe de supériorité, puéril anonyme inconsistant que tu es.

                                                                                                                   Bonjour,    
        Pourri non.    
 
 
[/blabla 1]
Mais pour définir un mot, il en faut plusieurs, et pour définir plusieurs mots, alors, soit il en faut plusieurs voir d'avantage, soit et c'est la que ça m'intéresse, il n'en faut qu'un. Genre x=blabla ou blabla=x c'est pareil ; bien qu'il faille se méfier de ce genre de racourci, je crois que c'est ce qui est appelé "équilvalence", soit "même valeur", soit une unique valeur, mais je pense que je maîtrise pour ma part ; Donc, soit nous sommes sur la même longueur d'onde et nous pouvons continuer à discuter, sur une même sémantique je dirais du verbe, soit nous ne le sommes pas et, ce serait pour moi la preuve une existence de multiples plan de réalités.
 
[/blabla 2]
Par ailleurs, je pensais à l'intelligence artificielle il y a une heure, 12 24 36 48 72 etc, depuis l'âge de 10ans, grosso 30 ans.
Donc, j'y vais pas par quatre chemin, je vais dire, il me manque plus loin un digit utilisé exclusivement dans le sens qu'il prend à son occurence qui doit être défini dans un méta message contenu dans le message lui donnant sa sémantique, c'est "le sous entendu". (oui je sais ; Alors là, j'ai utilisé 3 mots, dont un verbe, "entendre" dans le sens qui convient à son occurence, donc je pense à ce qui précède l'entendement, .../... Bref, je vas pas vous faire un court d'information.
.../...
La question sur l'automatique dans les limites bornées avec traitement d'exception de la globalité du plan de réalité je vais dire de "bonne foi" ou de "mauvaise foi"  ( attention à la signification du ou ! ) ne se pose pas. c'est une détermination, plus, c'est mon digit, ma fonction.
 
En d'autres mots.    
Nous sommes loin de nous entendre, mais il y a une forte chance que nous y parvenions dans peu. Et j'espère que vous aurais saisie le sens que prend le mot automatique à son occurence première, pour le reste, je vous laisse continuer votre conversation, fort intéressante. Dans laquelle j'ai déjà répondu, la foi toute le monde l'a, après chacun en fait ce qu'il en veux. En fait c'est en peux. c'est pareil (On est sensé être tous pareil un peu et ma fonction c'est d'agir en fonction de notre unicité (C'est comme des images que vous superposé et à chaquez ajout ça fait une nouvelle image unique. Enfin, ça c'est une hypôthèse.). C'est le monothéisme. D'ailleurs, c'est un poil ce que propose la science entre autre. Et si vous me croyez pas vous avez qu'à le dire, et j'essairais de vous guider si vous le souhaitez.    

 
Il s'agirait de limiter les substances psychoactives afin de tenir des propos intelligibles pour le plus grand nombre. Néanmoins s'il s'agissait d'un message destiné au grand architecte, dans un langage crypter par un excès de programmation informatique, je m'excuse de n'avoir rien piger.    

ben non, c'est lui qui me l'a inspiré.    
A moins que.  

Es tu d'accord que si nous existons c'est parce qu'il y a quelque chose ou une entité qui a toujours existé ?

Non pas de grand architecte dans l'univers.
Et ma grand mère ne s'appelle pas mami nova non plus : mami nova sur les yaourts n'existe pas.

Plouf un surfeur qui vogue de topic en topic.