Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

justement eux ils bossent uniquement sur ceux qui pensent pas

Yop j'ai finis le bouquin de M.Hawking, et à la fin j'ai pas bien compris sa conclusion.
Il dit qu'au final un univers (et plusieurs par la même occasion) peut se créer lui-même, sans l'aide d'un tiers extérieur.
Mais j'ai compris comment il en était venu à cette conclusion.
 
Il parle de forces (de gravitation notamment) et d'énergie.
En gros en disant que le total de toutes les forces positives et négatives, l'univers doit avoir un total des forces égal à 0 ?
 
Je vois mal comment en gros il nie l'existence de Dieu.
J'ai préféré demander ici, sachant que ça serait expliqué plus clairement que dans le bouquin qui est jusqu'à la fin assez pointu.

Reconnaitre qu'une espèce à une conscience c'est reconnaitre qu'elle a des points communs avec nous pour ce qui est d'être conscient.
Quand donc tu parles d'une conscience radicalement differente, j'avoue que je suis embarassé avec ta question.
Comment pourrais tu savoir qu'ils ont une conscience radicalement differente s'il n'y a aucun point commun avec notre conscience ?
 
Pour répondre à ta question quand même j'en conclurais que la nature inintelligente pourrait faire preuve d'intelligence.
Ce serait incompréhensible. Un peu comme si un programme informatique de lui même se mettrait à être conscient.
 
 

Et toi, Donne moi la filière scientifique qui traite de la religiosité des animaux.  
 

Au contraire cette question ne me dérange pas.
Tout ce qu'on connait en dehors de notre terre habitable n'est qu'imprope à la vie.
Les paramètres de la vie tu ne les trouve que sur la terre.
C'est ainsi que le concepteur à décidé.
Il pourrait faire autrement mais pour l'instant c'est comme ça !

Et toi tu ne te dit pas que plus la durée est longue et plus on va vers du désordre ?

Justement il y en a pas ! Donc ne prétend pas que des scientifiques ont des réponses sur le sujet.

Ou alors dans le même genre prétends que les cellules de nos corps existent sur terre seulement depuis 400 ans car avant les scientifiques ne les avaient jamais étudiées  

Oué tout ce que l'on a vu de l'univers, il n'y a pas d'autres vie dessus...

Evidemment puisque qu'on en a rien vu du tout !

Personne ne sait ce qu'il y a parmi les cents milliards de cents milliards de systèmes solaires. Donc aucun scientifique ne s'aventurerait à affirmer que la vie en est impropre dessus.

Voila voila on moins là t'avoues que tu ne cherchais pas le bon sens et le sens de la logique  

Mais quel crétin en ouvrant une seule boite parmi 10^22 affirmerait que ce qu'il y a dans sa boîte n'existe pas dans une autre boîte car il n'en a jamais vu d'autre !?

 
Si tu piges pas Hawking,  
 
 
tu n'as qu'à lire Dawkins,
 
 
sinon demande à Higgins

Mais justement le désordre peut trés bien être un atout
 
Dans un univers complétement figé il n'y a aucune évolution.

 
La vie viendrait de l'espace. Théorie de plus en plus solide.
http://www.maxisciences.com/m%e9t% [...] 16224.html
 
Des planètes ailleurs. On en est à 573 planètes découvertes.
http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/945 [...] -corot.php
http://www.cieletespace.fr/node/7231
http://exoplanet.eu/
 
Alors dire qu'il n'y a que la terre qui réunit les conditions à la vie sachant que l'on en est au tout début de la recherche...

 
Ne mélangeons pas tout : le physiologique qui concerne les tissus, les cellules, les capteurs, les vaisseaux, les axones et les phénomènes circulatoires qui s'y produisent tant au niveau sanguin qu'au niveau électrique, le mécanique  qui se réfère à un enchaînement de causes et d'effets physiques à tous les niveaux et qui dépasse donc le physiologique (mon explication de la douleur est finalement mécanique), le psychique qui fait intervenir des prises de conscience (c'est au psychique que tu te réfères quand tu parles d'un cerveau qui a du mal à interpréter les informations).
 
Pour en rester au niveau physiologique qui semblait d'abord t'intéresser ("la douleur est un processus physiologique" ), force est de constater que l'activité des capteurs nociceptifs au niveau de la main et la circulation des potentiels d'action de la main au cerveau ne produisent pas la douleur. On peut dire qu'ils produisent l'information qui provient au module cérébral, c'est vrai, mais cette information n'est pas la douleur. Cette information induit une activité du module cérébral à partir de laquelle va être perçu le ressenti douloureux. Mais cette réalité peut être produite par toute autre chose que l'information ascendante en provenance de la main. C'est ce qu'on observe dans le cas de la main coupée et de la douleur ressentie à la main. C'est ce qu'on observe aussi dans le cas d'AVC qui produisent des douleurs rémanentes à la main par exemple.
 
Bref si on veut repérer où se situe dans l'espace et le temps le processus douloureux, le processus qui génère directement la douleur, on peut tirer un trait sur l'activité physiologique précédant l'activité du module. Autrement dit, la douleur n'existe pas avant le module. Existe-t-elle à l'intérieur du module ? N'y a-t-il pas à l'intérieur du module une sensibilité des tissus  à l'activité neuronale particulière qui va être engendrée ? Cela n'est pas invraisemblable. Sur le plan du repérage local et chronologique, rien ne permet de s'opposer à cette éventualité. Il ne peut y avoir douleur sans activité du module et s'il n'y a pas d'activité du module selon le mode particulier qui accompagne le ressenti douloureux, il n'y a pas de douleur.
 
L'hypothèse de la douleur concentrée en quelque sorte dans le module n'est cependant pas la mienne. Si on l'adoptait, il faudrait admettre que chaque module de l'homoncule de Penfeld pourrait être ainsi le siège indépendant d'une sensation, qu'il y aurait ainsi dans le cerveau des points de plaisir, de douleur et aussi, pourquoi pas ? des points brillants, verts, bleus, jaunes, des points bruyants, d'autres odorants et qu'ainsi tout l'espace sensible qui se révèle à notre conscience  existerait bel et bien en trois dimensions sous notre crâne. Cette vision des choses m'indispose totalement.
 
En plus je ne comprendrais pas pourquoi une activité de nature passablement analogue produirait dans un cas une absence totale de sensation et dans l'autre la douleur. Je viens d'établir que la douleur n'existait pas dans la main où pourtant existe le phénomène nociceptif (brûlure par exemple), l'activité des capteurs, la réaction de tout le tissu environnant. Pourquoi le phénomène douloureux existerait-il davantage dans le module ? Qu'aurait de plus le tissu modulaire qui n'existerait pas dans celui de la main ?
 
Donc la douleur n'existe pour moi pas plus dans le module qu'elle n'existe dans la main. D'où provient-elle alors ? Pour toi, la réponse est simple : "la douleur provient d'une information qu'on a enregistrée (consciemment ou inconsciemment) comme mauvaise". Je n'ai pas tellement l'impression que, dans ton explication, au reste au niveau physiologique. Que veut dire par exemple l'adjectif "mauvais" ici ? Il me semble qu'après avoir finalement rejoint au bon endroit, celui du module, le plan physiologique, tu t'en écartes brutalement pour passer de façon parfaitement subjective au plan psychique.
 
Il existe aussi une explication computationnelle ou, si l'on préfère, purement cybernétique. L'activité du module induit l'activité d'un réseau de neurones et la douleur va s'identifier à un contenu informationnel provenant d'un certain algorithme. Dans cette façon de voir les choses un ordinateur avec une programmation suffisamment sophistiquée pourrait ressentir de la douleur ou du plaisir. Cette hypothèse que je n'ai pas le temps ce matin de discuter ici n'est tout simplement pas la mienne.
 
Mon hypothèse repose d'abord sur le fait que la douleur se présente comme une quantité d'énergie, même si cette énergie n'est pas objective. Comme l'énergie, la douleur est capable de produire (en tout cas d'engendrer directement) un travail physique. Comme l'énergie, la douleur est susceptible d'être mesurée en intensité : il existe des échelles pour mesurer la douleur. Donc c'est bien en distinguant les étapes d'un processus mécanique, et uniquement mécanique, qu'on pourra comprendre la façon dont se produit la douleur (ou la sensation de façon plus générale).
 
J'explique suffisamment les étapes de ce processus par ailleurs pour ne pas les reproduire ici.

Si la douleur est une quantité d'énergie, elle peut se passer du support de la conscience humaine et par conséquent être "utilisable" par n'importe quel corps.
Quand à la mesure de la douleur, c'est quelque chose de purement subjectif. Les masochistes ressentent du plaisir quand soumis à des traitements que les autres considèrent douloureux. Les ascètes de certaines religions ont un contrôle sur leur sensation au point de minimiser ou annuler la conscience de la douleur.
Donc il y a un problème dans ta définition et tes hypothèses.

 
tu soulignes en noir ce qui t'arrange mais le propos de ma phrase n'est pas complet. La douleur se présente pour moi comme une quantité d'énergie non objective, subjective si tu préfères. Le fait qu'elle soit subjective ne permet pas de la confondre avec les autres formes d'énergie que nous connaissons et donc de vouloir lui conférer les propriétés de ces autres formes. L'énergie psychique a ceci de particulier qu'elle n'existe qu'en relation avec un sujet. Le sujet existe-t-il avant cette énergie? ou le sujet s'engendre-t-il à partir de cette énergie ? ça c'est d'autres questions.
Tu me diras : pourquoi employer le mot énergie alors ?  Oui, en fait il faudrait employer toujours les mots "énergie psychique" ensemble. Mais l'emploi du mot énergie dans l'expression met en relief les deux propriétés communes de cette réalité avec celle de l'énergie objective.  
Il existe bel et bien une échelle de douleurs dans les hôpitaux. Et les patients masochistes , il me semble, réclament aussi de la morphine quand ils atteignent aux derniers degrés. Quand on est masochiste on ressent aussi la douleur et on la ressent douloureuse mais on ressent aussi une force de plaisir exalté dans le désir  qui la dépasse et la rend désirable justement à cause de ce dépassement.

T'indisposes !? Tu veux dire par là que tu n'es pas prêt à entendre toutes explications ?  Tes croyances t'en empêchent ?

Et pourtant c'est exactement ça ! On a réellement des points de plaisir, de douleur etc... Des expériences montrent que l'activation de certaines zones du cerveau sont corrélés avec ce que nous nommons plaisir, douleur, peur  

Et même à l'inverse en stimulant artificiellement ces zones (pendant un chirurgie du cerveau) le patient ressent la sensation correspondant.

Note : Attention je ne prétend nullement que chaque individu ait les mêmes zones au même emplacement. Chaque cerveau est différent et a son histoire.

Je t'ai pourtant expliqué ce que veut dire "mauvais"

Je ne te parle pas de ce qui est moral ou non... quoi que dans une certaine mesure ce que nous appelons "moral" découle directement de ce que notre corps enregistre comme préjudiciable pour lui.
 

Si tu comprends cette vision, c'est pourtant exactement ça... à part qu'il n'y a pas vraiment d'algorithme mais plutôt simplement un câblage approprié. Oui une information une fois décodée et analysée peut juger d'envoyer directement un signal à une zone du cerveau. Et suivant la zone activée, on ressent une sensation.

Ce câblage ne sort pas de nul part. Comment il se construit, etc. n'est pas forcement facile à comprendre. Mais il n'empêche qu'il n'y a besoin dans tout des tes "atomes conscients"  

 
Nier l'existence de Dieu encore, ça peut passer, mais de la à dire que quoi que ce soit puisse apparaître dans le néant, c'est franchement pousser le bouchon un poil trop loin... Maurice.

Quelles sont les propriétés de cet énergie psychique ?  
C'est comme la définition du chi, une énergie non mesurable par qui que ce soit et seulement ressenti par certains et qui a des propriétés et effets qui peuvent pour la plupart être expliquées d'autre manière ?
 

L'échelle de la douleur est quelque chose de subjectif que les patients fixent eux-mêmes pour indiquer aux médecins leur mal être. Une chochotte va mettre le max quand il se cogne le pied alors que certaines personnes ne ressentent même plus la douleur.
 
Le problème de cette "énergie psychique", c'est qu'elle n'a d'existence que dans le ressenti des individus, ressenti qui peut être manipulé à loisir.  
On ne connaît pas encore tout du cerveau humain alors imaginer une théorie sur "énergie psychique" parce que l'hypothèse que des parties du cerveau serait le siège des sensations est choquante, ben c'est pas très rigoureux.
 
Ceci dit tu peux partir sur une hypothèse innovante mais s'il n'y a rien d'expérimental qui soutient ta théorie, tu ne peux pas espérer rallier les gens à ta vision. Surtout quand l'étude du cerveau génère une théorie différente supportée par des cas cliniques.

Ben si il n'y en pas c'est que il n'y a rien qui va dans le sens que les animaux seraient athées, croyants ou agnostiques.

En tout cas je ne suis pas surpris qu'on est rien trouvé.
Imagine toi que plus on devrait faire des recherches et plus les chances de trouver seraient minces.
Mais si tu veux y croire........

Le bon sens serait de croire que des forces aveugles ne seraient pas créateur de conscience.
Quel crétin affirmerait que ce qui a dans une boite doit forcément se retrouver dans l'une des 10^22.

Le but n'est pas de croire mais de continuer de chercher. Non pas de chercher parce qu'on croit mais par rigueur scientifique.
Alors que ton attitude est l'opposé. Si tu es sûr qu'il n'y a rien, pourquoi se faire chier à chercher ?
 

Le bon sens est quelque chose de très relatif.  
Le bon sens nous dit-il que la terre est ronde quand on ne peut pas tenir sur les côtés d'une grosse sphère ?
Le bon sens nous dit-il qu'il y a une limite à la vitesse ?
Où est le bon sens quand on part dans des théories encore plus pointues ?

 
 
 
 
Soit c'est ce qu'il dit, et c'est une grosse embrouille, soit c'est pas ça, et c'est une embrouille encore plus grosse.

Est ce que tu as prit la peine de cliquer sur le premier lien que j'ai mit ou on parle d'éléments constitutifs de l'ADN trouvés dans des météorites ?

Nan, s'il n'y en a pas c'est que nous n'avons aucun "outil" pour savoir ce que pense un animal. Et donc sans outil de mesure, personne ne peut l'étudier.

t'ain ! Même s'il y avait de la vie intelligente sur le plus proche système solaire, on serait incapable technologiquement de la déceler ! T'es capable de comprendre ça !?

C'est pas moi qui croit là. C'est toi !

Tu m'as déjà fait le coup de la "voiture" et je n'ai jamais prétendu que cela devait être l'exacte réplique... Mais bon je savais que tu allais me répondre ça. Ce qui prouve qu'à défaut de pouvoir me répondre tu vas jouer sur la tournure et la faiblesse de ma phrase pour y répondre volontairement à coté

Et puis concrètement, je demanderais à un enfant de te mettre quelque chose dans une boîte. M'étonnerait que tu sois le crétin qui parierait ta vie qu'il n'y a rien de semblable dans une autres boites.  

 
 
 
Mais expliquez moi bon sang    
 
Oui, de ce que j'en ai compris, il dis que l'Univers a pu se créer tout seul, parce que au niveau physique y'avait largement les éléments pour ça.
Mais j'ai encore du mal à saisir le truc.

S'te blague.

 
T'y étais ?  

 
Ma foi... J'y suis.  

 
On ne peut pas être et avoir été, même toi Jovalise.

et pourtant, il est composé de cette même matière/énergie qui existe depuis 15 milliards d'années

 
Genre tu crois pas à l'hérédité ?
Genre tu crois pas que en fait, cette hérédité, c'est une reproduction d'un modèle avec quelque adaptation une prolongation de la vie à travers la matière dans le temps ?
 
On vie on meurt mais l'existence continue. Bref.

Ma foi, il y a de belle reflexion ici, je drapalise!  

 
Non, ça n'est pas ça du tout.Comme je l'ai dit déjà le module est bien activé quand la douleur est ressentie et pas activé quand la douleur n'est pas ressentie,mais la douleur n'est pas pour autant dans le module.
On va faire simple : un orgue, un organiste. Le doigt sur la touche, c'est le stimulus douloureux. Le tuyau d'orgue qui vibre c'est le module activé. La note entendue c'est la douleur. Cette note n'est pas dans le tuyau d'orgue mais dans le cerveau de l'organiste.
 

 
L'idée d'atome sensible t'indispose ?  Y a pas de quoi ! Restons dans l'église. L'organiste est sourd d'une oreille. Quand des pieds et des mains il se démène sur son instrument, quand il envoie à la cadence voulue et selon la mélodie qu'il faut le souffle qui va faire résonner les tuyaux choisis, par où ce souffle passe-t-il en définitive avant que la musique n'existe ? Qu'est-ce qui vibre à la fin du compte pour inscrire seul dans l'espace de sa conscience toutes les phrases de Bach, de Franck ou de Vierne ? un minuscule tendon de chair inerte : l'unique tympan de l'organiste. Toutes les vibrations des tuyaux dans l'espace de l'église, la vibration du tympan les synthétise en quelque sorte, les fait exister à l'intérieur d'une modulation unique, modulation qui à son tour va inscrire dans le temps de la conscience l'espace de la musique. C'est ce passage de l'espace au temps et du temps à l'espace qui est essentiel dans ma vision des choses. Après, que cette modulation de ressenti primaire qui permet ce passage se fasse dans un cristal comme je l'ai d'abord pensé, dans un atome ou peut-être même tout simplement dans une fibre sensible, cela n'a pas pour moi, au moins à ce stade, une importance essentielle puisque, de toute façon, ça n'est pas appréhendable. C'est en tout cas une réalité matérielle inerte et extrêmement réduite. Le tympan de l'organiste évoqué en donne une bonne métaphore.

Euh ... Bach a composé des trucs en étant sourd, il n'avait plus besoin de tympan pour faire exister sa musique.
Les tympans artificiels, ça existe.
Le fonctionnement du son jusqu'au cerveau est connu et exploité pour compenser les handicaps.
Qu'est ce qui justifie une nouvelle théorie qui se voudrait en plus global ?

 
je prends le tympan comme métaphore d'un microsystème inerte qui modulerait un ensemble d'ondulations magnétiques. Une métaphore n'a pas à présenter des analogies sur tous les plans sinon ce n'est plus une métaphore, c'est la chose en elle-même. Tu parles là de composition, pas d'écoute, d'images mentales pas de réalités sensorielles sensibles. Et tu brouilles complètement mon propos sans l'invalider.
Je te remercie par ailleurs de me signaler que les tympans artificiels ça existe car quand je parlais de "chair inerte" à propos du tympan, je n'étais pas trop satisfait de mon propos. On pouvait m'objecter que le tympan avait une consistance organique, s'apparenter à un tissu vivant et donc  mal figurer un système vraiment inerte. mais ce n'est pas le cas pour un tympan artificiel. Donc supposons l'organiste sourd d'une oreille et muni d'un tympan artificiel pour l'autre et l'allégorie sera encore plus pertinente.

 
 
la douleur est une quantité anormale de puissants influx nerveux qui fait dire que c'est justement de la douleur. c'est justement l'entraînement qui fait passer cet état de détresse à un état d'habitude.

Que vient faire l'atome sensible dans l'image mentale ?
Un aveugle de naissance n'a pas d'image mentale de la vision, un sourd de naissance l'image mentale des sons (et à fortiori de la musique). Ils ne sont pas équipé d'atomes sensibles pour ces sens ?

 
Bon, entre nous, ne le répète pas, soutenir sur un sujet aussi important que la conscience une vision des choses qui se veut scientifique et qui s'oppose en plein à celle qui est en vogue actuellement dans les milieux autorisés et, en plus, n'avoir aucun titre pour le faire, c'est quelque chose d'un peu fou et de pas toujours facile à vivre.
 
Ceci dit, je me permets de n'être pas d'accord avec toi lorsque tu écris qu'il n'y a rien d'expérimental qui soutient ma théorie.
 
Il est important quand même de préciser auparavant que ma théorie ouvre une prise à l'expérimentation. On peut poursuivre des recherches et construire des expériences qui permettent de la soutenir ou de la démonter. Dans ma dernière réponse à Proute, je compare les modules corticaux à des tuyaux d'orgue mais cette comparaison ne peut fonctionner en définitive que si les modules sont aussi distincts les uns des autres que les tuyaux d'orgue le sont. Et encore beaucoup plus distincts bien sûr parce qu'il y a beaucoup plus de modules dans le cerveau qu'il n'y a de tuyaux dans un orgue.
 
Cette distinction doit se faire dans le fonctionnement et doit être en correspondance d'un individu à l'autre. Le système synchronisé d'oscillations des neurones qui existe par exemple pour le module du pouce droit doit différer précisément du système du pouce gauche comme de celui de l'index droit. Dans le système connexionniste, ces différences ne sont pas nécessaires. Les modules du pouce droit, du pouce gauche et des index différent tout simplement parce qu'ils n'existent pas au même endroit, parce qu'ils n'ont pas la même situation dans le réseau global des neurones. Si on intervertit deux modules, on intervertit les ressentis correspondants même si les deux modules fonctionnent exactement de la même façon. Donc, en montrant qu'il y a un fonctionnement propre du module lié spécifiquement à une sensation particulière ressentie, on s'approche de ma théorie et on s'éloigne du connexionnisme. Dans le cas contraire, évidemment, on infirme complètement mes vues.
 
Ma théorie, je le rappelle quand même, reconnaît bien sûr le fonctionnement connexionniste du cerveau mais précise que ce n'est pas ce fonctionnement-là qui entraîne les ressentis. Elle suppose donc le fonctionnement simultané d'un "cerveau connexionniste" non inducteur de conscience et d'un "cerveau moduliste" qui l'est. Ce fonctionnement peut parfois être partiellement dissocié et, quand tu évoques vaguement  des cas cliniques confortant le connexionnisme, moi j'évoque à plusieurs reprises des cas cliniques qui révèlent l'existence pathologiquement dissociée d'un cerveau moduliste. Ce serait les cas pour la vision aveugle et pour différentes formes d'agnosie perceptive.
 
La magnétoencéphalographie qui peut révéler les modulations d'intensité du champ magnétique liées à l'activité oscillatoire des neurones d'un module peut bien sûr conduire à des résultats expérimentaux très importants par rapport à mes vues. C'est vrai que, pour que ces résultats soient décisifs, il faudrait que ces expériences soient entreprises et calibrées en fonction de mon hypothèse, ce qui n'est naturellement pas le cas.  Cependant, les expériences de Gilles Laurent sur les grillons par exemple semblent bien mettre en évidence l'existence d'un "codage temporel itératif" qui serait à la base des sensations olfactives et pourrait être aussi à la base d'autres types de sensations. Si cela est véritablement établi, alors on pourra parler pour ma théorie  d'une base expérimentale.
 
Qui sait ? ceux qui fondent aujourd'hui sur les constructions que j'expose avec une volonté de les réduire en miettes seront peut-être les premiers demain à les considérer parce qu'elles auront été reformulées par des plumes "officielles" ! ...
 

Le fait de stimuler électriquement des parties distinctes du cerveau sans passer par les modules sensoriels ne sont pas une preuve suffisante pour toi ?

 
Laissons de côté l'image mentale pour l'instant. Elle m'intéresse beaucoup mais comme les conceptions que j'en ai font intervenir dans une mesure que je ne sais pas encore sûrement déterminer lla conception que j'ai du souvenir, cela nous entraînerait trop loin. Je me contente pour l'instant de parler d'expériences sensorielles sensibles, ce qui est déjà énorme.  D'un mot quand même, les modules peuvent être activés par des influx ascendants qui viennent des récepteurs sensoriels mais peuvent aussi être activés et selon un degré moindre qui fait que l'image mentale a moins de présence que l'image sensible par des influx descendants venant du cortex.
Les aveugles de naissance comme les sourds de naissance ont a priori le même atome sensible que les "gens normaux" mais  soit ils n'ont pas les modules corticaux  de ces sens, soit ils les ont mais ces modules ne fonctionnent pas, soit ces modules fonctionnent mais il manque les axones pour les activer. C'est l'existence et le bon fonctionnement de ces modules qui importent pour les images mentales comme pour les images réelles. L'atome sensible, il est comme un poste de radio: si il n'y a pas de programme diffusé, on n'entend rien !

 
Une stimulation électrique qui n'entraînerait aucune oscillation de neurones et qui entraînerait quand même une sensation, ça serait évidemment une preuve que mon système n'est pas le bon. Je ne sais pas : tu as un exemple à me proposer ?

Bah si c'est exactement ça. D'ailleurs j'ai l'impression que tu dis la même chose avec des différant mots  

La douleur (peur, bonheur, etc.) c'est le ressenti par l'activation d'une zone du cerveau. Il se fait principalement par des messages spécifiques traduit par le cerveau et directement envoyé à cette zone. Cependant que je l'ai dit, cette sensation de douleur  (peur, bonheur, etc.)  peut être aussi directement ressentit si on "active" artificiellement directement ces zones

Rien compris où tu voulais en venir

Depuis quand ça oscille, un neurone ? (à part un neurone de canard pourri, style HdV)

Faut secouer la tête très vite, sinon le neurone il reste en bas