Reprise du message précédent :

Tant mieux pour toi si tu as une grande connaissance qui ne brille pas.

on ne doit rien du tout, il n'y a que les religions qui imposent des idées
secoue toi un peu, tu tournes en rond et tu es particulièrement lourd
 
et comme il te l'a été expliqué de façon très simple, si la science ne peut expliquer certaines choses pour le moment (voire jamais) ce n'est pas pour autant inexplicable, c'est juste que nous ne comprenons pas mais il n'y a pas de magie du tout ni d'être omnipotent qui gère tout ça
tu n'as aucun respect pour nous car tu ne tiens jamais compte de ce que l'on dit plus longtemps que quelques jours, ou alors tu ne connais pas les règles tacites de la discussion
 
parfois tu donnes l'impression d'être un gamin de 10 ans qui répètent bêtement ce que dit ses parents ultra-catho sans vraiment comprendre la portée de ces absurdités

Si je ne connais pas les règles tacites de la discussion ce n'est pas avec toi que je vais apprendre attendu que tu n'es pas mieux.
Tu viens de le démontrer avec ton post par conséquent garde ta leçon pour toi.
En plus tu dis : si la science ne peut expliquer certaines choses pour le moment (voire jamais) ce n'est pas pour autant inexplicable, c'est juste que nous ne comprenons pas.
Dans la bible aussi, Dieu peut faire des choses que l'homme ne peut comprendre. Est ce à dire dire qu'il n'y a pas une explication logique ?
On aurait dit que tu veux te mettre au même niveau que Dieu : Tu ne peux pas, donc Dieu non plus.
Je te trouve tres léger dans ton intervention et arrete de te vanter pour rien.

ah si si c'est incontestable

oui tout à fait, ce qui est normal, ce livre a été écrit par des Hommes pour des Hommes il y a plus de 2000 ans, alors la logique...

proposer que mon humble point de vue est dans le but de me mettre au niveau d'un concept inventé par l'Homme c'est...absurde, ça n'a pas de sens

en fait tu es dans un autre monde avec d'autres "règles", ta croyance ne te permet pas de réfléchir posément, ton "dieu" a tout fait et il n'y a rien à comprendre et tout à accepter, mais malheureusement dans ce monde, le vrai, ça fonctionne autrement, ça fonctionne très bien sans ton dieu
et ça fonctionnerait certainement encore mieux si on ne l'avait pas inventé

T'es marrant dans ta façon de faire dévier le sujet. On doit en conclure que tu sais pas expliquer comment les kangourous sont arrivés en Australie après être descendus de l'arche ? Est-ce qu'au moins tu es prêt à admettre que les auteurs de la Genèse n'avaient aucune idée de l'existence des marsupiaux ?

J'ai pas encore tout lu, mais je sais pas ce que tu attends comme réaction face à ce document : c'est pas une étude scientifique mais plutôt un genre de résumé de quelques découvertes liées à la biologie avec des citations de la Bible et des questions rhétoriques appelant au bon sens du lecteur.
 
Au-delà du fait qu'il y a beaucoup d'erreurs (en particulier dans l'interprétation des expérimentations) et beaucoup de raisonnements fallacieux (un exemple en spoiler pour pas alourdir mon post ), il y a un truc que je m'explique pas avec les créationnistes et ce genre d'outil mis à la disposition du public.  
 
Quel problème vous avez avec la science ? La science n'a aucun intérêt contre les religieux, le but des scientifiques est de comprendre le monde. Pourquoi déployer des trésors d'inventivité pour tenter de contrer une activité qui est à la base de l'humanité ? Pourquoi détourner l'information, lui prêter des sens équivoques ou lui faire dire ce qu'elle ne dit pas, uniquement pour tenter de prouver un point (qui n'est d'ailleurs, très hypocritement, pas cité nommément dans le texte...) qui n'est pas même pas démontré scientifiquement ? En effet l'abiogenèse n'est pas du tout élucidée, alors pourquoi laisser entendre que la science se veut trompeuse sur cette question ?
 
La brochure se termine par cette question :

Je suis choqué qu'on puisse imaginer que ce faisceau d'arguments puisse convaincre qui que ce soit sur la Bible ou autre chose. Ce que dit la Bible n'est pas exact, on le sait tous, et à moins d'être un illuminé relevant de la psychiatrie, personne ne peut soutenir 5 minutes que son interprétation au pied de la lettre relève d'une quelconque vérité en ce qui concerne la création du monde et de l'homme.
 
Le pire, c'est que tous les responsables religieux monothéistes, dans leur grande majorité, tombent d'accord pour dire qu'il est inutile et improductif d'aller contrer la science sur son terrain. Il faut, enfin, comprendre que la science et la religion ne parlent PAS de la même chose ! Donc ce que je pense de ton texte, c'est qu'il me renforce dans l'idée que la religion ne devrait jamais interférer avec la science, ces deux activités humaines étant naturelles et devant se respecter mutuellement.
 
Un exemple de raisonnement qui n'a aucune valeur dans la brochure page 26 :

Si on analyse 2 secondes ces arguments :
1) Non ! Personne ne le sait, tout ce qu'on sait c'est que les formes de vies anciennes étaient plus simples que leurs descendantes. Il y a donc peu de chances que la première forme de vie soit complexe.
2) Bête méconnaissance des statistiques qui veulent que la répétition un nombre suffisamment grand de fois d'un événement peu probable finit par permettre la réalisation de cet événement.
3) L'ADN est complexe, certes, mais pourquoi parler d'ingéniosité (anthropomorphisme inadapté alors que l'évolution explique beaucoup mieux cette complexité - le rasoir d'Occam, toujours...)
4) C'est bien sûr complètement faux. La structure de l'ADN et les systèmes de transcription/traduction sont complexes comparées à d'autres fonctions naturelles, mais cette complexité n'est rien comparée à celle de certains programmes informatiques.
5) Quel rapport avec ce qui précède ??
 
Et c'est comme ça dans tout le document  
Sorry pour le pavé

une réaction comme la tienne, c'est à dire un minimum développée ...!

Pour moi en tant que personne croyante on ne peut dissocier science et religion -je dirai même plus précisément science et Dieu- dans la mesure ou la science explique tout bonnement les processus utilisés par Dieu pour la création de l'univers. Je ne crois pas que Dieu se soit contenter d'un claquement de doigt pour faire apparaître l'univers, il a pour sûr utilisé d'innombrables "mécanismes" pour en arriver à l'univers tel que nous le connaissons.

La Bible en entier ne peut pas s'interpréter au pied de la lettre.

Une expérimentation ne peut s'interpréter que d'une seule façon ?

Peut-on d'ailleurs en toute objectivité comparer l'ADN avec un programme informatique ? est-ce par nature suffisamment "similaire" pour les confronter l'un à l'autre ?

http://dl.free.fr/jrbsZyzfx

pas compris mais le seul fait de lier la conscience à l'eternité me fait tiquer  

notre systeme est l'humanité, l'information (adn, science, religion...) est la base de son évolution
dans ce syteme l'individu est un moyen pas une fin, il est un véhicule et un vecteur d'information, sa durée de vie limitée est un gage à la fois d'évolution et d'adaptabilité
pour moi la conscience n'est rien d'autre qu'un "outil", un point de convergence de l'information ou elle est synthétisée, orientée, arbitrée
 
dans ce systeme l'éternité pour un homme n'a presque aucune valeur, c'est la carotte pour nous faire avancer (religions), le baton etant la peur de mourir
 

ouaw c'est bien foutu, belle façon de manipuler les faits
par contre dans sa construction, comparer la science à la bible en prenant des arguments de la bible c'est maladroit, c'est vraiment destiné à des croyants qui doutent ou ne croient pas "comme il faut"
 

je n'arrive pas à comprendre si tu es croyant ou si tu estimes que la religion est nécessaire

Quand tu auras fini de t'envoyer des fleurs, tu vas me dire.

Pourquoi alors cela été écrit par des hommes pour des hommes ?
Quel est l'intéret pour ses hommes d'écrire un tel livre puisque tot ou tard ils vont mourir ?

Ton point de vue est de dire qu'il n'y a pas plus intelligent que l'homme car il est le summum.
En quoi c'est humble ?
 

C'est surtout notre système que tu ne devrais pas lier à l'éternité, je pense. je vais pas entrer dans un débat religieux, parceque ça ne m'intéresse pas, mais je vois la peur de la mort comme une sorte de verrou de sécurité permettant au libre arbitre se remplir sa fonction.  Encore une fois, il semble évident, en ce qui me concerne,  que si nous avions la certitude que quoi qu'on fasse, il y a une éternité acceptable qui nous attend, le libre arbitre ne servirait plus à rien, et ce serait simplement le chaos et la fin de la civilisation humaine. C'est pour ça que je peux concevoir une part de néant et une part de lumière dans ce monde, même si je préfère essayer de succomber le moins possible au néant et au chaos infructueux
Enfin, je fais la distinction entre le contenant et le contenu : on est tous un "système" indépendant, mais les donnés à l'intérieur de ces systèmes peuvent être créé/renseigné/élaboré d'un façon ou d'une autre.
A la fin, le système "compulse" les donnés, afin de créer "ce que nous sommes", à la fois le contenue et le contenant, etat nécessaire pour évoluer dans une dimension ou l’éternité est un facteur essentiel à prendre en compte..

Mais bon, il y a tellement de religions, de croyance,.. peut être qu'il y a rien, comme ça au moins : la paix et pas de regrets... C'est aussi une solution acceptable, après tout.

 
Pourquoi Tolkien a écrit le seigneur des anneaux, puisque tôt ou tard il allait mourir ?

Il faudrait lui demandé.

 
 
Moi je crois qu'il y a au centre de chaque conscience individuelle un point 0, autour duquel se déploie l'entièreté de la réalité tangible. J'appelle pas ça l'âme car ce n'est pas "quelque chose". C'est pour moi une sorte de matrice à partir duquel "je" se met à exister un peu comme l'écran d'un cinéma permet au film de se jouer. Nous prennons habituellement le film pour la seule réalité, sans percevoir qu'il se déploie à partir d'un espace qui se situe au-delà de lui-même.
 
Ce n'est que ma conviction.

Tolkien c'est un livre.
La bible c'est 66 livres.
Il faut donc que les auteurs aient tous le même thême tous en sachant qu'ils n'ont pas vécu à la même période.

Bof
Perso je trouve ça à la fois habile et incroyablement mal branlé. L'orientation, les fautes de raisonnement et la malhonnêteté intellectuelle qui en résulte sautent quand même pas mal aux yeux je trouve.

 
Mais sinon tu fais exprès de pas répondre clairement ou de dire des trucs qui ont pas de rapports avec la question ?
Ou bien c'est à cause d'une maladie mentale ?

Ton commentaire est comme ton Pseudo.

Vu le bordel qu'il y a sur terre et dans l'espace, si il y a un grand architecte, il doit avoir raté quelques cours lors de ses études!!!
 
Vénérer et respecter un tel branquignol est loin d'être une preuve d’intelligence !

 
Ta question c'était "Quel est l'intérêt d'écrire ce livre sachant qu'il vont mourir ?", ben la réponse est la même que pour tout les autres livres écrit dans l'histoire de l'humanité.  Pour laisser une trace (qu'ils croient que ce qu'ils écrivent est vrai ou non), parce qu'ils ont que ca à foutre, parce que c'est fun, parce que ca les passionne, parce que c'est leur gagne-pain, ou bien tout ça à la fois.

Ben la trace qu'il ont laissé c'est plus celle de Dieu puisque le livre est basé sur ce dernier.
Et je ne vois en quoi ils aurait pu gagner leur vie en écrivant la bible.
S'il l'ont écrit c'est parce qu'ils ont vécu certaines choses et qu'il y avait un message à transmettre aux générations futures venant de la part de Dieu.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je lève mon verre à ta santé !

 
Et pourquoi il n'aurait délivré son message qu'à quelques bonhommes dispersés au moyen orient...je veux dire, en tant que dieu, il n'est pas vraiment efficace. Et où il est parti depuis ce temps ? Pourquoi n'y a-t-il pas de mis à jour dans la bible avec des nouveaux bonhommes qui écrivent de nouvelles choses ?  
Et le pauvre, s'il nous a créé à son image, c'est donc qu'il est d'une certaine manière humain, qu'est-ce qu'il doit se faire chier là haut...

aucun rapport avec la mort, ta question n'a pas de sens à nouveau
l’intérêt sinon ? naïveté ?  
si il n'avait pas été inventé à l’époque c'est pas maintenant qu'il aurait été écrit !
 
 

je n'ai pas dit ça
 

à la limite ils n'auraient pas vécu au même endroit mais à la même période ça aurait pu être troublant qu'ils écrivent la même chose
mais dans ce que tu dis il n'y a rien d'illogique à parler de la même chose, ils ont juste continué le travail commencé par leurs ancêtres

nan mais j'ironisais

ce qui est le plus compliqué c'est que bien souvent le début d'une de ses questions n'a aucun rapport avec la fin
et en plus ne suit pas le post qu'il quotte

 
Ou ptete qu'ils ont simplement exagérés ou inventés certains passages de leur bouquin pour que ca fasse mieux. Si tu crois tout les "messages de Dieu", à ce moment là tu dois aussi tenir compte du Coran, du Talmud, des livres sacrés bouddhistes et de tout les autres. Il n'y aucune raison que tu considères que ces derniers sont des mensonges, mais que la Bible est vraie.

C'est une mauvaise interprétation qu 'on voit souvent. Le fait que "Dieu nous crée à  son image" ne signifie  pas qu'il est un peu humain mais que les hommes sont un peu divins.

C'est une chose avec laquelle j'ai un peu de mal, pourquoi une interprétation serait-elle meilleure qu'une autre, vu que justement, c'est une interprétation...c'est un peu bateau comme question je sais.

Idem concernant l'interprétation de résultats d'expérimentations  

Merci. Je prendrai mon temps pour lire et répondre
Mais avant est-ce qu'il existe réellement une chance qu'une démonstration argumentée te fasse changer d'opinion par rapport à ce qui y est écrit ?

Pourquoi a-t-on écrit les Droits de l'Homme ?

Non la bible ce n'est pas 66 livres, certains chrétiens utilisent un canon de 66 livres, nuance. Il y a plus de 80 livres en tout, et certains estiment qu'il en a existé près de 100. Ne serait-ce qu'au niveau des évangiles : 13 apôtres 4 évangiles. Tu trouves pas qu'il en manque un bout ? Tu as aussi entendu parler des livres dits apocryphes. Ils ont été soumis aux mêmes lois, donc soi-disant inspirés par dieu. Qui a choisi d'en inclure certains dans le canon mais pas d'autres ? Ha oui je me souviens, des chrétiens qui voulaient imposer le dogme de la trinité (entre autres) et qui ont foutu à la poubelle tout ce qui n'allait pas dans leur sens. Certains de ces écrits sont irrémédiablement perdus à cause de cette censure. Honnêtement est-ce que l'homme peut décider de ce qui est inspiré par dieu ou pas ? Ça c'est quelque chose qui manque d'humilité parce que ça sous-entend que l'homme aurait été capable de comprendre le message de dieu dans son entièreté, et d'affirmer qu'une partie de son message ne mérite même pas de passer à la postérité. Et je rappelle que ce tri a été effectué pour des raisons plus proches de la politique que d'une foi sincère. Alors un message, un thème dans les 66 livres du canon chrétien mainstream ? Laisse-moi pouffer sagement, dans certains des livres même dieu n'est qu'un personnage secondaire anecdotique.

Le Talmud c'est juste le pentateuque, l'équivalent de l'ancien testament chez les juifs (donc leur bible) c'est le Tanakh

Pour en revenir à ton message, à la rigueur les livres bouddhistes ont eu une existence indépendante. Le syncrétisme dont est issu le monothéisme est déjà assez amusant en soi : à la base la Genèse n'est pas un "message de dieu" mais juste la cosmologie babylonienne racontée d'un autre point de vue. Si le message de dieu était réellement passé à la postérité, le monde d'aujourd'hui serait polythéiste et adorerait El. Ou à la rigueur musulman puisque c'est Mahomet qui est censé avoir eu la "dernière" "vraie" révélation. Dans tous les cas y a rien de plus marrant que les voir se bagarrer entre eux pour décider laquelle de leurs licornes roses invisibles est la plus vraie

 
Dans la forme oui, dans le fond : non.
 
Si tes conclusions sont : le contenu est bancal, pas objectif, biaisé : ok, pourquoi pas. Je n'ai pas suffisamment de connaissance dans le domaine pour "juger" du vrai, du faux, du bancal. Par contre pour arriver à me prouver que Dieu n'existe pas là il va falloir se lever de bonne heure

On ne prouve pas un négatif de toute facon. Tu pourras jamais nous prouver que la licorne rose n'existe pas.  

 
 
J'avoue.... !
 
 

Ah ok, j'avais pas khomprïte

Je comprends pas. T'as une preuve qu'il existe

 
J'ai des preuves qui pour moi sont "recevables".

Des preuves qui ne sont pas présentées dans le document, donc?