Reprise du message précédent :

Ce que l'on peut reprocher aux religion, c'est de répandre des croyances abracadabrantes et de faire de cette croyance un devoir.

Par contre le fait de prôner une morale, dans le principe c'est une bonne chose, et aucune société ne peut faire l'économie de tenter de s'éduquer là dessus. Après tu peux juger du contenu de cette morale et de son caractère plus ou moins fondé, notamment quand ça relève d'un dogme tenu à la seule croyance.

A ce propos, ce que l'on peut reprocher à des préceptes infondés c'est justement d'affaiblir la morale. Parce qu'ensuite les gens revenu de tout vont jeter le bébé avec l'eau du bain et partir du principe que "personne n'a à faire la morale". Ce qui est profondément stupide (et contradictoire, puisque celui qui affirme ça pose un principe moral...).

note : ce que je disais a ewas relevait de la morale (philosophie de l'action), nullement de la métaphysique.

Finalement, l'univers a quel age ?

13.75±0.11 milliards d'années en se basant sur les données de WMAP recoupé avec les autres méthodes d'estimation

Salut Gilga.
Cela veux donc dire qu'il y a un T0 ?

C'est l'âge du début de l'expansion.

C'est comme si je te dis qu'un arbre a 150 ans. On donne l'âge de la germination, en fait. Cela ne signifie pas qu'il n'y avait rien avant, ayant donné la graine.

Si tu parles d'un arbre qui a 150 ans ou autre, cela veux dire qu'il n'a pas toujours existé.
Ton exemple ne montre t-il pas que tout comme cet arbre que l'univers n'a pas toujours existé ?

x-v-x qui veut me faire mentir...
 
 
Voyons partant de rien comment obtenir quelque chose....
 
 
Même pour faire pousser ton arbre il faut du soleil, le l'eau, et des minéraux, peut-être même un bout de vie.
Une réaction chimique, c'est pas une équation mathématique.

 
de ton continuum espace-temps peut-être mais que tu dises de l'univers, c'est un peu décalé.

 
 
Rapport entre devoir et réalité de la vie ?

Jova, je vais dans le même sens que toi, donc dépose ton bélier sinon tu vas défoncer de l'espace temps.

Pour l'instant.. et on nous dira 15 ou 16 milliards quand les techniques d'observation auront évolué...    

Non, c'est pour ça que j'ai donné les barres d'erreur : si cette valeur devait connaitre une évolution majeure dans le futur ce ne serait pas du à une mesure plus précise, du fait de l'amélioration des techniques d'observation (mesure plus précise du taux d'expansion par exemple...) mais à un changement de paradigme, ce qui parait extrêmement peu probable.

Pour info, il y a 20 ans toute mention concernant l'âge de l'univers s'accompagnait des avertissements d'usage (existence d'étoiles "plus vieilles que l'univers" dans les amas globulaire, incertitude majeure sur la valeur du taux d'expansion, avec deux écoles l'une à ~ 50 et l'autre à ~100 km/s/Mpc...).

 
 
En l'absence de mention contraire on entend toujours par univers : "notre univers visible". Un objet physique, mesurable, pas le concept du "Tout".

Si l'image que les autres peuvent avoir de toi importe plus que ta propre quiétude intérieure, alors je comprends .

J'aime bien son message implicite :
 
Je vis parmi les triso, je vis et couche avec une triso et je simule d'être un triso pour être accepté  

 
Pour moi c'est "tout ce qui existe". Ma foi, c'est la def.
 

Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers
 
Oubien aussi, l'univers, de l'étymologie : http://fr.wiktionary.org/wiki/univers du même sens.

Oui toujours un pour la sortir celle là.    
 
Et la définition du "monde" c'est quoi ?

 
Le terre, des gens.

Oui bien sûr c'est juste un débat de mots. Le terme d'univers s'est enrichi d'un sens supplémentaire en désignant un objet physique et non plus simplement métaphysique. Dès lors qu'il s'agit d'une mesure (exprimable en mètre, en seconde ou autre unité) ça concerne l'objet physique de toute évidence.

Les lois qui gouvernent l'univers sont-elles propres à l'univers ou extérieures à l'univers ?

Bah.. vous ne devriez pas être aussi péremptoire, l'astronomie reste un domaine hautement spéculatif,
ce chiffre ne représente que la limite actuelle de nos moyens d'observation, les galaxies les plus lointaines s'éloignent de nous à une vitesse proche de celle de la lumière,
et il ne fait aucun doute que cette limite sera encore repoussée..  

lol. t'as une idée du nombre d'inanités que tu affirmes péremptoirement ou tu trolles ?

Mais non, c'est justement ce que Gilga explique au-dessus : ce calcul se base sur le modèle actuel et non sur la distance des galaxies les plus lointaines (j'imagine  que cette estimation est faite via l'observation du fond diffus cosmologique, qu'il me corrige si je me trompe).
 
Donc oui, la singularité a l'origine de notre univers date bien de 14 milliards d'années tant que le modèle reste admis et valable, ce qui n'est pas près de changer.

C'est ça.  

Il faut réaliser que l'univers à ses débuts, au moment du découplage entre la matière et la lumière, moins de 400 ka après sa naissance (ce qui est très inférieur à la marge d'erreur de 110 Ma, donc rajouter ou retrancher cette durée ne change rien à l'estimation donnée plus haut) est formidablement lumineux : sur 1000 photons voyageant dans l'univers actuel, 999 proviennent de ce "premier cri" et seulement 1 provient de ce que toutes les étoiles déversent dans le cosmos depuis 13 milliards d'années. On peine à voire des galaxies à un décalage dans le rouge de z~6 tandis que le CMB est bien visible à un décalage z ~ 1100, alors que l'intensité lumineuse d'une source diminue en 1/(1+z)^4. La luminance du CMB a donc décru d'un facteur 1100^4 ~1500 milliards.

Cette image est une des plus importante du siècle de science écoulé. Pour la première fois, nous voyons les limites de l'univers observable : dans le domaine électromagnétique, il ne sera pas permis de remonter plus loin (mais comme précisé on est à moins de 1 Ma du début !).

Et cette image est incroyablement bavarde. Le nombre de paramètres cosmo qu'on peut en tirer est assez magnifique. Pour ceux que ça intéresse il y a une excellente page là dessus : Le fond diffus cosmologique (CMB)

réalisé par le labo astroparticule et cosmologie (j'étais à son inauguration   )

Donc pour toi l'univers à un début ?

Bon.. alors moi je dis que le bondieu existe, prouvez-moi le contraire..    

Si tu parles de l'univers au sens de notre espace temps actuel, notre horizon cosmologique  : oui, l'expansion de l'univers en est, sinon une preuve, un indice fortement évocateur.
Si tu parles de l'univers en tant que Tout : j'en sais rien.

 
Moi je dis qu'il existe un double de toi, mais qui a une caroube à la place du cerveau, et porte sur sa tête en permanence un chat violet qui s'appelle Bob Bottoms. Il n'y a que toi qui peut le voir (il est invisible aux autres humains), mais il s'arrange toujours pour être à au moins 100 km de toi. Prouve moi le contraire.
 

Merci pour le lien, je regarderai à l'occasion, ca a l'air bien foutu

ah ben dis donc je ne savais pas ce qu'était une caroube

et s'il veut passer à la télé il se passe quoi ?

Remarque.. si on peut comparer le discours des scientifiques à celui des politiques, on n'a pas fini de se poiler hein...    

Tu rates vraiment aucune poncif, hein, Dam468.

C'est vrai je le reconnais, mais on en entend tellement pontifier, étaler leur savoir dans un jargon hermétique au commun des mortels,
que je ne peux m'empêcher de penser qu'on nous prend pour des burnes incultes à qui on peut raconter n'importe nawak..  

 
 
Il est bien possible que tu sois une burne inculte à qui on peut raconter n'importe nawak. Mais je ne le fais pas.

Alors que vient faire ce laïus sur le big-bang dans le sujet ?
 
Ah oui.. on approche, on ne va pas tarder à voir la main de dieu comme vous dites..  

On parle d'origine de l'univers sur ce fil. Quand tout un chacun essaye de tenir un discours rationnel sur le sujet, il emprunte de ci de là quelques brindilles de science à la cosmologie moderne pour faire le nid de sa propre opinion. C'est légitime en soi mais la plupart du temps c'est complètement obéré par une ignorance des concepts qui fondent cette discipline. Donc ça me semble pas mal de débroussailler de ce côté pour commencer.

Les réflexions religieuses sont complètement subalternes dans le domaines.

Mais c'est quoi le fond de ton intervention ? Que la science confisque le débat ?

En un sens c'est pas faux : la cosmologie est devenue une science, elle a maintenant les moyens de tenir un discours qui fait autorité. C'est ça qui t'ennuie ? Ne plus pouvoir penser "ce que tu veux" sans être emmerdé par un "ramène ta science" ?

bah en même temps avec une phrase genre « l'astronomie reste un domaine hautement spéculatif » y a pas beaucoup de doutes

C'est sûr aussi que on touche le problème de l'Origine avec un grand O. A ce sujet, chacun aimerait avoir SA propre opinion, son rapport intime avec le Grand Commencement. Et d'une certaine façon, le discours scientifique fait barrage. Il est bien plus mieux, mais comme il faut quand même utiliser la pioche pour taper dedans, les gens le prennent pour commencer en pleine gueule.

Si le Tout a un commencement, il n'y a pas un big bang mais un big problème : qui peut accoucher ce "Tout" sans en faire partie ?
Maintenant si tu dis que l'univers (non pas le Tout) à eu un commencement, cela veux dire que l'univers dépend d'autres lois pour exister.

Et comment sais tu qu'il est à 100 km ?