Reprise du message précédent :

 
Bha excuse moi de trouver ça extraordinaire, c'est quand même incroyable !    
En fait même quand on passe en revue les phases de l'inflation, il faut un univers pour créer un univers, les univers ont donc toujours été, l'infinie parfait n'est donc pas dans un néant et le non existant mais dans une multitudes d'univers qui s'étendent qui ont toujours existé ?...      
 
 
 

On n'est pas logiquement acculé à une régression à l'infini à mon sens, si on imagine que l'espace et le temps s'individualisent à partir d'un état quantique plus fondamental, non situé spatio temporellement. Un premier épisode inflationnaire créerait un espace-temps capable ensuite d'engendrer d'autres univers.  

 
Ha.. pas con...

Vu ce que l'Homme est capable de produire sur Terre    il n'est pas vraiment souhaitable que son influence s'étendit au reste de l'Univers.  
 
 
Dans la mesure où l'espèce animale humaine (à l'esprit malsain engendré par l'esprit saint.. ) pourrait échapper à la Terre, puis la philosophie (pécisément) de la connerie "Humaine" perpétrant et perpétuant ses dégâts au reste de l'univers...
 
Par ailleurs, il y a la croyance que l'esprit crée la matière.
C'est pas un peu mettre la charrue avant les boeufs ?  http://www.zetetique.fr/index.php/ [...] de-lesprit
 
Bref, mieux vaudrait que l'Univers resta vierge et à l'abri de tout intervention humaine, tout compte fait. + + = Le compte est bon.

Ca tombe bien, c'est pas ce que j'ai dit.
 
Gilga :  

En effet tu n'as pas dit, que ce que Jacquard dit n'est pas faux.
Pas vrai hein !

Si j'ai un rocher nu qui apparaît dans l'océan, je serais ému d'y voir pousser les premiers lichens, les premiers arbrisseaux, puis d'y voir pondre les premiers oiseaux et en définitive de contempler un écosysteme s'y développer là. Mais je peux prendre l'autre angle et considérer que je suis un monstre de souhaiter voir tant d'êtres sensibles souffrir, voir des petits oiseaux se casser une patte, se faire dévorer ou en dévorer d'autre.

Il me semble pourtant que le sens commun est de se réjouir que la vie s'étende parce que le pathos est subjugué par l'émerveillement.

C'est l'instinct de survie de l'homme qui lui fait dire ça. Mais c'est probablement pas un réjouissement du point de vue des Êtres vivants faisant les frais d'un spectacle des apparences suscitant l'émerveillement d'autrui au prix du sacrifice et des souffrances. Les plus vulnérables et moins conscients des individus - animaux et humains - étant dans l'incapacité à se défendre et à exprimer leur point de vue sur la question. Pourquoi serait-ce mérité par les victimes ?  
 
Si l'humanité est l'espèce vivante la plus évoluée et consciente du mal qu'elle est capable d'engendrer vonlontairement et avec plus ou moins de préméditation, elle est aussi capable de l'éviter et n'est pas obligée de le propager et de l'exporter au-delà de sa sphère qui par ailleurs pourrait être considérée par une autre civilisation encore plus évoluée comme une civilisation parasitaire et potentiellement cancérigène pour l'Univers. La planète Terre étant une métastase cancéreuse pouvant le cas échéant gangrener tout l'Univers. D'ailleurs, nous sommes probablement déjà sous haute surveillance.

Merci Gilga pour tes réponses.
Revenons à la question brulante à 1 000 000 000 C° : Pourquoi Quelque Chose plutôt que Rien ?
Il y a quelque chose qui me gêne : on pose la question comme si il pouvait y avoir un choix entre  : être et ne pas être ? Comme si il pouvait y avoir du néant par choix.
Faut-il vraiment poser la question du Pourquoi ?
Tout ce que je sais c'est que le néant n'a jamais été possible et ne sera jamais possible.
C'est peut êre ça la réponse : le rien n'a pas été possible parce que l'être est éternel et donc le rien n'a pas pu trouvé "sa place".
En gros on ne peut pas avoir du rien quand quelque chose existe déjà et de tout temps.
 
Une question perso:
Qu'est ce qui te fascine ou rébute en mécanique quantique ?

consensuel je crois pas. à la base ce sont surtout des modèles mathématiques qui ont peu de succès auprès des physiciens, essentiellement parce qu'ils sont hyper nombreux et absolument pas prédictifs (j'en avais parlé un peu plus tôt, je sais pas trop pour les expériences précédentes mais tous les modèles sont revenus bredouilles du tevatron et pour l'instant du LHC).

tu peux lire par exemple ce billet : http://profmattstrassler.com/2011/ [...] n-trouble/
c'est l'un des cordeux du lhc et je le trouve vraiment pas confiant, genre quand il dit « let me emphasize that I am not a huge proponent of supersymmetry, though I have worked on it and do view it as a serious contender as a theory of nature* »

et pour motl bah si wiki n'a que lui à citer comme sources c'est un signe quand même

* edit : plus que pas confiant c'est carrément faux-cul même, il s'offre 4 billets pour défendre SuSy face à ces résultats du LHCb (que je découvre en fait) http://www.nature.com/news/truant- [...] ry-1.11855

edit 2 : j'avais oublié d'ailleurs mais comme le rappelle la news de Nature, le Higgs dans les plages prédites par le SM était déjà une sacrée trempe pour SuSy

C'est un sentiment présent dans la conscience et en tant que tel questionnable au plan moral. Que ça relève de l'instinct (c'est à dire d'un répertoire de comportement propre à l'espèce) importe peu, et en tant que tel ne constitue pas un argument pour ou contre. L'instinct maternel et de meurtre font pareillement partie des comportements stéréotypés, l'un est favorisé par le sens moral, l'autre non.

Et donc si je reprends mon exemple, tu es en bateau autours de l’îlot encore vierge de toute présence, ta conscience réflexive te dis que si des oiseaux se posent et s'installent, il en résultera moult peines pour d’innombrables êtres sensibles : tu nettoies l’îlot au lance flamme  ?

J'aurais un peu de mal à le croire... Et je classerais ça dans le genre des morales totalitaires qu'on considère monstrueux selon les critères de la "common decency".

Or quelle différence de fond y a t'il entre les oiseaux qui s'installent sur l'îlot et les hommes qui s'installent sur Mars, Encelade ou autours d'Alpha du Centaure, par exemple? En tout état de cause, il n'y a pas de tiers lésés, externes à la population des nouveaux arrivants.  

Sur la question de l'éternité je mets mon veto dans la mesure où toute projection à l'infini relève le plus probablement du monde, selon moi, d'un simple manque d'imagination érigé en nécessité métaphysique.

A la limite j'aime mieux imaginer des "grappes de multivers" séparés par des temporalités disjointes composé pour chaque grappe,  d'un univers père avec sa multiples descendance...

Mais on est d'accord sur une chose : n'importe comment, "il y a de l'Être".

Ce qui est en cause ensuite, c'est la nature consciente ou pas de cet être, au commencement du processus. Pour moi à l'évidence, il ne l'est pas originellement, car l'état initial est dépourvu des structure nécessaire à l’édification d'un processus aussi complexe et délicat que la conscience.

La conscience nécessite un processus historique de longue durée à basse énergie (évolution stellaire, formation planétaire, vie, animaux, système nerveux, cerveau, conscience réflexive) obligatoirement drivé dans sa phase d’achèvement par un processus de sélection naturelle en relation avec un phénomène de reproduction. .

On sait ce qui produit tous les phénomènes cognitif : un tissu excitable de cellules, et on retrace l'évolution du système nerveux central dans le monde animal en rapport avec sa fonction : coordination de la masse musculaire, traitement des senseurs tactiles, gestion de l'état interne, etc. Le système nerveux central sert à un corps, au départ (et même à l'arrivée, en fait).

Et c'est cette relation au corps qui forme le Soi central. Or sans Soi central, il n'y a pas de conscience parce que PERSONNE ne pense.

Avec ce qu'on connait du fonctionnement cognitif, il n'y a pas de solution envisageable pour imaginer une conscience sans corps vivant. Si c'est un corps vivant, alors il est soumis aux lois communes de la physico chimie des molécules carbonées en solution aqueuse et il ne peut pas du tout remplir le rôle de l'Être originel. C'est comme ça que je vois les choses.

Tout me fascine

 
Excellant reportage sur l'univers, justement fascinant : http://www.youtube.com/watch?v=461lIdzDB14
 
Avec autant de preuves, je ne comprends pas que certains puissent encore pensés que l'univers a 6000 ans.  

Proche du zéro connerie, surtout dans la conduite générale du documentaire, c'est rare.

edit :
correction sur un faux TALC du docu : l'hélium des ballons (tout l'he terrestre en fait) ne vient pas du big bang, ni des étoiles, il est produit par la désintégration alpha des noyaux d'uranium

Bon les empêcheurs de pouiquer en rond, allez blablater sur vos topics scienteux et laissez celui-ci aux personnes compétentes en la matière    
 
xvx, proute, jovalise et autres consorts faites quelques choses, reprenez en main ce topic qui dérive et continuez à nous vendre du rêve.
 
Le syndic des lurkeurs assidus
 
Bon sinon intéressant reportage, mais un peu dommage qu'il aborde un peu tout, du big-bang à l'évolution, c'est un peu trop épars, je préfère les documentaires se focalisant sur des points précis en développant plus en profondeur, détails.

j'avais surtout l'impression que le reportage amenait le big bounce comme étant la théorie qui avait des chances de remplacer celle du "big bang", dépassant les limites de "l'avant". La plupart des reportages se contentent de présenter les différentes théories, alors que là, il a déjà un petit partie pris, ou disons simplement que c'est un peu moins aseptisé que d’habitude
très intéressant aussi la théorie qui explique "l'aberration" spatiotemporelle entre les 2 phases, dommage qu'on n'ai pas une émission complète sur le big bounce, histoire de bien développer cette partie

'tain la réputation !
 
Faudrait vraiment que certains apprennent à comprendre le sens que prennent des mots mis les uns après les autres.
 
Je n'ai rien dit de faux et je n'ai rien affirmé moi.

on t'a cité juste après v-x-v  

larchuma

Désolé, je ne suis pas aguerri comme tu peux l'être en philosophie. Mais bon, je m'y essaie tout de même un peu en faisant un petit effort. Et j'espère ne pas trop faire de philo du comptoir, si tant est que ça puisse être de la philo. Bref. Pour reprendre mes propos du post précédent, je ne disais pas le contraire, mais justement que la morale est par nature absente de l'instinct et que l'instinct de l'espèce humaine fait passer sa survie avant celle de toutes les autres espèces. Légitime ou non, ce n'est pas à moi d'en décider pour les espèces en général y compris la notre. Mais les autres espèces n'ont ni plus ni moins que l'espèce humaine un droit légitime à l'existence parce que la supériorité anthropocentrique humaine en aurait décidé ainsi parce qu'elle aurait jugé que les autres espèces lui sont inférieures parce qu'elles ont une conscience moins évoluées que celle de l'espèce humaine et n'ont pas la parole, etc., bref, selon les préjugés et l'intérêt de l'Homme - égoïste lorsqu'il sait faire le mal consciemment, contrairement à l'animal n'agissant que par instinct.
 
Selon le scénario que tu présentes, ton espèce humaine trouve la raison de sa survie et le sens de l'existence dans la contemplation égoïste du spectacle que lui offre la nature. C'est à dire que peut importe les conséquences que cela entraîne pour les autres espèces, du moment que le spectacle existe et perdure pour l'émerveillement et l'extase de l'espèce humaine. Quand bien même pourrait-il y avoir dans la fournaise des milliards d'esclaves condamnés à pédaler l'éternité durant à des fins de faire briller le soleil.  
 
Certes il n'y a pas de différence fondamentale entre la colonisation animale et humaine d'un point géographique (je ne sais pas si ce sont bien les termes à employer, mais je me lance ). Mais ce que je veux dire, aussi, par « différence » entre les espèces, c'est que du fait de l'évolution du niveau de conscience, l'humanité a certes sa supériorité mais en même temps aussi la responsabilité et le devoir de respect et de protection envers les autres espèces vivantes ; en comparaison à l'animalité, l'humanité a une conscience plus évoluée et peut élaborer une morale et des limites (sinon il faudrait tout accepter et tolérer l'intolérable), et ce qui fait la différence dans l'évolution de l'animal à l'homme - le remplacement de l'instinctif par la responsabilité morale -, fait aussi qu'il n'y a pas de raison de créer le spectacle lorsqu'il nécessite le sacrifice et la souffrance d'être vivants quels qu'ils soient, animaux ou humains. Ce qui se passe à l'état sauvage et dans la nature entre les autres espèces (la prédation, etc.), cela ne regarde pas l'espèce humaine, c'est certes par nature amoral et instinctif, mais inconscient d'engendrer la souffrance, et il n'y a pas à intervenir dans l'écosystème, sauf pour le protéger. Je ne suis pas interventionniste et totalitaire, bien au contraire. Par exemple, je préférerais qu'on trouve des solutions plus humaines quant à la nécessité de réguler les populations animales. Alors, c'est pas pour m'y attaquer de la façon extrême que tu illustres et l'éradiquer pour des raisons morales tout en prétendant combattre le mal, etc.
 
Ah mais par contre, je ne vois toujours pas la nécessité d'une expansion humaine au-delà de la sphère terrestre, tant que cela peut limiter les dégâts produits par une humanité immature. Toutes les potentielles « créatures » qui n'en feront pas les frais ne s'en plaindront pas. Si nous n'avions pas existé, on n'en aurait pas eu conscience et de fait n'aurait pas pu en éprouver quelconque avantage ni inconvénient. Désolé si ça peut paraître un tantinet « radical ». Mais ne disons pas « totalitaire », tout de même.
 
 
P-S. Le cas échéant, il faudra que tu choisisses ton camp. Celui des Terriens, ou bien celui des E.T.

Si l'homme doit quitter la "sphère terrestre", ce sera plus pour une question de survie en 1er lieu non ? (la terre étant "finie" ) même si nous sommes par nature des explorateurs qui  avons toujours voulue savoir ce qu'il y a derrière l'horizon, il me semble que les anthropologistes en partie, sont d’accord pour dire que c'est une caractéristique qui a permis à la famille d'hominidé à laquelle nous appartenons, d'augmenter nos chances de survies en tant qu'espèce ?..

 
  Quels ET ? On parlait bien de conquérir des systèmes planétaires vides de toute vie autochtone. C'est pour ça que je prenais comme parallèle le rocher nu qui sort de la mer.
 
L'alternative c'est pas cet écosystème plutôt qu'un autre à cet endroit, mais un écosystème (n'importe lequel à la limite, pas forcément celui lié à l'espèce humaine) ou rien du tout en termes d'espèces vivante,  juste un milieu abiotique fait de glace et de caillou.
 
Est ce que c'était clair pour toi ? Parce que c'est pas vraiment le même débat, sinon.

Pas de survie, je ne pense pas, non.

Il est vrai que l’appellation d’Arche renvoie au mythe d’une terre en perdition ; à la seule différence que là, à l’échéance envisagé (disons moins d’un millénaire) ce serait l’homme lui même qui se serait tiré dans le pieds en mettant la terre à sac. Ca ne change pas le fond du problème.

Cette vision n’est pas réaliste à mon sens.

Pour commencer, aucun artefact humain ne pourra jamais abriter plus d’homme que la Terre, même dégradée de la pire des façon concevable. L’idée d’un monde fini et fragile a été popularisé mais un peu à l’excès. Au pire, disons que la Terre ne puisse nourrir qu’un milliard d’humains, après un effondrement de la civilisation technologique par exemple. Ça reste toujours d’au moins trois ordre de grandeur supérieur à ce qu’on pourrait mettre dans une arche. L’existence de l’humanité n’est menacée que ‘quantitativement’ au sens où le pire qui puisse arriver c’est une diminution drastique du nombre d’homme pouvant vivre sur Terre. Mais dans aucun scénario un tant soit peu réaliste on ne peut envisager son extinction si on reste dans des durée « non géologiques » (disons << 1 Ma).

Du reste, une humanité incapable de maintenir le niveau d’organisation politique et technique capable de faire vivre qq milliards de personne serait d’autant plus incapable de mener à bien un projet aussi grandiose que l’Arche. La décision de construire l’Arche ne peut résulter d’une telle alternative dramatique.

Surtout que celle ci suppose une maitrise de très haut niveau du fonctionnement des écosystèmes.

Et ça ne peut pas être non plus le projet de quelque individus fortunés. L’Arche a l’évidence n’est pas un objet qu’on peut acheter sur l’étagère, simplement en y mettant le prix. C’est le projet d’une nation qui ne se consacre collectivement qu’à cela (donc pas une nation terrestre, qui a d’autres priorités)sur au moins une dizaine de générations, ce qui implique une stabilité politique remarquable.

Plus fondamentalement encore, cette question de l'humanité en péril met toujours l'alternative entre un homme apaisé, assagi, bouddhiste en quelque sorte, à homme prométhéen, tenaillé par ses limitations physiques, celle de la la nature et celle du milieu qu’il a modifié pour sa ruine et son déshonneur. Ce n'est pas du tout ma vision, je n’oppose pas la sagesse philosophique et la maitrise physique du réel. Au contraire, l’une engendre l’autre. Plus l’homme aura une vision apaisé de ce qu’il représente, plus il sera capable de concevoir ses entreprises à grande échelle. Malgré les conflits, nos civilisations terrestres sont suffisamment apaisée pour réserver une grande quantité d’énergie à la connaissance désintéressée des fondement du monde. Et depuis 4 siècles la croissance de nos connaissance à décollé de l’axe à la manière de l’exponentielle (entrainant une croissance exponentielle de la démographie avec elle). La technoscience n’est pas *d’abord* le fait d’un esprit inquiet mais bien la conséquence directe d’une humanité à l’esprit *suffisemment* apaisée (tout est relatif, bien sûr, et ça concerne une petite fraction d’elle même) pour ne se consacrer qu’à la connaissance. Si cet apaisement se généralise, loin de diminuer la maitrise technoscientifique, ça ne peut faire que l’amplifier formidablement. D’une part en tournant les yeux des hommes loin des contingences immédiates et d’autre part en augmentant la capacité collective d’agir.

L’Arche n’est rien d’autre qu’une des manifestation de l’augmentation de la puissance d’agir et de penser de l’humanité. Et pour conclure avec Spinoza c’est la définition de son conatus « l’effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être [et qui] n’est rien de plus que l’essence actuelle de cette chose. »
— Éthique III, Proposition VII

Ah non non je n'ai pas la prétention de débattre scientifiquement avec vous-deux, ce n'est pas mon rayon. D'ailleurs je ne suis spécialiste en aucun rayon et pas assez sérieux pour vous.
 
En référence aux ET, je faisais de la SF en même temps que de l'humour, je n'ai pas non plus la prétention d'avoir les ET dans ma poche. C'est une potentialité que je m'amusais à soumettre à un esprit humain anthropocentrique, prêt à colonniser l'Univers comme il l'a fait de la Terre et ne supportant aucune entrave au chemin de sa sacro-sainte survie à tout prix et coûte que coûte même pour sa propre espèce (pour quoi faire et quel résultat, au constat de l'état terrestre que l'Homme est déjà prêt à répliquer au centuple et ailleurs que chez Lui ? )
 
Non vraiment le débat avec vous-deux prend une tournure trop sérieuse et académique. Je m'imaginais vous avoir compris et qu'on s'était compris mutuellement. Je n'ai pas cette prétention intello et d'intellectualiser le débat comme vous le faites à un niveau peu compréhensible pour le pékin de base que je suis. Moi j'étais plutôt là dans un esprit rigolard. Désolé si à votre tour vous ne m'avez pas commpis et si j'ai pollué le débat avec mes inepties.

La question que je posais n'avait rien de scientifique ni  d'intello, en fait. Pour tout de dire, c'est juste que j'ai envie de rattraper par la manche le genre de posture qui chaque fois qu'il est question de l'humanité en général et de son avenir en particulier, fait dire avec un petit sourire moralement supérieur que, allons, allons, foin de billevesées, nous sommes à coup sûr orgueilleux, puérils, prétentieux, cruels, stupides, incapables, inutiles, dangereux, parasites, proliférant et j'en passe. Que par conséquent aucune ambition n'est permise à cette lie planétaire.

En général effectivement, il n'y a rien qu'un lieu commun un peu paresseux derrière... Ta réaction me le confirme.

1) Disons scientifique et intello sur la généralité des entretiens plutôt spécialistes.
 
2) Bon, donc toi aussi tu es dans l'excès inverse et en quelque sorte plutôt moraliste. Tu défends ton bout d'gras d'humain suvivaliste et expantionniste, en fait.
 

En fait je faisais référence au fait que notre espèce d’hominidé ait survécu contrairement aux autres avec lesquelles nous avons cohabité dans le passé. La caractéristique de nos ancêtres étant, entre autres choses, une forte propension à explorer et a voyager.

Cela dit, l'avis d'un anthropologue m'aurait aussi intéressé sur le sujet

En quoi est ce un excès ? C'est un peu la question que je te posais avec l'ilôt et les oiseaux. Apparemment tu es contre, ou du moins ça t'inspire de l'ironie, mais je ne vois pas comment tu l'argumentes. Ni même si tu as des arguments  (c'est dans ce sens que je parlais de posture).

Dans ce sens, et sur le très long terme (à l'échelle cosmique) oui, la propension a prendre le large serait un facteur de survie.

1/ En "contrepartie" (je maîtrise pas bien les termes) de mon "moralisme excessif" ton "moralisme excessif" s'impose.
 
2/ Ni pour ni contre. Je ne suis pas l'arbitre qui s'impose tel un dieu.
 
3/ Je l'argumente dans mes posts précédents. Et peut-être que là je suis à la fois "moraliste" et en contradiction avec le "2/ Ni pour ni contre" ; je prends le parti de défendre les "créatures" les plus faibles et innocentes (sans pour autant éradiquer l'évolution ).

Dans le domaine moral, je suis d'avis qu'il faut toujours raisonner premièrement *comme si* on était maître du monde : plus que simple arbitre (qui ne fait que siffler les fautes), comme si soi même on avait toute latitude pour organiser le monde. Mais moins que dieu qui peut changer toutes les règles et les fondement mêmes du réel. De la sorte on se prononce sur ce qu'il serait possible de faire dans l'idéal tel qu'on le conçoit pour des humains. Cet idéal comporte encore nécessairement divers maux et nécessite de s'engager moralement dans certains choix qu'il faut pouvoir argumenter.   Ce n'est qu'ensuite qu'on peut évaluer de façon constructive le réel à la lumière de cet idéal imaginé. C'est dans ce sens que je te proposais l'expérience par la pensée de l'île aux oiseaux.

C'est bien ce je dis par ailleurs, tu complexifies en intellectualisant le débat, au lieu de vulgariser pour le mettre à la portée de tout un chacun. Ça tend à faire ramer la comprenette ; du coup j'arrive pas très bien à savoir si je suis d'accord ou non avec ce que tu dis... C'est normal, tu es à la fois un philosophe et scientifique ; avec pour moi un niveau d'étude à peine supérieur au primaire, il faut pouvoir suivre.  Mais ça viendra !

De toute façon c'est pas la peine d'être intello.. on est libre de croire ce qu'on veut hein, comme aux fantômes ou au bon dieu..  

Bien sûr bien sûr, ainsi qu'en l'Humanité, d'ailleurs. Précisément...

 
 
Je peux le réecrire comme ça : si on veut faire une critique constructive, il faut détailler ce que l'on ferait à la place, dans l'idéal.

C'est certes on ne peut plus concis. Oui mais alors dans ce cas cela reviendrait à avoir un programme, sinon à autocensurer son point de vue sur la question si l'on a que celui-ci à donner. Il n'y aurait guère plus que les spécialistes que cela pourrait impliquer. Les intellectuels ayant la capacité de thésard.

Ben dans la principe, oui ce n'est pas choquant. Tu es en train de me dire que les gens intelligents ou simplement qualifiés, vont avoir en général une critique plus constructive que les autres. C'est pas faux. Je te dirais même que c'est à ça qu'on les reconnait, dans la vie courante...

Et ensuite ça dépasse les compétences techniques et professionnelles, c'est très général. On peut en faire un principe interne, à appliquer pour soi, consistant à ne pas aller directement de son insatisfaction à la critique, mais à faire une "première passe" avec les éléments dont on dispose pour définir la situation idéale telle qu'on la conçoit avant d'ouvrir sa gueule. Et je t'assure que les gens qui s'appliquent à le faire, les gens qui se construisent un jugement autrement dit, sont plus agréables à vivre.

Le problème c'est que quand tu fais ça, tu comprends tout le monde, même quand quelqu'un est agressif, donc le comprenant, tu ne peux décemment pas t'énerver, et tu passes pour un mou
 
En général, je comprends les gens ou les situations, et en déduis l'inutilité de gueuler contre, mais je me force à faire comme si je ne comprenais pas pour gueuler comme un con. Un con qui certes, ne comprend rien, mais un con qui a du caractère : trait qui est il me semble jugé plus positivement en général (surtout du point de vue du sexe opposé)

Finalement vous avez la même démarche que les religieux qui veulent convaincre leur auditoire qu'ils sont sur la seule voie de la vérité,
mais on ne peut pas tout mettre en équation, surtout sur les questions métaphysiques..  

 
Nan mais là c'est un procédé, tu fais ça sciemment, c'est différent.
 
J'allais compléter un truc, sinon...
 
Une situation ne te satisfait pas, tu essayes de comprendre, et tu ne vois pas (et tu n'es pas dans la situation où tu désire jouer au con). Dans ce cas, je ne dis pas de fermer sa gueule. Mais de l'ouvrir pour comprendre. C'est à dire de t'adresser 1/ à la bonne personne 2/pour comprendre et te forger ton jugement.  

Ce que l'on peut reprocher aux religion, c'est de répandre des croyances abracadabrantes et de faire de cette croyance un devoir.

Par contre le fait de prôner une morale, dans le principe c'est une bonne chose, et aucune société ne peut faire l'économie de tenter de s'éduquer là dessus. Après tu peux juger du contenu de cette morale et de son caractère plus ou moins fondé, notamment quand ça relève d'un dogme tenu à la seule croyance.

A ce propos, ce que l'on peut reprocher à des préceptes infondés c'est justement d'affaiblir la morale. Parce qu'ensuite les gens revenu de tout vont jeter le bébé avec l'eau du bain et partir du principe que "personne n'a à faire la morale". Ce qui est profondément stupide (et contradictoire, puisque celui qui affirme ça pose un principe moral...).

note : ce que je disais a ewas relevait de la morale (philosophie de l'action), nullement de la métaphysique.