Reprise du message précédent :

Sérieux !?    

 
Bin explique moi ce que c'est !
 
Mais attention, je veux des formules mathématique béton et incollable (et prédictives)...  

Mais j'ai rien à expliquer. Le "truc" à l'air de démontrer que l'univers (visible) fut à une époque inévitablement plus concentrée. C'est au max ce qu'elle fait.

En bons religieux que vous êtes... oui oui vous aussi il vous reste ce fond cosmolocrétin en vous ... vous ne voyez qu'une solution simpliste d'un point unique... une sorte de vision auto-centrique quoi.

Alors qu'il est plus probable pour moi qu'il y ait plutôt des milliards de pseudo bulles d'univers autour du notre (invisibles). Une sorte de gros plasma mouvant se gonflant en des points et se dégonflant en d'autres... tous ça en 4D (au moins)... mais pas de concentration infini en un seul et unique point.

C'est pour moi plus logique... car jusqu'à aujourd'hui toutes les théories nous plaçant dans un "truc unique"... se sont toutes faites démonter une par une.

à te lire avant je m'attendais à un type péteux certes mais qui savait de quoi il parlait et qui allait sortir pleins de liens pour argumenter, ben non, rien qu'un avis perso
mais bien sur incomparablement plus intéressant et surtout plus poussé que les études en la matière

 
Mais la théorie du big bang en a rien à branler des autres univers (s'il y en a), c'est pas ce qu'elle est sensée expliquer. C'est comme si tu disais "Nan mais la théorie de la gravité c'est du vent, de le merde, ca sert à rien, la preuve : les planètes, elles, ne tombent pas!"
 
Le big bang explique juste ce qui s'est passé après l'instant originel de NOTRE univers, pas autre chose. Si tu veux théoriser sur les multivers, tu peux, et y a déjà plein de gens qui le font, mais ca n'a aucun sens de cracher sur le big bang.  

Mais quelles études ? Une études reposes sur des faits. Là on en a pas (encore)... donc dans tous les cas c'est de la spéculation.

'tain t'as rien compris ! Je suis entrain de dire qu'il n'y a (peut-être) PAS d'instant originel pour NOTRE univers  
 
Juste une époque où c'était plus concentrer pour que les propriétés physiques de la matière soient différentes... mais pas d'ultime concentration et même de loin.
 
Et puis la frontière entre notre univers et les autres n'est obligé d'être aussi simple. Comme des bulles dans du magma visqueux... ça bouge, des bulles fusionnent... ne sont pas forcement rondes, etc...

 
Ben tant mieux, puisque encore une fois la théorie du big bang n'a pas pour but de décrire ou définir cet instant originel (qu'il existe ou pas), juste les instants qui suivent.

Soit tu es de mauvaise foi, soit tu es ignorant du sujet. Il y a quantité de corroborations expérimentales ajoutant foi à la théorie du big bang. Le fond diffus cosmologique (prédiction vérifiée du modèle) en est l’illustration la plus évidente mais elle n'est pas la seule. Il y a aussi l'effet Hubble, la structure des galaxies et les regroupements, l'homogénéité, etc, mais surtout les abondances respectives des éléments légers qui sont prédites par la théorie avec une extrême précision.

Une théorie concurrente doit pouvoir expliquer tout ceci pour être crédible. La théorie du big bang émerge très naturellement dans le cadre de la relativité générale.

Mais ça s'appelle le big bang !    

j'avais donné plus tôt un lien vers le père de la stratigraphie, un autre prêtre
il a même été béatifié https://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Steno

et tant qu'à faire hein
https://en.wikipedia.org/wiki/Kitzm [...] l_District

faudra bien que les derniers récalcitrants s'y fassent

 
Voila, +1  
 
La théorie du big bang, est (en tout cas pour le moment) la meilleur théorie qui explique le fonctionnement de l'univers, si demain une meilleur théorie arrive et explique de manière percutante le fonctionnement de l'univers et en étant aussi prédictible sur des observations futur, alors il sera judicieux de mettre les deux théories en concurrence, mais pour le moment ce n'est pas le cas.  
 

 
La on est dans la pure spéculation, pour que ceci remette en cause la théorie du big bang, il va falloir fonder quelque chose de plus sérieux avec des arguments scientifiques.
 
Personnellement, je n'a rien contre une nouvelle théorie, mais argumenter avec du "peut-être", c’est un peu léger...  
 
Si toi (ou un scientifique quelconque, peut importe), arrive à nous sortir une théorie disposant de suffisamment d'arguments scientifiques permettant de réfuter la théorie du big bang, alors ce sera différent.
 
En attendant, tant qu'il n'y à pas de nouvelle théorie avec un schéma béton et prédictive, c'est la théorie du big bang qui reste la meilleur.  
 
Einstein non plus n'aimait pas cette idée d'instant originel, et était contre la théorie du big bang, n’empêche qu'il n'a pas pu pondre une théorie dans ce sens, il a bien essayé mais rien ne collait avec sa propre théorie de la relativité générale.

Tu sais que la vitesse lumière est finie non ?

C'est pas en l'écrivant en majuscule qu'un truc faux devient vrai. T'as beau t'énerver, t'as tort à 100% encore une fois

ah bon ? pourtant c'est une technique souvent utilisée, tout comme finir sa phrase par " Point barre", ou encore " je sais ce que je dis "
 

ou "c'est écrit dans la Bible"

ou ""

 
le pire, c'est celui-ci :
 
combo : j'ai raison, point barre, et JE SAIS CE QUE JE DIT (et en plus c'est écrit dans la bible) !

Et prédictive... nan mais sérieux !    
 
Attendez, dites moi si j'ai bien tout compris. Remplaçons notre monde d'aujourd'hui par : "Marcel le camionneur est à Nantes"
 
Votre théorie (du Big bang) est de dire qu'il vient de Paris, Vous supposez donc qu'il est passé par Le Mans.
 
Ca tombe bien, des miettes de pain et un ticket (Fond Diffus) démontre qu'il a acheté une baguette dans une boulangerie au Mans.
 
Ce qui renforce votre théorie qu'il vient de Paris et affirmez de plus belle que vous avez raison... car votre théorie est prédictive.
 
Moi je vous dis seulement qu'il ne vient p'être pas de Paris mais plutôt de Chartres.
 
Et vous me sortez que j'ai rien démontré mais que vous si !    
 
C'est bien ça non !?

 
et si Marcel a un frère jumeau ça en fait un univers parallèle ?

 
Tu crois vraiment que la théorie du Big Bang se base uniquement sur des spéculations ?  

 
Non, le fond diffus, et le fait que l'univers est en expansion, démontre qu'il à été plus petit à ses débuts, donc qu'il a plus que probablement une origine infiniment petite.
 
Toi tu nous dit qu'il n'a peut-être pas d'origine, mais à aucun moment tu ne donne de principes permettant d'affirmer ça par des calculs (alors que la théorie du big bang elle démontre que l'univers était plus petit par des calculs mathématique).

Nan elle se base sur des faits. Faits qui hélas ne remontent pas plus loin que Le Mans.

C'est encore une blague !?    
 
Je dis aussi que l'univers (notre univers) était plus petit avant !  

 
Donc tu part sur un univers sans origine, qui était plus petit (d'une certaine "taille" ) pendant un moment infini, puis qui se serait mis à se mettre en expansion comme ça tout seul à un certain moment ?    
 
Désolé, mais si tu ne donne aucune explication scientifique à ta théorie sur son fonctionnement, il est impossible de la prendre au sérieux.  

Nan ! Qu'il était plus petit avant... mais plus grand avant de avant.
 
Comme un ressort quoi. Désolé mais une courbe qui est localement linéaire ne l'est pas forcement généralement et c'est pourtant ce que vous affirmez.

non tu oublies des trucs comme la métallicité des étoiles (un champ très vaste de l'astrophysique pourtant... à croire que tu sais pas de quoi tu parles) qui obligent à passer par le mans si t'es à nantes et qui t'obligent à aller vers bordeaux si tu passes par chartres et qui constituent un indice très fort que toutes les routes commencent à paname.

et décrire le big bang comme un "point" est une erreur : tu essaies de décrire cette singularité avec notre physique actuelle ce qui est bien sûr un non sens au moment de cette singularité

edit: sérieux tu crois qu'on appelle un truc le "modèle standard" juste pour le fun ? tu crois que les centaines de scientifiques qui se sont penchés sur la question sont aussi débiles que toi ?
edit2: ha welkin avait déjà parlé de la métallicité mais visiblement t'en avais rien à foutre. tout s'explique

Et puisque tu t'y connais toi, tu peux me dire en quoi je remets en doute la métallicité des étoiles et ce qui la rendrait non viable avec ma "théorie" ?  

Réponse vraiment mauvaise    
 
Heureusement je viens de relire le wiki du big bang :
 

 
Et c'est en fait exactement ce que je suis entrain de dire. Tous les faits constatés ne préjugent en aucun cas d'un instant initial.
 
Donc c'est plus la peine de vous fatiguer de me prouver qu'il y un instant initial puisque même la théorie du Big bang la réfute sauf vous !    

tu dis que le big bang n'est pas une théorie prédictive. la métallicité te contredit. tu peux troller autant que tu veux, sur ce point tu as tort. si t'es prêt à te raccrocher à n'importe quelle branche pour ne pas dire "j'ai tort" c'est ton affaire hein

Tu ne comprends pas ce que signifie le mot singularite. Tu devais essayer d'etre un peu plus humble.
Apparement tu viens de decouvir ce que la theorie du big bang appelle le mur de Planck, la limite a partir de laquelle les theories actuelles ne sont plus apropriees pour decrire la physique. C'est precisement la signification du mot singularite dans ce contexte. Ca n'est absolument pas une critique de la theorie, c'est une prediction essentielle de la theorie.
Quand un scientifique utilise le mot 'singularite initiale', c'est a ca qu'il est fait reference.

 
Si on commence à donner des liens wiki, on n'en finit plus :  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Singu [...] ationnelle
 

 
On parle bien ici d'un état initial ou tout l'univers était contenue dans une singularité avant sa phase d’expansion.    

C'est fou ça, je suis portant assez clair avec Marcel le chauffeur.
 
Voila le genre de débat : Avec Marcel faisant Orléans -> Chartes-> Le Mans -> Nantes.
 
Vous dites : Marcel vient de Paris et il a dû donc passer par Le Mans.
 
Plus tard, on découvre bien qu'il est passé par Le Mans... et vous sortez que votre théorie est bonne car prédictive !    
 
La théorie initial du Big bang par le curé c'était : un instant initial puis une explosion. Soit de dire que Marcel part de Paris.
 
Moi je dis que c'est trop beau et simpliste et que je pense qu'il a plutôt passé par Chartes (et qu'avant il pouvait bien être à Orléans)
 
Ce qui tombe bien puisque la théorie actuelles ou plutôt les théories actuelles du Big Bang ne préjugent PLUS de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire !
 
C'est à dire que Marcel ne part plus forcement par Paris et qu'il n'y a plus rien à retenir sur la vieille théorie du curé !

un « instant initial » ça veut rien dire parce que ça décrit un objet qui n'a de sens qu'avec notre physique d'aujourd'hui. le big bang est une singularité, ce n'est ni un instant, ni un lieu. c'est quelque chose qui ne peut être décrit avec notre physique, et encore moins avec nos mots ou concepts.  
 
et si je t'ai répondu à la base c'est juste parce que tu as dit que le big bang n'était pas une théorie prédictive. pas celle du pépé dont je me contrefiche. la théorie actuelle. c'est facilement démontrable à quel point c'est faux et je n'ai réagi que sur ce point.
 
sérieux tu te comportes comme v-x-v : t'as une vision biaisée du big bang et tu crois que la théorie est fausse parce que tu n'y connais rien. mais je le répète on n'appelle pas une théorie « modèle standard » juste parce que c'est fun. tu peux plus la démonter, juste l'améliorer. elle est beaucoup plus solide que ce que tu crois en connaître. comme te l'a dit welkin tu devrais vraiment être un peu plus humble parce que là t'es juste en train d'étaler ta méconnaissance du sujet

Woué woué... mais je ne mets pas en doute qu'à une époque la "concentration" était telle que les natures et ses lois étaient bien différentes. Seulement que cette concentration se soit continué infiniment après que nos lois ne soient plus viables.  
 
Pour moi une phase de compression a pu aussi avoir lieu avant que notre univers "apparaisse" c'est à dire puisse être visible suivant nos lois.
 
Ainsi je n'aime pas trop le terme initial car notre univers existait surement avant et à dû subir simplement une multitude de "reset".

"Elle est beaucoup plus solide" Nan mais sérieux, le Big Bang ce n'est pas UNE théorie mais DES théories    
 
Sinon pour mon humblitude... euh... comment... dire... vous avez lu mon pseudo !?    

On peut avoir des goûts de chiottes pour choisir un pseudo tout en étant prétentieux (sans en avoir les moyens) et tout à fait imbuvable, c'est pas incompatible.

Le canard WC qui me parle des goûts de chiottes    

 
Ben oui c'est possible, mais ca n'est pas incompatible avec le big bang. Du coup pourquoi tu t'énerves dessus ?  

Mon docteur m'a dit que la violence était le refuge de ceux ne sachant s'exprimer correctement... j'ai pas trop compris ce qu'il voulait dire... surtout après avec ces "Arrragrrrh"