Reprise du message précédent :

 
Y'a toujours des controverses, et tant mieux car c'est ce qui fait aussi avancer la "vérité scientifique"...  
 
Si il n'y avait pas de controverses, on prendrait le premier venu, on dirait qu'il a raison et basta...
 
Bin non justement, il faut qu'il y ai des controverses, car à un moment on finit toujours par découvrir par l'observation et la mesure quelle théorie est la bonne.

Y'a des controverses qui n'auront probablement jamais de réponse car les deux parties trouveront toujours des arguments en faveur de leur théorie...

 
Je ne pense pas, je pense qu'on finit toujours avec le temps par savoir qui a ou avait raison via l'observation, tu sais une fois que le type est mort, il est plus la pour défendre son bout de lopin, et d'autres prennent le relai...  
 
Personne n'aurait osé contredire publiquement Newton en son temps, mais Einstein à finit par démontrer les erreurs de Newton sur la gravitation bien plus tard.

À l'époque les scientifiques étaient plus isolés et surtout moins nombreux. Aujourd'hui ce sont souvent des équipes qui bossent ensemble donc y'aura toujours quelqu'un pour reprendre le flambeau ;-)

Newton n'a pas vraiment fait d'erreurs, c'est plutôt qu'Einstein a défini le domaine de validité de ses théories.

 
Bin par exemple, Newton pensait que si le soleil disparaissait instantanément, la terre serait immédiatement projeté hors du système solaire, c’est Einstein qui ensuite à démontrer que ce n’était pas possible car la gravité ne pouvait pas aller plus vite que la vitesse de la lumière, et que si le soleil disparaissait, la terre resterait en orbite autour, jusqu'à ce que les photons émis par le soleil ne soit plus visibles sur terre.
 
Newton ne comprenait pas vraiment la Gravité, il savait qu'elle existait, mais ne savait pas comment elle fonctionne, ce qui lui à fait dire des erreurs, c'est Einstein qui en à expliqué le fonctionnement.
 
Einstein, après, a aussi fait des erreurs, car il voulait faire cohabiter sa propre théorie de la relativité générale (qui elle fonctionne), avec sa théorie de l'univers statique (qui elle ne fonctionne pas), il s'est cassé les dents la dessus, car lui aussi avait tord, on a finalement démontrer depuis que l'univers n’était pas statique, mais dynamique.

Je ne connaissais pas cette supposition de Newton

 
D'un coté on ne peut pas en vouloir à Newton, car il pensait ça, à une époque ou on ne disposait de rien, ni d'outils, pour penser ou démontrer le contraire.  
 
C'est ce qui est bien avec la science, elle n'a jamais cessé d'évoluer depuis l'antiquité, et de mettre de coté ce qui n’était pas vrai au profit de ce qui est vrai, mais ça prend du temps et beaucoup de cerveaux scientifiques différents.  
 
Ce n'est pas un seul homme qui explique la science (ou plutôt le fonctionnement de tout), mais plusieurs hommes sur plusieurs générations.

C'est pas l'équilibre  gravité du soleil / vitesse de la terre qui permet qu'elle soit en orbite ?

 
je ne pense pas que ce que dit Kelliwitch contredit cela. Si le soleil disparaissait, il est évident que la terre serait projetée dans l'espace hors de toute orbite. mais pas instantanément, le temps du parcours des ondes gravitationnelles, autour de huit minutes, comme le parcours lumière solaire-terre.

 
Exactement, l'onde gravitationnelle qui déforme l'espace/temps, nous arriverait non pas instantanément, mais en se déplaçant à la vitesse de la lumière.  
 

 
Tout à fait, ce n'est pas en contradiction avec la théorie d’Einstein, puisque c'est la théorie d'Einstein qui explique ce principe.  
 
Toutefois, l'orbite n'est pas éternelle, petit à petit, la terre se rapproche du soleil, mais ça met des milliers, voir milliards d'années, tout comme la lune s’éloigne de la terre petit à petit.  
 
Plus la vitesse de rotation (pas sur elle même, mais autour de l'astre) est faible, plus l'orbite se rapproche, plus elle élevé, plus l'orbite s'en éloigne.
 

ça a déjà été dit mais je le répète : un fake n'a pas une longue durée de vie, scientifiquement parlant, parce que toutes les données sont disséquées. par exemple pour l'homme de piltdown les scientifiques ont rapidement mis à mal la découverte mais comme il avait été monté en épingle par la presse... aujourd'hui c'est pareil : le seul espoir du mec qui va falsifier des données c'est de passer le plus rapidement au JT. souvent dans ces cas là les mecs envoient d'abord un message à la presse plutôt qu'à leurs collègues. c'est une bonne façon de mesurer la scientificité d'un travail.
 

en fait si, sur la dualité onde/corpuscule il s'est pas mal fritté avec je sais plus qui (google me dit probablement huygens)

 
Possible, mais ce n'est pas resté gravé dans les mémoires, la majorité des scientifiques de l'époque consolideraient Newton comme le "grand esprit de l'époque" à ne pas contredire.    
 
Après, il y'a toujours une "exceptions qui confirme la règle".  
 
Personnellement, j'ai une attirance plus prononcé pour les scientifiques moins connus, comme Maxwell, ou Tesla (déjà car l'électromagnétisme et l’électricité sont mes domaines préférés), et je trouve qu'ils n'ont pas été suffisamment mis en avant pour leurs découvertes, par rapport aux Newton, Galilée et Einstein (personne n'a de tee-shirt à l'effigie de Maxwell, par exemple, alors qu'il à découvert une force bien plus forte que la gravité)...  
 

dans ta mémoire peut-être hein non sérieusement leur "fight" est historiquement important dans la physique quantique hein
tiens vas par ici http://blogs.discovermagazine.com/ [...] -emporium/ tu trouveras mieux que des t-shirts pour honorer maxwell

 
Tiens c'est une bonne idée, je vais me faire faire des tee-shirt Maxwell :
 

 
Faut que je trouve une phrase qui accroche sur le tee-shirt (autant que l'EM, lol).
 
Genre : Electromagnetic Theory FTW !  
 
Ou : Without Electromagnetic Theory, you can't have a fucking computer !  
 
Faudrait un peu affiné le truc, mais ça ferait un truc dans ce genre :  
 

 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Elias> "Fucking magnets, how do they work ??  "

 
Pas mal, mais Maxwell, c'est "l'électro-magnétisme", et pas seulement "le magnétisme"...  

D'ailleurs dans un autre domaine, c'est un mauvais signe pour l'étude de Seralini sur les OGM.

Moi, j'aimerai bien avoir l'avis de v-X-v, sur le fait que c'est un religieux (Monseigneur Georges Lemaître) qui à fondé la théorie du big bang "théorie de l'atome primitif" (en se basant sur la méthode scientifique et non la religion) ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
 

 
Plus précisément, pour v-X-v, pense tu que la théorie du big bang "théorie de l'atome primitif", est vrai ?
 
PS : je reposterai cette question jusqu’à avoir une réponse par oui ou non...  

ça risque de faire ça dans son cerveau

C'est surtout une remarque très bête.
 
méthode scientifique... mon cul oui. Comme tu le sais très bien "big bang" n'est qu'un mot regroupant d'innombrables théories reposant sur quasiment rien puisqu'on n'y connait absolument rien... encore plus en 1927.
 

 
Le "BIG BANG", est une dénomination fausse, il n'y avait rien de "BIG" grand, car ça mesurait la taille d'un atome, et il n'y avait rien non plus de "BANG" bruit, car il n'y avait aucun fluide capable de transmettre un son.    
 
Le terme "Big Bang", n'est qu'une ironie de Fred Hoyle, qui était paradoxalement le premier contradicteur de cette théorie.  
 
Mais, la "théorie de l’atome primitif" de Monseigneur Georges Lemaître, a été vérifié par l'observation du "Fond diffus cosmologique", qui a certifié la prédiction de cette théorie, et donc validé cette théorie au yeux de toute la communauté scientifique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique
 
Donc, ton affirmation est fausse, car la "théorie de l’atome primitif" de Georges Lemaître, a été prédictive, et est la meilleur théorie du fonctionnement de l'univers que l'on connaisse...  
 
Ça ne repose pas sur "rien", comme tu le dit.  

Tu pourrais citer cette fameuse théorie l'atome primitif s'il te plait.  
 
Non en fait pas besoin :

 
Tu reprend les mêmes principe que v-X-v, si il manque un chainon, le reste de la théorie est fausse...
 
Mais ce n'est pas le cas, tout le reste de la théorie est prédictive, comme l'etait la théorie de Copernic sur l'héliocentrisme.  
 
Copernic, n'avait pas tord, il avait même bien plus raison que le reste de ses compatriotes, il lui manquait juste certains paramètres, pour définir une théorie parfaitement exacte.
 
Je ne dit pas que la théorie de l'atome primitif est correcte à 100%, je dit qu'elle donne les bases, et que les prédictions vérifiés qu'elle a pu faire, la place en tête de toutes les autres théories, mais rien ne dit qu'un jour un scientifique dira, que 80% de cette théorie est bonne, mais que je vais vous expliqué maintenant les 20% ou elle se trompe...  
 
La science est fait de ce principe même, un scientifique donne les bases, et un autre la corrige un siècle plus tard.
 
Même si 20% de la théorie de Lemaître est fausse, elle sera aussi fausse que le 20% manquant aux théories de Newton, Galilée, ou Einstein...  

c'est ça qui est chiant, faut attendre un siècle

 
Un siècle ou moins, l'évolution des instruments de mesure et d'observation est exponentiel (comme pour les ordinateurs).  
 
Ce qui à mis un siècle il y'a 500 ans en terme d’évolution technologique sur les instruments de mesure, mettra peut être une semaine ou une heure demain...
 
Aucun doute que la "vérité scientifique" apparaitra de plus en plus vite...

c'est vrai que la Science est nulle en communication, le timing est merdique, le vocabulaire inaccessible, passons sur le style vestimentaire des scientifiques , l'humour incompréhensible !
pouah au moins dieu y fait des trucs simples (bon un point commun pour le coté vestimentaires des employés )

 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] quanti_fun  (encore un génie)

Vxv ne croit pas au Big-Bang, il croit plutôt en l'énergie du vide. Parce que ça lui correspond mieux  

 
C'est méchant !
 

je pensais à lui en écrivant ça
surtout la fin

 
J'ai ma phrase pour le tee-shirt : "si c'est ça, je me lance dans le café soluble qualité filtre !"  

   
 
c'est un peu HS mais son spectacle sur Bach a l'air sympa aussi

Quel chainon ! non mais sérieux !    
 
La seule chose qu'il a dit c'est que tout était rassemblé en un point à une époque... Oooouh c'est de la grosse démarche scientifique.
 
Et la seule chose que l'on dit aujourd'hui grâce à nos mesures c'est que tout à l'air s'éloigner les uns des l'autres. D'où l'hypothèse qu'à un moment tout était en un seul point. ON A RIEN D'AUTRE ET ON NE SAIT RIEN D'AUTRE.
 

Arrête de tout mélanger. La théorie de Copernic reposait sur de véritables constats... des vrais mesures. Ces mesures aussi imprécises soient-elles ne devenaient pas fausses par la suite.
 
La théorie du Big bang... c'est uniquement du vent... on a aucunes mesures, aucuns constats sur comment était l'univers il y a 13,7 milliards d'années

 
Énorme, Astier c'est du grand Art, avec un grand A (comme Astier)...  
 
c'est rare les mec intelligents comme Einstein ou Newton, Astier est autant intelligent dans son domaine, l'art comique...  

 
Le Fond diffus cosmologique http://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique
 
C'est rien d'autres ?    
 
C'est juste une prédiction de la théorie de Lemaître..., à l’avance on savait qu'on observerait ceci, précisément avec les caractéristiques qu'on a observé...  
 
Tu ne semble pas savoir ce qu'est une théorie prédictive...  

C'est surtout pas la vision de notre univers il y a 13,7 milliards d'années

 
Alors c'est quoi ?  
 
Moi, je veux bien accepter que ce n'est pas l'univers il y'a 13,7 milliards d'années, mais il faut m'expliquer ce que ça peut être d'autre avec un théorie plausible...  

Sérieux !?