Reprise du message précédent :

 
Rien à voir, je pense juste que ce baser sur dieu ou des écrits biblique pour prouver quoi que ce soit, n'a rien de scientifique.
 
Si tu veux prouver quelque chose, il faut passer par la "méthode scientifique" et rien d'autres.  
 
PS : Et sinon l’apparition d'une conscience informatique n'est pas exlcue, donc sa reste une possibilité éventuelle que la science nous permette de créer une conscience dans l'avenir.
 
Pour le moment la science n'a pas encore expliquer le fonctionnement d'une conscience, on ne peut donc emmètre que des hypothèses.

Quand on parle de conscience, la science n'est pas mieux pour l'expliquer.
Mais si tu veux essayer, vas y.

oh si tu le fais tourner, parce que tu peux pas appliquer ton trip de conscience divine aux animaux. "ne tues pas ton prochain" est une loi génétique universelle que ni la conscience ni la bible ne peuvent expliquer. la génétique l'explique simplement. et même si tu fais mine de t'en dédier maintenant tu l'as très bien compris.

t'inquiète y en a encore plein d'autres

ce recensement n'a bien sûr jamais eu lieu et en plus il contredit la nativité de matthieu

edit: au cas où luc est censé être l'"historien" de la clique

pas d'explication pour les kangourous
dogme 1 — 0 dieu

 
J'ai jamais dit le contraire, et je n'ai jamais dit que j’étais capable d'expliquer le fonctionnement d'une conscience, ou que la science en était capable (au jour d'aujourd'hui).
 
Mais ce n'est pas parce que la science ne m'apporte pas toutes les réponses, qu'elle se trompe sur le reste, et si à une question il n'y à pas encore de réponses, et bien il faut juste continué à chercher pour trouver une explication rationnelle, plutôt que de se tourner vers une réponse de facilité = dieu.

Contrairement à toi je distingue les humains des animaux donc j'alimente rien du tout.

bah justement les animaux sans conscience devraient passer leur temps à s'entretuer au sein de leur même espèce vu que c'est la seule chose qui nous empêche de faire pareil

Finalement ça revient au même.
Admettons que la science arrive à produire une conscience.
Qu'est ce que cela prouverait ?
Qu'il en faut une avant pour arriver à un tel résultat.

non ça prouve seulement qu'une conscience peut en engendrer une autre. la logique c'est pas ton truc. comme la lecture de la bible quoi

Sauf qu'ils ont un instinct.

 
Sur quels critères ?  
 
Si c’est sur la conscience de soi, il a été démontrée scientifiquement que certains animaux en avait une (certains grands singes, les pieuvres, les rats, les corbeaux, les dauphins)...  
 
Est-ce qu'on doit classer ces animaux dans la catégorie "humains" ?  
 
Un bébé humain ne réussi le test de conscience de soi qu'à partir de 2 ans, doit t'on classer les bébés humains de moins de 2 ans dans la catégorie des animaux ?

Ah bon parce que tu penses que si les scientifiques ne font rien la conscience va apparaitre tout seul !  

Oui, il y a une notion de conscience de soi, mais il y a aussi une notion de conscience du bien et du mal.
Penses tu que pour cette notion du bien et du mal, on peut faire une comparaison entre les humains et les animaux ?

 
C'est qu'une question d'évolution. Les bonobos qui sont nos plus proches parents ne doivent pas être super loin d'en avoir. Mis dans de bonnes conditions, ils se pourrait qu'ils évoluent dans le bon sens, et donc aient à terme la conscience du bien et du mal.
 
(Mais pourquoi je lui réponds putain!   )

 
Donc tu penses qu'un bébé d'un an a une notion du bien et du mal et qu'il sait que c'est pas bien de piquer les jouets de sa grande soeur ? Ou alors c'est un animal ? A part de quel âge un bébé/enfant n'est plus un animal et devient un humain ?

Déjà, la notion du Bien et du Mal est une construction, pas un absolu.
Et de toutes manières, les bonobos ont peut-être cette notion de bien et de mal dans leurs sociétés ? Comme nous dans les notres...

 
Rien ne prouve que la notion de bien et de mal soit inné chez l'homme, elle peut faire exclusivement partie de l’éducation (apprentissage).  
 
Tout comme la maitrise des outils qui peuvent se passer sur plusieurs générations, la "conscience morale", n'est pas forcement inné chez un individu, si on apprenait à des singes les notions de bien et de mal, à travers un dialogue et un apprentissage, ils pourraient certainement transmettre cette nouveauté à leur progénitures.
 
Certains singes réalise déjà des prouesse sur la mémoire immédiate que l'humain n'est pas capable de faire : http://www.youtube.com/watch?v=OGOmfvSbCjA
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] mme_13811/
 

 
Un autre test avait démontré qu'une mère chimpanzé apprenait à ses petits certaines choses que les humains lui avait appris (dans le but de recevoir leur nourriture), si les petits réussissaient les tests, ils étaient récompensés par de la nourriture, hors grâce à l'apprentissage de leur mère, il n’était plus nécessaire aux scientifiques de leurs apprendre à effectuer les tests à nouveau, leur mère leur avait appris à la place des scientifiques.
 
Il existe donc bien un apprentissage générationnelle, et rien ne prouve que la notion de bien et de mal chez l'homme ne soit pas issue de cette apprentissage.

 
 
Perso j'aurais tendance à dire que la notion de bien et de mal est une conséquence de la conscience de soi. Depuis des milliers d'années et dans toutes les cultures l'éducation a pour rôle de définir cette notion (entre autre) dans l'esprit des bambins. Parce que justement l'homme peut se représenter les conséquences de ses actes et peut se représenter l'autre également.
 
Après, on sait bien grâce à Freud comment fonctionne les intéractions entre ce qui a été imprimé en soi, et les pulsions-désirs.

 
bon t'es sourd à la science y a rien à faire. raisonnons autrement. tu dis que si les tribus isolées ont développé une morale, c'est parce qu'elle est en eux. donc génétique. donc non seulement les dix commandements étaient inutiles et dieu le savait (ce qui le rend crétin), mais ta prédication aussi (donc le fils aussi est crétin). moi ça me va
 

 
je ne pense pas, je le sais

 
Tout à fait, pour prendre un exemple d'actualité récent, il faut écouter ce que dit Abdelghani Merah (un des frères de Mohamed Merah), qui explique que son frère : "est le fruit d'une éducation de haine et de racisme, et d’antisémitisme".
 
On dispose donc ici d'une famille pour qui tuer des juifs, c'est bien, et non mal, et qui ont éduqués leurs enfants dans ce sens, ce qui à donné suite à la tragédie qu'on connait, malheuresement.
 
Il est fort probable que si Mohamed Merah avait été éduqué dans une famille différente, il aurait eu une toute autre définition du bien et du mal.

tu peux prendre la bible direct hein : après avoir donné les 10 commandements dieu ordonne un massacre lui-même

Un skieve architekt   ,ok je sors ...

 
Rien que sur les dix commandements, il y'a des choses très absurdes...  
 
Exemples :  
 
20.4 Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.
 
> traduction : t'occupe de rien, essai pas de comprendre comment fonctionne l'univers, reste un idiot de base, t’inquiète je gère...    
 
dieu aurait voulu que l'homme reste stupide, c'est incohérent, pourquoi crée une machine dans l'espoir qu'elle n'apprenne rien ?    
 
20.5 Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point ; car moi, l'Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent.
 
> traduction : si tu fait pas ce que je te dit, tu va souffrir ta race sur quatre générations (méthode du bâton).
 
20.6 et qui fais miséricorde jusqu'en mille générations à ceux qui m'aiment et qui gardent mes commandements.
 
> traduction : méthode de la carotte...  
 
20.14 Tu ne commettras point d'adultère.
 
> très étrange ce commandement, pourquoi dieu aurait besoin que les hommes ne commettent pas d'adultères, ça ressemble beaucoup plus à une loi humaine qu'une loi divine, fait par un homme qui n'aurait pas envie que quelqu'un tire sa gonzesse.  
 
20.17 Tu ne convoiteras point la maison de ton prochain ; tu ne convoiteras point la femme de ton prochain, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni aucune chose qui appartienne à ton prochain.
 
> dieu serait d'accord avec le principe selon lequel un animal (être vivant) appartient à un homme (autre être vivant) ?  
 
très étrange pour quelqu'un qui aurait crée la vie.  

ouais l'esclavage écrit en dur dans les 10 commandements, c'est une belle preuve de morale

edit: bien sûr les 10 commandements sont en double dans la bible dans exode 34 et deutéronome 10. encore une preuve de l'"inspiration divine" de la bible

 
Surtout que la notion d’appartenance d'un animal à un homme, est une notion très humaine apparu avec l’élevage et l'agriculture...  
 
Et bizarrement, il n'existe aucun commandement qui dit : "tu élèvera tes poules, et cultivera ton blé..."
 
L'homme a décidé ça tout seul (l'élevage), et dieu vient après avec un commandement qui bizarrement lui donne raison, et que ses bêtes lui appartienne...

Donc tu conçois qu'il y a une notion du bien et du mal qui est supérieure à l'autre par rapport à l'éducation ?

 
Non je conçois que la notion même de bien et de mal, se transmet par l'éducation.
 
Enfaite, mon idée personnelle va plus loin, dans le sens ou le bien et le mal, n'existerai pas fondamentalement dans la nature, et que c'est une invention de l'homme pour lui permettre de vivre en société.  

mais de toute façon la notion de "bien et de mal" n'est pas universelle donc culturelle, donc c'est bien lié à l'apprentissage
même pour des notions fortes comme donner la mort par exemple
 
donc v-x-v, je ne sais pas où tu veux en venir mais c'est pas ton dieu avec ses petites mains qui a mis ça dans notre tête

et celle de dieu est-elle supérieure à celle de l'homme ? nous on trouve que l'esclavage c'est mal. pour dieu c'est tellement naturel qu'il l'inscrit en dur dans ses commandements ultimes (c'est naturel aussi pour jésus donc tu peux pas t'échapper par là). par contre si on imagine que la bible a été écrite par et pour les hommes...
 
sinon aucun commentaire sur le mensonge de luc à propos du recensement ?
 
et comme t'as pas répondu à ce post :
 

 
ça fait déjà dogme 2 — 0 dieu. ta foi vaut vraiment pas tripette. j'imagine que tu veux toujours pas nous dire le nom de ta religion

Si c'est non, cela veut dire que pour toi toutes les éducations se valent.

 
Tout dépend comment on conçoit le concept.
 
Par exemple, d'un point de vue fondamentale, si le bien et le mal n'existent pas, et qu'on regarde ça d'un point de vue externe à l'homme, alors oui toute les éducations se valent, car au finale ça n'a que peu d'importance (l'humanité finira par s’éteindre un jour ou l'autre, et personne ne sera punis après la mort, donc tout ça n'a finalement aucun espèce d'importance si un type en flingue un autre).
 
Mais si on regarde ça d'un point de vue purement humain, comme faisant parti du système et en étant un acteur de ce même système, alors non, toutes les éducations ne se valent pas, car certaines permettent de vivre plus facilement en sociétés, quand elles suivent des préceptes et des règles établis correctement.  
 
Tout dépend si on regarde le monde d'un point de vue philosophique, ou métaphysique, ou même encore plus simplement de manière physique fondamentale avec uniquement des calculs mathématique.
 
Seulement, tout ça demande évidemment de s'imaginer ne plus faire partie du monde, quand on le regarde suivant un certain point de vue, donc faut cogiter un peu.
 
En tant qu’être humain, un monde qui serait l'anarchie serait probablement invivable, donc une bonne éducation des peuples sur des notions de bien et de mal est préférable.
 
Mais en tant qu'observateur de l'univers, et non en tant qu'être humain..., sur des milliards d'années, l'homme, n'est qu'une infime partie de cette univers, et n'a que peu d'importance dans cette univers que ce soit par sa présence ou ses actes (l'humanité pourrait très bien s’exterminer demain matin à coup de bombes nucléaire, ça ne changerais en rien le fonctionnement du reste de l'univers, ce ne serait qu'un détail insignifiant).

 
Tout est équivalent.

 
ça peut être ça oui (même si dans les faits c'est rarement le cas), mais bon la tu prend une définition très très large et subjective tant tu idéalises. De plus on peut tout autant transmettre de la force et certaines valeurs a l'oral sans passé par la case religion, ça serait bien que les religieux s'en rappels parfois.
 
Sinon personne ne décortique la bible ici, tout au plus quelques mise en avant de contradictions évidentes sur lesquelles les religieux ferment les yeux, le tout en rapport au sujet.

Mouais enfin les scientifiques peuvent aussi plus ou moins arranger les résultats pour accorder du crédit à leur recherches  

 
 
Sur la même base, dans le coran, le Dieu pousse encore plus loin ce vice :
 

 
Ici on est plus direct :
 
Allez-y messieurs videz-vous les gonades elles sont là pour ça.  
 
 
Quoi de plus spirituel ?  

 
Je suis d'accord, mais avec la science, ça finit à un moment ou à un autre par ce savoir, au fur et à mesure que les techniques et outils d'analyses et de mesures se perfectionnent.
 
La religion ne permet pas de dire que la bible à tord, alors que la science finit par admettre qu'elle s'est trompé à un moment ou à un autre.
 
La science n'est pas faite avec un seul scientifique qui pose des dogmes qu'on ne peut plus changer ou contredire, mais avec plusieurs scientifiques au fur et à mesure des époques qui se corrigent tout le temps (Newton à corrigé certaines erreurs de Galilée, Einstein a corrigé certaines erreurs de Newton, et d'autres plus tard corrigeront probablement certaines erreurs d’Einstein)...
 
Par exemple, Einstein ne pouvais pas concevoir un univers avec un début et une fin, pour lui l'univers était statique, et on sait aujourd'hui qu'il se trompait sur ce point.
 
Et c'est d’ailleurs un religieux (Monseigneur Georges Lemaître), mais qui était aussi un scientifique qui appliquait avec sérieux la méthode scientifique sans y mélanger la religion, qui à posé les bases de la théorie du Big Bang, avec un univers dynamique et non statique (comme le pensait Einstein), basé sur un "atome primitif" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
 
D’ailleurs, on devrait plutôt appeler la théorie du Big Bang "théorie de l'atome primitif" comme le voulait Lemaître, car la dénomination "Big Bang" est fausse, c’était ni grand "Big", ni bruyant "Bang", puisqu'il n'y avait aucun fluide pour vibrer sur une onde de choc, et tout est parti d'un point minuscule.  
 
Big Bang est simplement le nom "marketing" qui est resté suite à une ironie d'un autre physicien qui lui ne croyait pas en cette théorie (Fred Hoyle).
 
On sera par la suite, que c'est finalement Lemaître qui avait raison et Einstein et Hoyle qui avaient tords, quand on a finit par déceler les rayonnements cosmique prouvant sa théorie de l'atome primitif.  

mécréants, regardez la manif des très cathos civitas et vous saurez enfin où est le bien et le mâle !

C'est pour ça que tous les scientifiques du monde sont à l'unanimité tous d'accord sur l'origine de la vie  

Y'a des controverses aussi parmis le monde scientifique

 
Y'a toujours des controverses, et tant mieux car c'est ce qui fait aussi avancer la "vérité scientifique"...  
 
Si il n'y avait pas de controverses, on prendrait le premier venu, on dirait qu'il a raison et basta...
 
Bin non justement, il faut qu'il y ai des controverses, car à un moment on finit toujours par découvrir par l'observation et la mesure quelle théorie est la bonne.