Reprise du message précédent :
Pas d'argument, donc

Sauf que l'explication générale sans cette preuve n'a pas de valeur.

Non, c'est pas pareil puisque c'est l'asbence de ton chainon manquant qui prouve qu'il existe.

mais si ! ça a été expliqué un peu plus haut ! ai au moins le respect de considérer ce qui est dit !

ah mais soit les deux n'existent pas soit on peut mettre celui qu'on veut dedans !! c'est pareil, tout aussi absurde

 
Et pourtant, le créationnisme à été considéré par la science pendant longtemps comme une théorie sérieuse, ce n'est qu'avec les nouvelles découvertes qu'elle à été abandonnée par la science.
 
Galilée, Champollion, ou encore Newton, on fait leur découvertes à une époque ou toute la communauté scientifique était d'accord pour donner un age de 6000 ans à la terre.    
 
Tant qu'une théorie n'est pas contredite par une autre qui soit prédictive, elle à beau être insensé voir farfelu, elle reste une théorie scientifique (ce qui n'est bien sur plus le cas du créationnisme, puisque des théories prédictives contradictoires comme la théorie du big bang ou de l'évolution, ont prouvés que le créationnisme était faux).
 
Alors oui je suis d'accord que la science doit être réfutable, mais pas sans preuves, et pas juste parce qu'une théorie "semble" absurde.
 

 
Non, c'est une théorie scientifique, qui n'a pas d'autres théories prédictive pour la contredire, donc c'est bien de la science et non de la science fiction, même si tu la trouve farfelu.
 
Et si la théorie des cordes émet des prédictions observable et mesurable dans le futur, elle deviendra systématiquement la théorie approuvé par toute la communauté scientifique comme étant la meilleur possible au même titre que la théorie du big bang l'est pour l'univers (à moins qu'un autre théorie contradictoire ne soit prédictive, et dans ce cas la théorie des cordes sera abandonnée bien entendu, au profit de l'autre).
 

 
avant quoi ?    
 
faut être précis, la matière et l'énergie existent en même temps.
 
mais si c'est avant l’apparition des premières particules de l'univers, c’était probablement que de l'énergie.  
 

 
Non, non et encore non, tu t'invente des lois, c'est amusant, mais c'est faux, tu ne peux pas affirmer une chose pareil sans preuve.
 
Aucun fait scientifique n'indique que l'univers ne peut pas créer la vie.

Et donc si un jour on finit par trouver ce chainon manquant, paf, du jour au lendemain, Dieu qui existait n'existe plus.

Il parle de l'absence de chainon manquant, note. Il dit donc qu'il ne manque aucune étape
 
Que la présence d'un chainon manquant pose problème, pourquoi pas, mais là, il n'y en a pas, comme le fait remarquer v-x-v, donc où est le souci ?

 
  le créationnisme n'a jamais été considéré comme une théorie scientifique "sérieuse". je ne vois pas qui (à part cet idiot de descartes ) a étudié sérieusement la question d'un point de vue scientifique. les grecs disaient déjà qu'on pouvait se passer de dieu pour expliquer le monde y a 2500 ans (par exemple dans sa pièce Les Nuées, Aristophane décrit Socrate expliquant les phénomènes météorologiques en insistant bien sur le fait que les dieux sont inutiles pour ce faire). après bah l'obscurantisme religieux a fait son affaire hein et la science en a bien morflé. mais dès que la coercition religieuse s'est ralentie, la science est revenue sur le devant de la scène et c'est là qu'ont émergé — comme par hasard — les philosophies situées entre le déisme et l'athéisme. après des siècles de dictature ça m'étonne pas que même quelqu'un comme newton ait cru en dieu, mais pour lui aussi dieu était une « hypothèse dont il n'avait pas besoin » dans la très grande majorité de ses travaux.
 
la légende des 6000 ans de la terre date du XVIIe environ ( Ussher chronology ), ce qui est contemporain — comme par hasard — des travaux de Nicolas Steno. donc non je ne crois pas qu'un seul des personnages que tu cites ait cru à cette théorie débile.
 
une théorie scientifique n'a pas besoin d'une théorie prédictive pour la contredire. elle a besoin d'être prédictive pour être scientifique. à ce titre le créationnisme n'a jamais eu une once de scientificité. le seul point où on est d'accord c'est bien que l'apparente absurdité d'une théorie n'est pas un critère objectif pour rejeter une théorie
 

 
mais non c'est pas ça la science une théorie doit pouvoir se contredire elle-même sinon elle est pas scientifique. et c'est bien là le problème des cordes. elle n'est pas auto-suffisante.
 
pour l'instant des prédictions elle en a fait, et des paquets. elles ont toutes échoué. ses défenseurs ont révisé la théorie de nombreuses fois. ceci est déjà un signe grave de sa non-scientificité. mais même avec ces révisions, les nouvelles prédictions ont échoué. les cordes ne sont qu'un nouvel éther, il faut vraiment passer à autre chose. ils sont des centaines au LHC à se demander pourquoi ils se sont encore plantés. avec l'argent de mes impôts.
 
et je le répète hein. moi elle me fait tripper cette théorie. c'est probablement smolin (ou peut-être greene) qui avait dit que le big bang pourrait être le résultat d'une collision entre deux branes. j'adore me perdre dans ce genre de mondes, comme j'aime me perdre dans l'yggdrasil de dan simmons. y a rien de sale et ça fait rêver mais les deux ont strictement les mêmes chances d'obtenir un nobel de physique ou une médaille fields.
 

Au contraire, le jour où on trouve le chaînon manquant entre A et B, il va te dire que maintenant il faut trouver 2 chaînons manquants : celui entre A et le chainon manquant découvert, et celui entre le chainon manquant découvert et B

En gros pour les créationnistes, tant qu'on a pas trouvé TOUS les humains depuis les "singes", ça prouve que a théorie est fausse et qu'il y a un dieu derrière tout ça.
 
Ce qu'ils ont du mal à admettre, c'est que l'évolution est tellement graduelle qu'il n'y a pas vraiment de "chainon", mais des petits changements a chaque génération, qui deviennent d'énorme différences après 100 générations.
Les chainons sont plutôt les grandes étapes de l'évolution d'une espèce.

 
Non mais sur ce point je suis d'accord, hein.    
 
N’empêche qu'elle à été la théorie "officiel" pendant plusieurs années / siècles (du à l'obscurantisme religieux certes, mais officiel quand même)...    
 

 
Perso, je crois qu'il faut laisser plus de temps à cette théorie, déjà c'est un domaine extrêmement complexe, et même si la théorie dispose encore d'erreurs, ça serait idiot de l'abandonnée comme ça, il y'a probablement du vrai dans cette théorie, et tant qu'on à pas un modèle prédictif viable qui la contredirai fondamentalement, il faut continuer à chercher dans la théorie des cordes, et dans les autres.  
 
Je trouve que ça serait dommage de la mettre de suite de coté, et de passer peut-être à coté de quelque chose d'important.

Surtout que le chaînon manquant n'existe pas, on a découvert un paquet d'hominidé maintenant et on sait que l’ancêtre commun homme/singe correspond a peu prêt à l'homme de Toumaï. Il faut parler de "derniers ancêtres communs", le terme chaînon manquant a été inventé le jour ou l'homme c'est vexé d'être parent avec les singes (pourtant c'est quand même bien visible, c'est surtout justement parce que c'est apparu tout de suite hautement crédible que ça a dérangé ).

Puis on oublie souvent le nombre (et encore un paquet n'ont pas et ne seront jamais découvert) toujours plus impressionnant d'hominidé disparu, c'était quoi eux ? des coup d'essai d'homme qui compte pas ? ahahaha la bonne blague.

sapiens dans tout ça a réussi a colonisé toute la planète, c'est une des différences marquantes, ce qui fait qu'il a supplanté partout maintenant les autres types d'hommes (le dernier ayant vécu en même temps que nous est l'homme de flores il me semble) mais pour le moment notre "durée" de vie n'en est qu'au même niveau que néandertal (incroyable comme ce type d'hominidé est mis souvent de côté par les créationnistes et compagnie d’ailleurs, alors qu'on a vécu un bon ptit moment avec...mais apparemment ce n’est pas important ça), on est encore loin des records d'erectus, heidelberg, habilis...etc

V-x-v a déjà répondu à ça : Ces squelettes n'existent pas.

Greene il me semble. Moi aussi cette éventualité m'a fait un peu rêver. Elle a aussi l'avantage de définir un "avant" Big Bang sans contredire l'état de singularité.
Après, vu l'irréfutabilité de la chose, on peut effectivement dire n'importe quoi d'autre.

 
religieusement officielle ou officiellement religieuse. mais d'aucune façon scientifique et encore moins « considéré[e] par la science pendant longtemps comme une théorie sérieuse ». socrate était là avant les chrétiens et ce sont eux qui ont décrété cette "officialité". à moins que tu trolles je vois pas comment on peut associer la science à cette mascarade.
 

 
 
arrête avec ton trip de "tant qu'une autre...". c'est pas scientifique. la théorie des cordes n'a pas d'hypothèse nulle, alors qu'elle devrait fournir elle-même les éléments qui permettent de la réfuter. tu es en train d'inverser la charge de la preuve. c'est exactement le job du scientifique d'essayer de démolir lui-même ses hypothèses. ce travail n'incombe à personne d'autre, et on peut facilement avoir sa petite idée de pourquoi les théoriciens des cordes rechignent à faire leur putain de job.
 
y a un moment où il faut se résigner. c'est à cause de cette mentalité (y a peut-être des trucs intéressants) qu'on a perdu tellement de temps avec l'éther. déjà le fait qu'on en sache foutre rien est un problème, mais comme le cadre de la théorie n'est pas scientifique ses éventuels résultats seraient à prendre avec extrême précaution.  
 
le temps ils l'ont eu. la théorie n'est pas jeune ! à cette époque les ordinateurs étaient gros comme des immeubles et utilisaient des cartes à trous. aujourd'hui on a des tablettes. voilà ce qu'une vraie science peut réaliser en 40 ans. une théorie valable n'a pas besoin de tant de temps pour s'imposer ; pour rester dans l'évolution, le gène égoïste de dawkins s'est imposé en deux ou trois ans et aurait pu l'être plus tôt si une pointure telle gould n'était pas aussi réticente.  
 
il aura fallu un peu de temps pour prouver le higgs, mais les résultats théoriques étaient là et la science n'a pas arrêté d'avancer le temps de trouver le higgs, là où la théorie des cordes est un champ de recherche qui a l'audace d'être statique même dans sa spéculation. elle se contente de se réécrire avec d'autres paramètres. ou davantage, histoire d'être sûr qu'elle soit encore plus irréfutable (!). tous ses meilleurs rejetons ont été atomisés () par les expériences de collision de particules. si y a de bons trucs dedans ils reviendront à la surface le moment venu. mais en tant que théorie elle a déjà échoué et c'est irrévocable.

merci

Après vérification, c'est 2 mecs inconnus (Turok & Steinhardt) qui sont à l'origine du modèle. Mais Greene a vulgarisé la chose, comme pour le reste de la théorie des cordes.
Pas mal de monde a bossé là-dessus en fait.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ekpyrotic_universe

ekpyrotic... je comprends pourquoi ça m'est pas revenu naturellement à l'esprit
merci encore

 
Entièrement d'accord, mais démolir lui même ses hypothèses, ne veux pas dire jeter la théorie à la poubelle, non plus.  
 

 
Bin les subventions déjà.  
 
Tant que tu a une théorie à défendre, on te file encore les ronds pour d'acheter du matos et un labo en dehors de la Roumanie.  

évidemment. le problème c'est qu'il n'y a pas d'hypothèse nulle pour l'ensemble de la théorie. et toutes celles qui ont été émises pour vérifier les cas particuliers les plus "prometteurs" ont été avérées. et ça par contre veut exactement dire "jeter à la poubelle"
 

c'est exactement ce que leur reproche woit hein ces subventions auraient été sans aucun doute plus utiles ailleurs. même la templeton foundation finance des trucs plus utiles

 
pas sur, car ces labos, et tout ce matériel, leur servira aussi quand ils auront une autre théorie à défendre et / ou vérifier.
 
c'est dommage de privé un bon physicien de matériel, juste par ce qu'il ne travail pas sur la bonne théorie à ce moment la.  
 
j'avais entendu un physicien (je sais plus lequel), à qui on demandait : "vous espérez trouver quoi avec ces travaux ?", et il avait répondu un truc du genre : " si on le savait on chercherait pas !   ".  
 
je suis assez partisan de donner les moyens qu'elle mérite à la science, même quand ça n’aboutis pas forcement à quelque chose, l'important c'est qu'on avance.  

 
 
Ce qui est gênant chez Denett et chez son disciple que tu sembles être, c'est la prétention à expliquer de façon définitive la conscience. Denett a en effet écrit un livre qui s'intitule : "la conscience expliquée".  J'ai lu en grande partie " la phénoménologie de la perception" de Merleau-Ponty. J'ai lu "Biologie des passions" de Jean-Pierre Vincent, j'ai lu "L'homme neuronal" de Changeux, "Cerveau et psychologie" de Houdé et Mazoyer, je parcours le manuel "Neuroscience" de Purves. Jamais je n'ai lu chez aucun de ces auteurs l'affirmation selon laquelle ils auraient expliqué la conscience. Vincent dans le  livre que j'ai cité parle de la faim, du désir sexuel, du plaisir et de la douleur, il explique fort bien les phénomènes biologiques qui sont cause des manifestations de ces "passions", mais il n'explique pas comment on passe des hormones, des potentiels d'action, des neurotransmetteurs aux ressentis eux-mêmes. Lorsque des computationnalistes comme Denett parlent de la conscience phatique, celle des sensations et des émotions, il les assimilent en quelque sorte aux algorithmes qui les produisent. J'ai dit et répété que présenter les sensations comme des réalités émergentes des algorithmes qui sont censés les provoquer, ce n'est pas les expliquer du tout. Ce qui fait la qualité et l'intensité intrinsèques des sensations et des émotions est encore inexpliqué. Les perceptions, les intuitions, la volonté, la pensée, tous les phénomènes de conscience sont eux-mêmes engagés dans le monde des sensations et émotions et, quelle que soit la façon -qui peut être pertinente d'ailleurs- dont on les explique, l'explication est arrêtée à un moment donné par le mystère qui est à leur base.
 
C'est l'explication de ce mystère que je propose ailleurs dans ce que j'ai appelé "le modulisme". J'envisage aussi des études et des expériences qui pourraient permettre de décider si mon hypothèse est viable ou pas. Pour ce qui est du microrécepteur sensible, inaccessible au moins à présent à l'expérience, je n'y fais référence que pour proposer un modèle métaphysique alternatif  à un matérialisme absolu.

Y a pas de mystère, Dieux est partout. Donc, c'est ça qui fait tout.
Allo !

c'est clair, quand j'ai la chiasse je reconnais sa mesquinerie

exactement...  lol

 
Si je peut me permettre et si vous me suivez, je dirais d'avantage "je reconnais la mesquinerie."
Parce que c'est moins la tienne.

ah si tu veux de toute façon je n'ai jamais rien à compris à tes posts

et la majuscule ?

Mais comme on ne va pas le trouver.......

 
Tu pensais avoir raison, tu doutes ?

Salut à tous,

J'ai une question :

Comment expliquez vous que (à peu de chose près) tout ce que la nature nous apporte est bon pour nous, que ce soit sur le plan gustatif avec toutes les variétés de fruits, que sur le plan visuel : paysages, couché de soleil, ciel etoilé etc etc ... ?

Je me dis quand même on a beaucoup de chance car non seulement nouis avons la vie mais en plus la vie nous apporte de quoi en jouir pleinement ...

De plus d'où vient la notion de "bien" et "mal" ?

 
Volcans, tremblements de terre, tsunamis, rayon ultraviolets, sécheresse, avalanches, cyclones, tornades, tempêtes solaires, feu de forêts.
Tu trouves ca bon pour nous ça ?  

Si l'univers sait créer la vie, il a du mal à le démontrer aux scientifiques.

D'où mon "à peu de chose près"

cherches pas a détourner ma question, réponds d'abord à la mienne je répondrai ensuite à la tienne  

on en a trouvé plein, mais tu ne les accepte pas. néanderthal, australopithèque. mais aussi archæopteryx, tiktaalik. tu veux juste pas les voir. et sinon toujours pas d'explication pour la généalogie ou tu t'es converti au catholicisme ?

bah en tout cas il a magnifiquement démontré que la vie évolue

 
Ben on est loin du "un peu" quand même, en plus de tout ces catastrophes naturelles qui rendent la vie assez inhospitalière, on a la chance d'être dans une période sans bouleversements majeurs, genre astéroide qui détruit toutes formes de vies, ou basculement des pôles qui affaiblit le champ magnétique. Sans compter toutes les maladies, virus auxquels on est très sensible (peste du moyen-âge qui décime 1/3 de la population mondiale par exemple), on peut vraiment pas dire que la nature est indulgente avec nous.  

Tu m'a déjà saoulé à pas vouloir répondre à ma question, allez  

Edit : En fait on a trouvé la réponse à la question initiale du topic : en fait l'architecte, ce sont  les évolutionnistes.

Merci au revoir

il détourne pas ta question. "Comment expliquez vous que (à peu de chose près) tout ce que la nature nous apporte est bon pour nous ?" il y a répondu et il dit que non tout dans la nature n'est pas bon pour nous. il a juste oublié de mentionner les virus et bactéries dont dieu s'est bien gardé de nous parler quand il les a créés

 
Ah j'ai pas répondu ce que tu attendais donc tu t'en vas comme un prince ?
Tu veux qu'on réponde quoi sérieusement ? Que oui, tout est parfait pour nous sur terre, donc ca ne peut être que l'oeuvre de Dieu ?    

"je suis pas capable d'avoir une conversation argumentée et vous êtes méchants. je boude"  
 
 

 
Simple, la nature n'est pas conçu pour les êtres humains..., mais les êtres humains ce sont construis en s'adaptant à la nature...  
 
Pour le plan gustatif par exemple, c'est la flore et la faune (donc le vivant), qui ont évolués sur une symbiose (la flore relâche de l’oxygène en absorbant le gaz carbonique, la faune relâche du gaz carbonique et absorbe de l’oxygène, et chaque être vivant est une nourriture potentiel pour un autre), et la faune et la flore ont évolués mutuellement à partir d'un même organisme de base.  
 
Pour les paysages, c'est joli, car l’être humain (le vivant) c'est adapté à cette environnement précis, il aurait évolué dans un autre environnement, il l'aurait probablement trouvé joli aussi, car c'est sa maison.
 
Notre œil ne nous donne pas toute la gamme de longueur d'onde du visible, il a évolué pour nous donner seulement les informations qui nous sont nécessaires, on ne voit pas les ultra violets, ou les infra rouge, le monde serait surement beaucoup moins beau avec cette vision complète du monde.  
 
Le monde ne ressemble pas à ce que notre vision nous donne de lui, il nous manque toute une gamme de fréquences...    
 
Si ça se trouve, un chat ou un chien qui n'a pas la même vision du monde que nous, le trouve lui aussi très joli, car c'est la seul chose qu'il connait.
 

 
Des hommes, c'est une notion qui n'existe pas chez les animaux, un lion (par exemple) te mangera sans avoir de remord, tu n'est que de la nourriture pour lui, il n'a pas conscience de cette notion de bien et de mal.
 
Je suis persuadé, que si tu élève ton fils en le coupant du monde et de la morale (complétement), et en lui apprenant que tué des hommes c'est bien, il pensera toute sa vie qu'il fait le bien en tuant des hommes...  
 
Essai de regarder attentivement des parents avec leurs enfants, toute l'éducation consiste à leur dire : "ah nan, ça c'est pas bien, t'est méchant, poua pas beau !!! ", ou "ah oui, c'est c'est bien t'est un gentil garçon ! ".
 
Et bin, ces mêmes parents ont appris le bien et le mal de leur parents de la même façon, et toute cette morale remonte à la religion et à l'enseignement scolaire / sociétale...
 
Mais attention, cette morale est essentiel pour pouvoir vivre en société, sans cette morale ce serait l'anarchie totale, sur ce point la religion est nécessaire, car elle apporte aux hommes des règles, qui leur permet de ne pas s'entretuer, dans ce cas, la religion est une chose utile.