Reprise du message précédent :
Pareil, je répond quand il pointe un truc qui paraît totalement absurde et que je pense avoir les arguments, mais j'ai compris dès le début qu'il est totalement lobotomisé.
Mais POUQIE, n'oublie pas que v-x-v n'est pas le seul dans sons cas et qu'un forum est lu par d'autres personnes, ce n'est pas une discussion avec v-x-v seul, mais avec l'ensemble des lecteurs du topic. Si quelqu'un d'un peu plus raisonnable lit des réponses mieux construites, ça permettra de faire avancer le schmilblick.

J'aimerais vraiment qu'il y ait d'autres interlocuteurs pro intelligent design que v-x-v.

Tu parles comme si la bible a attendu darwin pour être rédigée.

Tu peux penser qu'une hypothèse est la plus plausible et te tromper.
Tant que la vérité n'a pas éclaté, tu crois.
De toute façon pour moi, tous, athé,agnostique et croyant ont une forme de croyance.
La question est : qui a raison dans sa croyance ?

 
Non, car les scientifiques ne se basent pas sur une croyance, il se basent sur des faits...
 
Même si nous ne disposons pas de toutes les preuves, nous avons une accumulation de preuves et de connaissances suffisantes, pour établir que la théorie de l'évolution est valide et considéré comme un fait.
 
Nous ne savons pas encore comment fonctionnent de manière précises les atomes, nous ne savons pas comment se comporte un électron au cœur d'un atome de manière précise, car dans le domaine quantique les interactions sont une distribution de probabilités, pourtant nous construisons avec nos connaissances actuelle déjà des machines ultra technologique qui fonctionnent à l'électricité, est-ce que l'on doit penser que l'électricité n'existe pas et que cette science est fausse car il nous manques des preuves du comportement des électrons aux cœur d'un atome ?
 
Si il nous manque des fossiles de chainons manquant dans la théorie de l'évolution, c'est tout simplement car la fossilisation est rare, car elle demande des conditions spécifiques lors de la mort de l'animale, cela ne veut pas dire que ces chainons manquant n'ont pas existés, cela signifie simplement qu'il n'ont pas été fossilisés lors de leurs disparition (ou aussi qu'on n'a pas encore trouver les rares fossiles existant sur notre très grande planète)...  
 
Mais la théorie de l'évolution dispose de suffisamment de preuves pour qu'on la considère comme un fait, et non comme une croyance.  
 
Remettre en cause la théorie de l'évolution car il manque juste certains maillons, c'est comme remettre en cause que ton ordinateur fonctionne avec de l'électricité, car on ne connais pas précisément le comportement des électrons, et considérés que les électroniciens sont tous des débiles incultes, qui n'ont pas compris que ce n'est pas l'électricité, mais dieu qui fait fonctionné les ordinateurs...
 
C'est juste du pinaillage des créationnistes, car ils n'ont plus que cette méthode pour essayer de faire passer leur théorie, qui n'a elle strictement aucune preuve scientifique...  
 
Théorie de l'évolution = des milliers de preuves, ils en manque seulement quelques une, de chainons manquants qui n'ont pas encore été trouvé, ou qui n'ont pas été fossilisés.
 
Théorie du créationnisme = aucune preuve, zéro, seulement des écrits bibliques.
 
Comment tu peut parler de croyance dans le cas de la théorie de l'évolution, ce n'est pas de la croyance, c'est un fait validé scientifiquement.  

Et ce que la bible dit dans ces ecrits reposes sur quels faits demontrable, reproductible ?

ockham a quel âge ? 700 ans ? jusque là l'explication la plus parcimonieuse a toujours été la bonne. la vérité a bel et bien éclaté, l'évolution est un fait. pour ce que l'on sait de l'événement abiogénétique, l'hypothèse divine, bien que moins parcimonieuse, reste la seule où un dieu aurait pu jouer un rôle. mais là aussi la vérité a éclaté. si ce dieu existe et a joué un rôle ce n'est pas yahweh. les contradictions de la bible que tu refuses de voir sont bel et bien la preuve que ce livre a été écrit par l'homme, sans aucune inspiration "divine". la religion judaïque est un cas d'école de syncrétisme, tout comme le christianisme.
 

 

 
on sait que les juifs l'ont adorée parce qu'on ne l'a trouvée que dans les camps où l'on ne mangeait pas de porc, et on a retrouvé deux jarres avec l'inscription "yahweh et son asherah" (wah! une image de yahweh !). l'existence même de ces statuettes réfute l'existence de yahweh : dans la bible le paganisme et l'idolâtrie ont toujours été sévèrement réprimées, alors que l'adoration d'asherah a duré tout du long de l'écriture de l'ancien testament ! on note aussi que, traditionnellement, asherah est l'épouse d'el, un dieu du panthéon cananéen, le père de baal. ce même baal qui a enragé yahweh au point d'ordonner un massacre juste après avoir dit "tu ne tueras point". le fait qu'il n'existe que deux mentions d'asherah (sans la nommer) dans la bible est une autre preuve que yahweh n'existe pas. si vraiment la bible est sa parole, comment n'en a-t-il pas parlé nommément une seule fois alors qu'elle a été adorée pendant des siècles, par le peuple qu'il a élu lui-même, comme étant sa propre épouse ? lui si jaloux et colérique, comment aurait-il pu ne pas punir son peuple aimé et consigner cette punition dans sa parole écrite ?
 
pour ce qui est du syncrétisme chrétien, la brochure "l'école et les tj" reste la meilleure façon de se tirer une balle dans le pied

Nous sommes poussière d'étoiles c'est pourtant simple... les étoiles fabriquent et expulsent tout ce qu'il faut pour bâtir des Terres, ya pas de dieu qui crée ca, ou bien notre soleil est "un dieu" si vous voulez.
 
La matière a toujours été la, elle se concentre en un point et explose, les lois de la physique façonne notre univers.
 
La matière a toujours été de notre monde, les big bang et big crunch se repète peut être à l'infini ou pas peu importe, la matière est la concentré en rien du tout et paf ca fait des chocapic !
 
Si il y a un grand architecte de notre univers j'ai toujours pensé que c'était lui:  
 

non
par contre tu n'acceptes pas ce que la science dit si elle ne démontre pas tout par l'expérience, et donc tu parles de foi
mais toi tu acceptes un "truc" (dieu) qui ne démontre strictement rien là où la science démontre tout ou partie, comment peux-tu accepter cette idée ( le dieu)

ben ouais "pour toi", je dis pas ça méchamment mais sur ce topic tu nous as démontré (avec moult expériences !) que tu n'as aucun raisonnement sensé, aucune logique ni cohérence, et beaucoup de "bon sens à toi"
alors ton avis hein

Et c'est reparti pour un tour !  

Vxv, en fait l'architecte divin, c'est toi mais tu n'oses pas le dire, tu es là pour tester notre foi, avoue  

Je répond direct à la question du titre du topic et ma réponse est : non.
 
Il n'y a pas d'architecte dans le sens "entité socio-intelligente" (Dieu) mais une "force bio-phyisique" (Nature) qui a toujours existé. L'enchainement des chocs energie/matière a au bout d'un certain temps fabriqué l'univers.
 
Appeller "Dieu" la "Nature" peut très bien se faire mais ceux qui croient en la force divine ne voit pas du tout Dieu comme une force naturelle mais comme un être suprême : un architecte à l'image de l'homme. En fait, la nature est quelque chose qui dépasse l'entendement humain. Nous ne sommes quasiment rien pour la Nature et il est même totalement illogique de nous comparer à elle. Croire que la Nature est un super-être doué d'une intelligence est tout aussi stupide.
 
Je vais reprendre les idées des croyants :  
 
" Chaque chose à son créateur.
Quand vous faites un gâteau, il vous faut des ingrédients (qui eux-même ont été fabriqué).
Mais sans VOUS même avec la présence des ingrédients tous près les un des autres, le gâteau ne se fera pas.
Si chaque chose à son créateur qui a créé Dieu ?
Et bien, Dieu ne s'est pas créé car il est l'exception qui confirme la règle. Dieu n'a pas de créateur, il est le début de l'histoire, car chaque histoire a un début"
 
Voilà donc, la théorie sur l'univers des croyants (en gros, hein).
 
Le soucis, c'est que cela ne contrarie en aucun cas ma théorie de la force naturelle créatrice de l'univers. Imaginons, que Dieu soit un super-être dont l'aspect est un nuage vaporeux se promenant dans le néant. Bon, déjà, se promener dans le néant c'est assez difficile à matérialiser dans mon esprit, voir quasiment impossible. Mais bon, faisons preuve d'imagination. Pourquoi ce super-être se mettrait tout d'un coup à faire apparaître des molécules de gaz (appellation humaine de la chose) pour déclencher le "Big Bang" ? Bon, imaginons que les molécules de gaz étaient des pièces de Lego et qu'il les avait fait apparaître pour faire la construction. Si ce super-être est capable de nous transmettre "ses voeux" dans des ouvrages comme la Bible ou le Coran, il y a forcément une raison à son envie de création de l'univers ? Notez quand même que d'après les conventions religieuses "humaine", le super-être ne s'adresse qu'à nous mais pas aux autres êtres qui peupleraient l'univers, je trouve donc déjà cette façon de penser des croyants très réducteur vis à vis de l'immense pouvoir de "Dieu".
 
Bon, même le "Big Bang" est encore théorique. L'univers est en expansion, sans doute, mais pourquoi il y aurait-il eu un Big Bang ? Déjà, on ne se pose pas très souvent la question "Dans quoi notre univers est-il en expansion ?". Sommes-nous entouré de murs ou est-ce infini ? Si c'est délimité, pourquoi l'est-ce ? Et si c'est infini, même question ? Et si c'est délimité, qu'y-a-t-il après ces limites ?" Tout cela nous dépasse, avoir une idée arrêté sur la présence d'un architecte à tout ça n'est dû qu'à notre méconnaissance totale de l'univers.
 
Schuss.

A un moment je me disais que l'espace ne peut pas exister sans le temps, qu'ils sont en fait dépendant l'un de l'autre. Pour que l'espace existe, il faut qu'il existe dans un "temps". Mais le temps ne peut pas être figé comme la matière, donc pour que l'espace-temps existe, il doit impérativement être en expansion, sans quoi l'espace ne peut exister, car le temps est justement la manifestation de l’expansion de l'espace...  Je crois vraiment qu'il y a un néant ou ni le temps, ni l'espace y préfigure, j'aurais tendance à imaginer qu'il serait autour de l'univers qui "s’expand". En parlant de croyance, je crois aussi que l'expansion et la matière sont liés, que c'est en quelque sorte la création d'espace temps qui permet à la matière de ne pas être intriqué et de se "ranger" d'une certaine manière, et à l'échelle la plus petite, ce sont juste des probabilités sur la manière qu'aurait l'espace temps de s'étendre, mais qu'au finale c'est cette expansion qui est une transformation du néant en espace temps qui donne la direction à la matière et la guide comme un aimant en structurant les probabilités (quantiques ?) dont la matière dépend..... ou pas.  
Enfin, je suis plus trop sûr, mais j'avais eu une réflexion qui s'approchait plus ou moins de ça..

 
 
Je suis d'accord avec ton point de vu. Le temps est la materialisation quantique de l'expansion de l'univers. Le temps n'existe pas comme une sorte de ligne dans l'univers (comme peuvent le penser ceux qui croient à la possibilité de création d'une machine à remonter le temps) mais est la manifestation de l'évolution physique de l'univers vers l'infini (enfin si l'univers est sans limite).  

 
1) Est ce que la statue de la liberté est poussière d'étoiles ?
 
2) Tu dis que la matière a toujours été. Est elle donc éternelle ?

 
Après on peut extrapoler pour s'amuser (on est là pour se détendre ), concernant l’expansion en elle même, j'ai un peu de mal avec le concept d'énergie noire, qui contribuerait à l'expansion. Depuis mon enfance, instinctivement j'ai toujours considéré l'univers comme "attiré vers l'extérieur", et non pas "poussé depuis l'intérieur", c'est pourquoi j'imagine plus un "néant" qui attire l'espace exponentiellement (même si initialement il a pu y avoir une poussé). Ce qui existe ne peut être qu'à travers un espace temps qui tend (sans jamais l'atteindre) vers tous les horizons des probabilités (quantique ?) dont ce "qui est" est constitué. Pour qu'il existe un espace temps, il doit l'être dans un volume infinie dans un néant, et j'imagine qu'à l’intérieur de l'espace temps, on voit, selon ou l'on se trouve à un stade donné de son expansion, l'évolution de cette même expansion; tandis que de l'autre coté, dans le néant, on "voit l'infinie". C'est pourquoi dans notre espace temps, l'infini est difficilement appréhendé. J'imagine que ça pourrait être toutes les probabilités, de toutes les informations, sans le temps (sans l'espace-temps), et donc tout ces états à la fois (omniscience et omnipotence)..  

 
1) Je crois oui  
 
2) peut être, rien ne se perd rien ne se crée
 
c'est plus crédible qu'un type avec des supers pouvoir magique (ou alors une grande connaissance scientifique quoique, de créer autant de matière et les lois de la physique ca doit être de la magie ), et notre "grand architecte" comment est- t'il arrivé ? qui l'a crée?

 
Oui, le néant et l'infini sont la même chose. Concernant l'expansion de l'univers, la question qu'il faudrait aussi se poser, est "Si l'univers est en expansion, il s'écarte de son point d'origine, qu'il y a-t-il à ce point ?" Comme tu le dis "sommes-nous attirés ?" ou "sommes-nous repoussés ?". Et la grande question est "Pourquoi ?". Cela en revient à la question (que je trouve au passage débile) "Quel est le but de notre existence ?". L'homme a besoin de croire que chaque chose existante a une utilité et une sorte de mission à accomplir. Alors qu'en fait, chaque chose est là par synthèse bio-physique et rien de plus. Les produits de la nature s'adaptent et se servent des autres produits de cette même nature. L'abeille ne fabrique pas du miel pour faire plaisir à l'homme. C'est l'homme qui a trouvé que le miel était comestible.
C'est comme les produits dit "synthétique" qu'on considère non naturel, induisant que l'homme ne ferait pas partie de la nature et que c'est l'homme qui aurait des pouvoirs magiques pour fabriquer les molécules synthétisées. Alors que non, l'homme n'a fait qu'observer le comportement naturel des molécules, les a modifié ou assemblé et ce n'est pas l'homme qui a décidé quel genre de nouvelle molécule cela allait donner mais bien les lois de la nature. L'homme ne peut pas fabriquer de nouvelle molécule à partir de rien.
Notre existence n'a aucun but ou légitimité.
Nous sommes là parce que la nature nous a créé.
Il n'y a aucune mission à accomplir.
Aucun Graal à trouver.    
Ceux qui croient en l'existence d'un Dieu "intelligence" sont les mêmes qui se posent la question "quel est le but de notre existence ?". La croyance permet d'éviter d'avoir la peur de mourir. La mort et l'inconnu sont deux choses qui nous effraient. Croire en une vie meilleure dans l'au-delà avec un "plan du quartier" expliqué (le paradis) permet d'apaiser cette peur.

 
Selon la célèbre équation d'Einsten (E=mc2), la matière peut être converti en énergie et inversement.
 
Rien n’empêche donc la matière d'être éternelle, car elle peut passer par le stade d'énergie puis redevenir matière (big bang > expansion > big crunch > big bang > goto expansion).
 
Toute la matière de l'univers peut donc être contenu dans un univers de la taille d'un grain de sable sous forme d'énergie phénoménale.  
 
à voir : http://www.youtube.com/watch?v=kYh [...] ature=plcp
 

 
Selon la théorie du big bang toute la matière contenue dans l'univers est de la poussière d'étoiles, sauf l’hydrogène et l'hélium, qui étaient présents avant les étoiles, et qui sont les éléments de base à la formation d'étoiles primitives (étoiles de première génération).
 
http://www.jmmasuy.net/naissance_u [...] intro.html
 
Tout les autres éléments plus lourds de la matière se sont formés par la mort des étoiles, donc oui, la statue de la liberté comme tout ce qui existe sur terre est de la poussière d'étoiles.
 
cadeau : http://www.youtube.com/watch?v=rq8-jy1jd9Y

Il y a longtemps que j'attendais un post comme celui-là.
C'est l'un des post les plus sincères de tout le forum car tu reconnais un certain nombre de vérité.
Je ne peux que te féliciter.
Là où cela je ne te suis pas, ce sont les déductions.
Tu es intelligent et tu as tout pour comprendre que la TDE n'est pas un fait : Ton post le démontre, Elias.
On parle de fait pour des choses vérifiables. Il manque l'essentiel.
En fait ce qu'on devrait vérifier n'existe pas : les chainons manquants sont vraiment manquant.
C'est plutot cette absence qui est un fait. Tu supposes qu'ils existent mais RIEN ne vient confirmer cela.
Pour parler de faits il faut des preuves sinon on est dans la croyance.
 

Ben Elias, si la matière peut être converti, c'est qu'elle n'est pas éternelle.

Pour le 2.
Dieu n'est pas arrivé mais il EST.

alors matthieu ou luc ? tu crois que c'est parce que tu fais semblant de pas répondre qu'on va pas te poser la question ? tu crois vraiment qu'aucun lecteur ici n'a noté ta patente mauvaise foi ? comme le fait d'avoir tellement honte de ta foi que tu ne nous a toujours pas dit le nom de ta religion ? l'évolution est un fait. t'as beau te boucher les oreilles en criant non non, c'est un fait. tu ne connais absolument rien à cette théorie. pour la réfuter tu dois l'étudier et tu ne l'as jamais fait. intellectuellement et moralement tu n'as pas le droit de la critiquer. mais tu n'as aucun esprit critique. tu n'as même pas lu la bible et si jamais pendant l'une de ses lectures tu remarquais ses incohérences tu ferais semblant de ne pas les voir. tu ne crois pas plus en dieu qu'en l'évolution. c'est au dogme de ta religion que tu crois, aveuglément et servilement, et tu n'as même pas le courage de mettre ta foi à l'épreuve. tu es un couard et un hypocrite. si dieu existe vraiment il doit te mépriser de toutes ses forces.

 
Si, dans le sens ou la matière et l’énergie peuvent passer d'un état à l'autre, ce duo matière / énergie restent constant, il y'aura toujours la même quantité de matière / énergie dans l'univers.
 
Si on perd de la matière, elle devient énergie, elle s'est transformé en un autre état, et inversement si on perd de l'énergie, elle devient matière, donc la quantité totale de matière / énergie reste toujours la même dans l'univers (de ce fait tant que l'univers existe, la matière est éternelle, même si elle repasse par l’état d'énergie de temps à autre).
 
Après, ça dépend comment on appréhende le principe, si on ne vois que la matière sous sa forme de masse, sans prendre en compte son énergie, on ne comprend pas les choses de la même façon, que si on comprend la globalité "matière / énergie / masse".
 
Ma façon de comprendre ce passage entre la matière et l’énergie, et inversement..., c'est comme si on prenais de l'eau et qu'on la mette dans un congélateur, puis qu'elle deviennent de la glace, elle passe alors de l’état liquide à l’état solide et inversement.
 
C'est un peu prêt le même principe que la matière qui devient énergie et inversement, elle ne disparait pas, elle change d’état.  

 
Certes, mais la science peut très bien se passer de ces chainons manquant, ils ne sont pas essentiels pour valider la théorie, l'accumulation de toutes les autres preuves est suffisant pour validé la théorie...  
 
C'est comme ça que la science fonctionne, et elle le fait aussi bien pour la théorie de l'évolution, que pour toutes les autres sciences, comme l'astrophysique, comme la physique, comme la théorie quantique, ou encore la fusion thermonucléaire, ou le fonctionnement d'un four micro-ondes.
 
Regarde (en entier) cette vidéo de Hubert Reeve, qui est astrophysicien, à un moment il explique très bien comment la science fonctionne, il va même jusqu'à parler de "scénarios", plutôt que de "théories", mais il explique que la science fonctionne quand la théorie peut expliqué l'observation, et encore mieux quand elle peut la prédire, c'est à dire que la théorie soit "prédictive", dans ce cas, bien évidement la théorie est validé, car elle est la plus plausible, une théorie n'a pas besoin d'avoir toutes les preuves, elle à juste besoin de prédire les observations futures.
 
Vidéo ici (sur le big bang, mais en s'en fout, c'est son explication de la validation d'une théorie par la science qui nous intéresse) : http://www.youtube.com/watch?v=8ak [...] re=related
 
On peut aussi en science invalidé une théorie qui ne correspondrai plus aux nouvelles observations au profit d'une autre, c'est la que la science n'est pas une croyance, car contrairement à la religion, elle n'a pas de dogmes, elle peut reconnaitre une erreur, alors que la religion elle, ne reconnait aucune erreur possible dans ses livres saints, ce n'est donc pas une science car elle ne peut pas se remettre en cause.
 
Ça revient à ce que je disais, on n'est pas obligé de comprendre comment fonctionne un électron au coeur d'un atome (chainon manquant), pour validé les sciences de l'électricité ou de l'électronique, bien évidemment ça nous aiderai à mieux comprendre voir à évoluer technologiquement, mais ce n'est pas essentiel pour validé tout ce qu'on sait déjà, on a suffisamment d'autres preuves et d'autres connaissances pour avoir validé les sciences de l’électricité et de l’électronique ou encore de l'électro-magnétisme tel qu'on les connais.

hmmm durée de vie du proton >2*10^29 années donc ouais on peut considérer ça comme éternel
 
pour les chaînons manquants, bah je pourrais bien conseiller la lecture de https://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik. mais comme sa foi est en mousse il ira pas lire

 
Je ne veux pas jouer les chicaneurs mais si l'on croit comme moi à l'évolution, on ne peut pas croire en même temps que la matière est éternelle. Ou on ne peut pas dire que la proposition :"la matière est éternelle" a un sens comme elle pouvait en avoir au temps de Démocrite. Si on fixe le big bang vingt milliards d'années en arrière, on ne peut s'empêcher de penser aux vingt milliards d'années précédentes et soit y placer un autre big bang suivi d'un big crunch, soit n'y rien placer du tout. C'est vrai qu'on peut dire aussi que le temps commence avec la matière, qu'il n'est pas pertinent de parler d'un temps précédent son existence, ce serait d'ailleurs ma façon de voir. Mais, je le répète, dans la perspective d'un univers en évolution  la formule :"la matière éternelle" ne veut rien dire du tout.

bah ça dépend à quelle échelle tu regardes. en absolu évidemment elle pas éternelle. mais à l'échelle de l'univers bon bah tranquille quoi. avec un petit calcul de coin de table si l'âge de l'univers est rapporté à une seconde, la matière a encore 1000 ans à vivre. c'est une durée de temps assez confortable pour être considérée éternelle en physique théorique, et du coup c'est même acceptable sur le plan philosophique à moins de se prendre pour une sorte de dieu.
 
le big crunch c'est un peu trop hypothétique pour que je le prenne en compte

 
Oula attention, déjà tu mélange théorie de l'évolution (évolution du vivant sur terre), et théorie du big bang ("création" et évolution de l'univers en lui même)...  
 
La théorie de l'évolution, peut très bien fonctionné avec un système big bang > big crunch, tout comme elle peut aussi très bien fonctionné avec un système big bang > expansion infini, ou encore un système big bang > expansion > mort de l'univers.
 
La théorie de l'évolution, n'a rien à voir dans cette histoire, si on commence à mélangé la théorie de l’évolution et la théorie du big bang, on ne va pas s'en sortir.  
 
Ou alors il faut bien préciser que tu parle de l'évolution de l'univers...    
 

 
Oui, seulement beaucoup de choses sont hypothétiques, très clairement, on ne sait pas encore comment va évoluer l'univers dans le futur, on n'a que des hypothèses...    
 
Pour le moment, on ne peut que regarder vers le passé, et avec une limite (mur de planck), la théorie du big crunch n'est donc pas à exclure, tout comme un bon nombre d'autres théories.
 
Après on peut se poser aussi la question suivante : est-ce que l'univers est éternelle (et conservera sa matière et son énergie indéfiniment), ou l'univers a t'il une fin probable qui détruirait la matière et l'énergie qui y sont contenues ?
 
PS : je parle bien sur dans ce cas, d'un fin définitive et non d'un goto infini big crunch > big bang...

 
   
 
 
Sérieusement, il va zapper ta réponse comme les autres, so what's the fucking point ?

 
Evidemment que je parle de l'évolution de l'univers puisqu'on est dans une partie du débat opposant temporalité et éternité. A ce propos il faut bien savoir que le proton dont Mirrror évoque l"léternité" n'existait pas au moment du big bang, que 3000 ans après, je crois, l'univers était pour l'essentiel constitué de rayonnement et qu'il n'existait pas d'autres éléments que l'hydrogène, l'hélium et le deutérium, qu'il a fallu au moins cing générations d'étoiles formées dans l'ére stellaire pour que la totalité des corps présents sur le tableau de Mendéleiev apparaissent dans l'univers.

oui mais c'est pas l'hypothèse la plus probable. et dans la question qui nous intéressait (la durée de vie de la matière) le big crunch rajoute du bruit en ce sens qu'il peut supposément détruire la matière prématurément  

parce que c'est jouissif. j'entends d'ici la petite sonnette de la dissonance cognitive qui fait "ting" dans sa tête quand il lit ça et qu'il fait semblant de pas voir

oui mais avec cette définition de l'éternité (qui a toujours existé et existera toujours) la réponse est toujours non et c'est ennuyeux, par contre si on ne considère son éternité qu'à partir du moment où elle est apparue on peut se poser des questions sur sa perpétuation et là ça devient marrant. par contre de l'hydrogène sans protons ça va être musclé ou alors j'ai pas compris ta phrase

 
 
non, non,si on veut un minimum de pertinence philosophique, on ne peut pas jouer comme ça avec les mots. L'instant de Planck c'est dix puissance moins 44 seconde. Allons-nous dire que "sur le plan philosophique" il n'existe pas avec sa durée si négligeable ? il est pourtant essentiel à la compréhension des choses ! L'éternité c'est un temps supérieur à 10 puissance N secondes (N étant le plus grand entier qu'on puisse concevoir)

 
Ah autant pour moi, car sur ce topic, c'est souvent un mélange entre abiogenèse, théorie de l’évolution, et théorie du big bang, du coup, c'est dur de s'y retrouver.  
 
donc du coup, je reviens sur ton message précédent :  
 

 
Alors, justement je parle non pas de "matière éternelle", mais de "matière / énergie" aussi éternelle que peut l’être l'univers qui les contient...  
 
Et ça, ça colle très bien avec l'évolution de l'univers, au départ il n'y avait que de l’énergie, qui s'est petit à petit transformé en matière, et à chaque fois que de la nouvelle matière se crée, elle se crée à partir de l'énergie de base que contenait l'univers à l'instant "t" du big bang, et à chaque fois que de la matière disparait, elle redevient de l'énergie, c'est le totale du couple "matière / énergie", qui est une constante, et qui est aussi "éternelle", que peut l'être l'univers.  
 
Après si on considère que l'univers a une fin (qui le détruirait lui et ce qu'il contient), alors effectivement, ce ne serait plus eternelle, mais pour ma part je ne conçois pas un univers qui à une fin, je serait plutôt partisan d'un cycle big bang > big crunch...
 

 
Non, pas la "détruire", mais la reconvertir en énergie, qui se concentrerait en un nouveau big bang...  

 
Ben t'as pas compris ma phrases. J'ai dit à l'instant du big bang 10- 44 seconde et disons une poussière pas de protons, mais 3000 ans plus tard oui. Mais pas d'atomes à plus de deux protons.

 
Tout à fait, au début, il n'y a pas de protons, rien, que de l'énergie..., qui petit à petit va se convertir en protons, puis encore plus tard en hydrogène, et hélium, qui vont crée les étoiles de première génération, plus encore plus tard en matériaux plus lourds avec la fusion thermonucléaire des étoiles...  
 
Mais tout ce qu'on gagne en matière, on le pioche dans la "réserve totale" d'énergie de l'univers.  

 
On peut presque l'entendre physiquement sa dissonance, tellement son noeud interne doit être gigantesque

 
oui bon, disons une constante aussi durable que peut l'être l'univers et cessons la querelle-là.
Pour le reste, s'il est permis de se risquer à la métaphysique, j'ajouterais à l'idée d'énergie primitive, qui, dépourvue de toute forme repérable, même celle des quarks, serait une sorte de substance amorphe et pure difficilement concevable, celle de structure originelle pas forcément beaucoup mieux concevable d'ailleurs quant à sa réalité matérielle mais qui aurait quelque chose d'analogue avec le génotype du vivant et qui ferait que l'évolution ne serait pas n'importe quoi, certainement jusqu'au terme de l'apparition de tous les éléments inertes et peut-être au-delà encore. Bref pour moi la matière aurait une forme nécessaire qui impliquerait dès l'origine l'évolution vers l'apparition d'existants conscients.

 
Je pense que tu te prend la tête sur des complications pour rien...  
 
Pour moi, l’énergie "primitive", c'est de l'énergie toute bête qu'on calcule en joules et basta, c'est pas plus con que ça, si je puis me permettre.  
 
Je crois que la réserve totale d’énergie actuelle dans l'univers, est égale à la réserve totale d'énergie à l'instant "t" du big bang moins l’énergie converti en matière.
 
Et si toute la matière de l'univers disparaissait (serait reconvertit en énergie), on retrouverai la réserve totale d’énergie à l'instant "t" du big bang.

 
Oui bon, si tu fixes de ton chef la limite au-delà de laquelle on a plus à penser, je n'ai plus grand chose à te dire !!!!

 
En bref tu affirmes qu'il n'y a aucune place au hazard dans l'évolution de l'univers ? que dès le Big Bang, il était prévu dans son génotype qu'il donnerait naissance aux planètes et aux formes de vie que nous connaissons ? C'est une idée séduisante et je pense qu'il ne faut pas avoir peur de l'ombre du créationnisme en adoptant cette vue. C'est parfaitement comptatible avec une vision athée de l'évolution amha.