Reprise du message précédent :

La définition de l’athéisme c'est la négation de l'existence de dieu. Pas "cherche à imposer sa science ou son avis".

Tu fais que de l'attaque gratuite sur la base de rien. Si tu reproches quelque chose à quelqu'un tu le cites et tu lui réponds. Là ça veut rien dire.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah répond à ces personnes alors s'il suffit de lire les dernières pages Au moins ce sera constructif.  
 
Et au passage personne n'a été élu porte-parole des athée. Quand on répond à vxv personne ne prétend, il me semble, que ces propos engagent tous les chrétiens.

Nan mais... c'est bien beau de reprendre les croyants... mais si c'est pour sortir des affirmations de même calibre qu'eux... tu peux aller te recoucher
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'éxagère un peu, mais c'est pour contrebalancer avec vxv qui croit que la religion explique plus de choses que la science. Mais en même temps, imagines les connaissances qu'on a acquises en à peine 100 ans, et essaie d'imaginer ce qu'on saura dans 5000 ou 6000 ans (si on est encore là bien sûr   )...

Donc t'avoues que ce n'est pas un semblant de vérité que tu cherches à faire passer mais seulement à jouer au mytho de cours de récré avec "mon papa il a un plus gros fusil que le tien"    
 
La seule et unique façon qui ait une chance de fonctionner pour convaincre quelqu'un... c'est d'y aller avec de petites cuillères une par une... et pas en lui balançant la marmite pleine dans la figure  
 
 
Et sinon... non je ne pense pas que l'homme arrivera à tous savoir... car il provoquerait ainsi sa propre destruction. Imagine un jeu... ce jeu n'a plus aucun intérêt si tu deviens invincible, peux passer à travers les murs, a toutes les solutions... et oui si t'as plus de contraintes... t'y joues plus.

Je me pose une ou deux question:
Le grand architecte de l'univers a-t-il le pouvoir de guérison, ou est-ce un effet placebo ?  
Est-ce lui qui a rendu la terre sphérique quand on croyait qu'elle était plate  ?
 ...
 
C'est sur que dans 5000 ans, on aura un autre discoure, et à la vitesse ou ça va, même v-x-v changera de disque de son vivant ...et de la à ce que zeliox revienne des TT avec une discoure cartésien, il n'y a qu'un pas.   ... j’exagère encore aussi ...

 
http://www.youtube.com/watch?v=9VDvgL58h_Y
 

 
       
 
Je balance une marmite: Dieu viens de me parler entre deux postes, et il m'a dit qu'il existait et qu'il avait crée l'univers a partir d'une petite cuillère.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pour ces deux points, je ne suis pas si sur de leur inviolabilité...  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Y a aucune facon de convaincre vxv, que ce soit à coup de ptite cuillère ou à coup de bombe H, il restera persuadé que la Bible est la seule vérité possible.
Sinon la comparaison avec le jeu marche pas, y a pas de "raison" à l'existence, donc pas d'intérêt, de fait pas de limites à la connaissance.

What !?

Ben tu dis :

 
Jte dis que c'est pas une métaphore incorrecte, puisque dans ton jeu il y un "intérêt" à jouer avec des règles et des contraintes. Mais l'univers il s'en fout si tu deviens immortel, invincible, ou que tu changes les contraintes de départ, ca empêchera pas la vie de continuer à se développer, elle va pas s'arrêter parce qu'on a repoussé certaines limites.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui et bien je comprends toujours pas ton raisonnement.
 
Ce n'est pas parce que la vie en elle même n'a aucun intérêt... que nous même n'en trouvons pas tel qu'avoir des enfants ou d'avoir un plus beau jardin que son voisin... etc...
 
Au nom de quoi l'intérêt/raison d'un jeu comme finir le niveau ne serait plus un intérêt/raison si ça se passe dans la vraie vie !?
 
Sinon va jusqu'au bout de ton raisonnement. Puisqu'un jeu est construit par des êtres vivants... et que la vie n'a pas de "raisons"... les jeux n'ont pas plus d'intérêts  

Ce qu'il veut dire c'est que l'univers n'est pas un jeu, qu'on ne joue pas, c'est tout. Tu cherches midi à 14h là.

 
Ben moi je te suis plus du tout.    A la base, tu utilises cette métaphore bizarre du jeu pour dire que l'homme serait voué à la destruction si il venait à tout savoir (comme un jeu perd de son intérêt si on triche et on arrête de jouer). Je te dis que non, même si l'homme venait à tout savoir, ou à devenir immortel, je vois pas pourquoi ca l'amenerait à se détruire, ou à l'empêcher de "jouer".

C'est si dur que ça à comprendre !?  

Petit préférais-tu tes jouets ou plutôt ceux interdits de ton grand frère ?

Tombe-t-on amoureux d'une fille trop facile à avoir... ou c'elle justement difficile à avoir ?

La vie n'a de l'intérêt que part ces contraintes...  il n'y a pas d'Arts sans contraintes.

D'ailleurs compare donc le niveau de connaissance des pays avec leur niveau de reproduction... CQFD.

C'est bien beau... mais qu'est ce que l'univers a de différent d'un jeu... pour nous ?

 
Tout à fait, puisque je n'ai aucune preuve à apporter...  

Mais le fait d'avoir des connaissances plus importantes, ca vas pas empêcher qu'il y aura toujours des contraintes, physiques, temporelles, morales, on va pas s'affranchir de tout ca simplement parce qu'on connait plus de choses sur l'univers.  

Je ne dis pas ni ne pense que la science expliquera toujours tout. Il restera toujours des choses à découvrir, à mieux comprendre. Mais si la science ne sait pas encore expliquer tel ou tel phénomène, pourquoi y mettre Dieu ou des lutins derrière ? Ça n'explique ni ne sert à rien.
 
Et je suis favorable à 100% à la liberté de chacun de croire en ce qu'il souhaite, ne t'inquiète pas. A partir du moment où ses croyances et les coutumes qui en découlent restent confinées à un cadre strictement privé (+ éventuellement lieux de culte s'ils le souhaitent, financés par les croyants eux-mêmes) et n'interfèrent pas avec la vie publique.
 
Quand je dis qu'il faut mettre la religion à la poubelle, je ne pense pas à l'interdire (ce serait stupide et liberticide), désolé si c'est ce que tu as compris de mon message. Par contre, qu'on nous débarasse de tout cela hors cadre privé, comme dit plus haut, et pour cela la loi de 1905 était une excellente chose ! D'autres pays devraient s'en inspirer...

Pareil, je ne vois pas le rapport entre "tout savoir" et "ne plus avoir envie de vivre".

T'as pas dit "plus important" mais "toutes les connaissances".
 
Pour moi il y aura un point critique qui fera basculer l'humanité... dans son annihilement. (Ce qui ne veut pas dire que cet annihilement se produira du jour au lendemain)
 
Mais heureusement les "croyants" survivront... car eux seules en se fermant de la vérité... préféreront vivre dans la Matrix sans savoir.
 

Pourtant tu le comprends très bien pour un jeu non ?
 
Alors explique moi quelle différence il y a entre un jeu et notre vie ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je connais toutes les règles du Monopoly, je ne dis pas non à une petite partie.

Exemple ton con de point de non retour  :
 
On arrive à une puissance de calcul telle qu'elle nous permet de simuler notre avenir... toutes la planètes.
 
Donc tu peux voir quand tu veux tes futures gosses (ou pas) voir que tu vivras pas plus de 5 ans avec ta femme... etc...  
 
Moi je pense que mes gens "vivront" plutôt leur vie sur ordi quand dans la vraie... d'où l'annihilation.

C'est un multi de jovalise en fait.

Hhmmm... Ton exemple suppose un Univers strictement déterministe, je ne pense pas que ce soit le cas. Et que sous-entends-tu avec ton exemple ? "Je vais divorcer dans 5 ans donc je ne me marie pas avec elle" ? Du coup la machine n'a pas prédit l'avenir, vu qu'il ne divorcera pas dans 5 ans, ne s'étant pas marié justement.
 
Bref, je ne vois toujours pas le problème.

Moi je te parles de connaissances qui te permettront de choisir le nombre de cases de déplacement. Si tu peux éviter ou choisir ta case où tomber... m'étonnerait que tu joues longtemps  

Connaître toutes les règles du Monopoly ne te permettent pas de ne plus utiliser les dés.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

'tain mais cette manque de...    
 
T'inventes un faux problème là ! Je n'ai pas parlé d'une machine qui "lit" l'avenir... mais qui le calcul à partir de paramètres au temps t0. Tu vois pas la différence !?    
 
C'est à dire un gros scannage de la planète à un temps donné.... balancé dans un ordi qui simulera ensuite son évolution comme on le fait aujourd'hui pour la météo.
 
On va pas "jouer" à "nan-trop-gros-pas-possible"... on est quand même à une époque où  l'homme est censé avoir une Connaissance quasi-absolu.
 
 

Nan mais... merci docteur    

Et si l'Univers n'est pas parfaitement déterministe, ce calcul est impossible, il n'a pas de sens.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur