c'est SH qui le dit  

 
mais pourquoi le cerveau serait la seule voie de perception de l'Univers ?

 
D'un autre coté, je ne suis pas sur que de prouver l'inexistence de dieu soit une bonne chose...
 
Un grands nombre d'être humains suivent les "règles de dieu", que se passerai t'il dans notre société, si tous ces gens fanatique de dieu, ne suivaient plus ces règles (tu ne volera point, tu ne tuera point, etc...) ?  
 
Donc le fait de "croire en dieu", nous permet d'avoir des règles pour vivre en sociétés tous ensemble, je ne suis pas sur que ces gens suivraient ces règles par eux même dans le seul but de vivre tous ensemble en société, si on prouverai l'inexistence de dieu...  
 
Déjà qu'il se tapent sur la tronche en croyant en dieu, alors si il n'y croiraient plus, ça deviendrai probablement des êtres sauvages et sanguinaire...  

 
Arrêtons de penser règles et religions, et remplaçons ça par respect et politesse ... c'est une suggestion ...

 
Ça serait simple, si les religions ne contredisaient pas la science (voir pire) à chaque fois qu'elle prouve le contraire...  

 
Pourvu qu'un jour, les scientifiques trouvent le moyen de reprendre le contrôle ..  
 
http://4.bp.blogspot.com/-HjXeMOMf [...] ontrol.jpg

Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?
 
Réponse, oui je pense qu'il y a un grand architecte, sous forme d’énergie peut etre. Voila c’était ma réponse !

La sélection naturelle c'est aussi et surtout le hasard, quand le soleil change d'humeur, ça change le climat et ça peut faire un grand ménage.
Et les saute d'humeur du soleil, même si elle sont en partie cycliques, sont hasardeux, tout comme l'activité volcanique.
Je ne fais pas de déterminisme, puisque j'ai bien précisé que la mutation sera au mieux inutile, au pire elle peut constituer un handicap et donc mener à une disparition.
On se traine dans notre adn un tas de truc hérités de notre évolution y compris de l'adn néandertalien, ça sert, ça sert pas... mais si ça devient trop handicapant à cause d'une modification trop brutale et aléatoire de notre environnement, on va morfler et la sélection va nous laminer.
La terre peut parfaitement redevenir uniquement accueillante pour les bactéries.... comme au début et pour diverses raisons.
Genre un gros sursaut gamma un peu trop proche et bien orienté.

Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?
 
Vla je sujet de presque 200 pages, comme a t'il pu aller aussi loin, sachant que dans pas mal d'autres sujets, il y a constamment cet harcèlement de chien enragé qui te saute à la gueule pour tuer le débat et essayer de stopper court, puisque pour eux, les faits, et les preuves tant qu'ils ne les ont pas vu eux même de leurs yeux, ça va pas, sa se frustre et ca tente de pourrir tout le reste comme un fruit pourri dans le panier.
 
Alors forcement, un sujet comme celui ci, ou la y a carrément zéro de zéro preuve, répondre serait 'il un blasphème profond et intolérable ? si oui alors je réponds exprès tiens .    
 
Réponse, oui je pense qu'il y a un grand architecte, sous forme d’énergie peut etre. Voila c’était ma réponse !

Zeliox est musulman il me semble.  

Ah oui oui, mais c'était pour répondre à markesz, le coran, la bible, et toutes leurs certitudes ca les empêche malheureusement pas de venir sur ce topic.  

 
Si les noyau avaient une identité et que l'un d'eux parce qu'il s'appelle Bob se désintégrait plutôt en automne tandis que Brian était quand à lui sensible au fait qu'il y ait du fluor dans la molécule, autrement dit si des lois physiques diverses et variées plus ou moins déterminantes selon les cas, devaient être pris en compte pour prédire le taux de désintégration, ce serait en définitive beaucoup moins déterministe à la fin et le couple Uranium-Plomb ne pourrait servir de chronomètre.

Le but de ce topic est de faire des hypothèses relativement crédible sur l'existence d'un créateur. Perso je suis athée à 100% mais j'aime bien l'idée d'un "créateur" non-interventionniste, qui n'aurait ptete même aucune idée de notre existence, ca aurait du sens.

 
Les particules quantiques ne sont pas sensibles aux saisons, sauf si elles sont intriquées en grand nombres.  
http://www.college-de-france.fr/si [...] =quantique
 

 
Ce "créateur" "non-interventionniste" ne serait "que" de la chimie quantique dans le fond d'un trou noir ?  Nos consciences ne seraient que des "projections" de ce qu'il reste ? Why not, je suis "Open" ...  
 

 
Ce "créateur" "non-interventionniste" ne serait "que" de la chimie quantique dans le fond d'un trou noir ?  Nos consciences ne seraient que des "projections" de ce qu'il reste ? Why not, je suis "Open" ...  
 

Le but de ce topic est de faire des hypothèses relativement crédible sur l'existence d'un créateur. Par contre tu peux relire les 10 dernières pages pour voir des exemples de gens lobotomisé par la Bible, le Coran ou autre et qui ne sont pas capable de réfléchir par eux-mêmes, c'est surtout cette attitude là qu'on "critique".

Et peut-on se situer entre ceux qui croient et ceux qui ne croient pas

Agnostique tu veux dire ? Ou tu penses à autre chose ?

 
En fait ça dépend de ce que vous définissez par croyant. Un croyant, par définition, "croit", mais il ne "sait" pas. Celui qui "sait", c'est celui qui est totalement convaincu, pour lui il n'y a aucun doute. Mais on peut être croyant, mais douter, plus ou moins.

 
Ah ben nan tant qu'à faire des hypothèses barré, on peut supposer que c'est un être conscient, vivant dans une dimension différente, qui a fait une expérience, boum, l'univers dans lequel on vit se crée. Il n'a aucun moyen d'intervenir ni d'observer ce qui se passe après le boum, il est juste le "créateur" plus ou moins involontaire de l'univers.  

Des particules intriquées sensibles aux saisons ? Je ne vois pas ce dont tu parles.    

la encore  je n'imprime même pas un mot sur deux.Y'a moyen que tu explicites ton propos ?  

 
en effet on peut supposer de tout et n'importe quoi à partir du moment où on accepte qu'il existe un être/intelligence supérieur.
on est juste limité par notre imagination (et ce qu'on vient de fumer...)
j'aimai bien la "galaxie d'Orion" dans le film MIB, ou encore la représentation des super amas galactique ressemblants aux neurones d'un "cerveau-univers" (pas sur de me faire comprendre là dessus)
 
tout comme le fait qu'on ne perçoit que la lumière visible, j'en reste toujours sur l'idée qu'on est pas équipé (pour le moment) intellectuellement et au niveau des connaissance scientifiques pour répondre à la question de savoir si un tel être "supérieur" existe, où il se trouve et à quoi il ressemble.

en effet on peut supposer de tout et n'importe quoi à partir du moment où on accepte qu'il existe un être/intelligence supérieur.

Pas forcemment un être/intelligence supérieur. On peut imaginer aussi une forme d’énergie naturelle (enfin si on peut utiliser le mot naturel dans le cosmos   ), et qui n'a rien de supérieur, mais qui rempli simplement ces fonctions, celle de faire tourner le cosmos.  

 
Une sélection, oui... mais après la création de la vie...  
 
Le fait que des molécules se sont assemblés dans la soupe primitive pour former les premières bactéries unicellulaire, c'est du hasard, pas une sélection.

Le fait que ces mêmes bactéries aient évolués, c'est une sélection, mais ponctués par des phénomènes hasardeux (météorites qui anéantissent les dinosaures, période glacière, etc...).
 
On a donc bien une sélection mais qui s’adapte aux phénomènes hasardeux de l'environnement.  
 
L'aléatoire a donc bien eu un rôle dans l'apparition de l'homme, car si aucune météorite n'avaient anéantie les dinosaures, l'homme n'aurait probablement jamais vue le jour.

La sélection naturelle c'est aussi et surtout le hasard, quand le soleil change d'humeur, ça change le climat et ça peut faire un grand ménage (...)

Je trouve "qu’énergie naturelle dans le cosmos", ça fait secte.  

Ha bon,? développe parc-que je ne comprend pas trop la forme.

Excuse moi, je ne voulais pas te froisser ... Il fallait le prendre sur le un ton humoristique...

Peut être parlais-tu de l’énergie sombre/noir ?

La sélection naturelle c'est aussi et surtout le hasard,

Il te reste beaucoup à apprendre...    

 
Non, l'homme veut donner une raison à tout ce qui existe, ce n'est pas pour ça que c'est le cas...
 
L'homme est peut-être un hasard, dans un univers crée par hasard, qui n'a aucune raison d'exister.
 
Ce qui ferait de tout l'univers quelque chose de complétement inutile et sans but..., mais moi ça me convient très bien, pas besoin qu'il ai une raison, je m'en tamponne...  
 

 
Tu as raison, mes remarques ne prouvent rien, ce sont les scientifiques qui le prouvent...
 

 
Tu sais que la capacité de calcul des ordinateurs est exponentiel.
 
Chaque fois qu'on fabrique un nouveau processeur, on s'en sert pour en fabriqué un encore plus puissant et ainsi de suite...
 
C'est grâce à ça, que la puissance des ordinateurs augmente exponentiellement, il viendra donc un jour ou les ordinateurs auront la capacité de calculer plus vite que les humains, il auront donc atteint un niveau de complexité supérieur aux humains (il ne restera plus qu'a leur donner une IA, et ils pourront nous dépasser).
 
On pourrait voir ça comme une sorte d'évolution informatique, mais assisté par les humains...
 
En quelque sorte, si l’ancêtre de l'homme, c'est les primates, l’ancêtre des PC, c'est les Z80.    
 

 
Un simple programme en C++ avec les 10 commandements qui interdisent ces 10 actions, et la possibilité de les outrepasser de manière rare et aléatoire pour donner l'impression de libre arbitre, et ça roule...  
 
Wait...

 
En fait ça dépend de ce que vous définissez par croyant. Un croyant, par définition, "croit", mais il ne "sait" pas. Celui qui "sait", c'est celui qui est totalement convaincu, pour lui il n'y a aucun doute. Mais on peut être croyant, mais douter, plus ou moins.

Cela entraine une question :
Qui "sait" si Dieu existe ou pas ?