Reprise du message précédent :

 
Le libre arbitre et la prédestination sont incompatibles  
Les hommes ont devant eux un nombre incalculable de choix à faire dont la plus part sont liés à son environnement et à l’interaction avec d'autres êtres humain ou animaux  
 
En donnant le libre arbitre à l'homme Dieu s'est interdit de lui fixer une destinée qui n'existant pas ne peut pas être connue d'avance même par Dieu
 
Voila, Dieu peut se limiter lui même si tel est son bon plaisir
 
 

Voilà ce que wiki dit :

Vu la définition est ce que le Dieu de Spinoza n'est pas un Dieu fourre-tout ?

Non. Ou alors ça dépend de ta définition de fourre-tout mais j'en doute.  
Donc oui, tu devrais lire le bouquin de Spinoza ou un résumé annale du bac parce que tu ne comprends clairement pas.

Quand tu auras fini de te vanter, tu vas me dire !

Pour moi, ce qui est important dans le wiki sur le panthéisme de Spinoza c'est pas ce que tu as relevé, c'est ça :

C'est bien ce que je disais, c'est un fourre-tout, le plus grand.
Tout ce que tu trouves, en fait partie.
Quand tu prends du recul, en quoi tu n'es pas dans le flou avec un tel Dieu ?
 

Tu n'as pas lu la 2nde partie ou tu ne comprends ?
Sérieusement ?

D'un autre côté, la foi dans la nécessité logique est une religion minimaliste rencontrant ses propres contradictions (Jovalise inside).

Parce que c'est plus compréhensible un Dieu-Chuck Norris qui file des baffes aux Philistins, Égyptiens et autres Hittites, et qui ensuite proclame qu'il faut s'aimer les uns les autres et aimer surtout ses ennemis ?

Tu te fous surtout de notre gueule en jouant sur les mots.
 
Qui a créer Adam ? C'est bien Dieu ! Pourtant Adam a fini par devenir imparfait. Donc Dieu crée bien des trucs qui finissent par "buger"... qui sont imparfaits.
 
Ton raisonnement est aussi absurde que si je te demandai si tu étais le fils de ta mère... et que tu me répondais non... car une femme engendre un bébé.. un enfant... et comme maintenant t'es un adulte et qu'une femme ne donne pas naissance à un adulte... t'es pas le fils de ta mère  
 

Toi même tu te contredis.
Tu dis Adam a fini par devenir imparfait.
Donc tu sous-entends qu'il l'était au départ.
Je te parle de libre arbitre et toi tu me prend un exemple ou la personne évolue.
Cela n'a rien à voir.

C'est surtout ta définition de personne "parfaite" qui est ultra imprécise.  D'ailleurs je te mets au défi de m'en donner une définition rigoureuse.

Tu dis que ce n'est pas un fourre-tout.
Prouve moi avec la seconde partie que ce n'est pas le cas.

Donc le libre arbitre est la seule condition qui fait qu'un élément parfait devient imparfait ?
Dieu est parfait, il peut devenir imparfait s'il dispose du libre arbitre.  
Soit il n'a pas de libre arbitre, soit c'est une question de temps avant qu'il ne devienne imparfait (enfin vu la tronche de l'ancien testament, ça fait un moment qu'il est devenu imparfait).
Ou soit ta définition de perfection et d'imperfection est complètement ridicule et même un autre croyant de la même confession te rirait à la figure    
Je ne vois pas d'autre explication  

Un fourre-tout est un élément qui contient tout et n'importe quoi sans cohérence avec le contenu.
La 2nde partie indique que chaque chose est une expression du tout, quelque chose de cohérent. Il n'est pas question de contenu et de contenant, de 2 choses indépendantes comme dans le cas du fourre-tout. Il n'y a qu'une seule chose. Par exemple le corps humain n'est pas un fourre-tout d'organes, tu peux identifier chacun des composants mais c'est la vision de l'ensemble qui a une signification.

Vu que ta définition est ultra précise, le mieux est de nous la faire connaitre.

Parfait, sans défaut, qui a tout, à qui il ne manque rien.

Je te signale qu'un fourre-tout qui contient tout et n'importe quoi sans cohérence avec le contenu, fait partie de tout ce qui existe.
Si dieu est tout ce qui existe, mon fourre-tout qui contient tout et n'importe quoi en fait partie aussi.

'tain mais tu fais exprès !
 
Oui j'ai une définition de "parfait" d'ailleurs je te l'ai déjà donné... mais comme il a déjà été remarqué... elle n'a rien à voir avec celle que tu décris... pas plus avec une création divine... donc ça servirait strictement à RIEN de te la redonner puisqu'elle ne correspond en rien avec ce dont tu parles.
 
C'est pas moi ici qui parle d'être parfait... mais toi. C'est donc à toi de décrire ce que dont tu parles.
 
Si je te balance la recette du sémaphore farcie... j'ai pas à te demander ta définition d'un sémaphore... car il y a toutes les chances qu'on ne parle pas de la même chose.

Ouaip, sauf que c'est pas ça le panthéisme et tout et n'importe quoi ce n'est pas tout et n'importe quoi.

Édit : un fourre tout, c'est juste le contenant, pas le contenu.

Édit 2 : si tu tiens au fourre tout, va pour le fourre tout. Mais ce n'est pas suffisant. Tu demandes une explication, tu ne va pas faire croire que tu comprends mieux que celui qui explique en l'agressant en prime.

Pourtant selon Wiki

En gros tu prends un grand sac, tu y mets tout et voilà tu as Dieu.
Même ton sac est Dieu !
C'est du n'importe quoi.

 
Non, ça signifie simplement que dieu est dans chaque atome qui compose ton sac, ainsi que dans chaque atome qui compose tout ce qui existe...  

Pas plus que ta définition de parfait... dont on ne connait pas ta définition.

Donc :
1) tu demandes qu'on t'explique le panthéisme.
2) tu ne comprends pas (vu que tu ne parles que d'un sac et tu ne vois pas le principe de l'unité entre le contenant et le contenu). Si le panthéisme, c'était que le sac, n'importe qui aurait pu la sortir.
3) tu dis que c'est n'importe quoi.
Tu disais ça aussi à tes prof de math quand t'étais gamin parce que tu ne comprenais pas le principe de la division ?
Ou bien tu n'as jamais assimilé la division ? Ptet que tu n'as même pas assimilé l'addition ...

Comment sais tu que ma définition est ultra imprécise si tu ne la connais pas ?
La définition de Jovalise me parait bien.
Je dirais que la perfection d'Adam correspond à un idéal.
Adam et eve répondant aux normes de Dieu, ils étaient considéré parfait.
Il ne leur manquait rien pour connaitre le bonheur.

En gros il est dans tout.
Non ?

 
Selon, ce principe du panthéisme, oui.
 
Selon moi, non (puisque je ne crois pas en dieu)...  

 
Et en plus d'être orthodoxe, tu te permets de critiquer la vision de Dieu que peuvent avoir les autres ? Seule ta vision des choses est la bonne ? Comme cela a déjà été dit tu donnes une bien piètre image des croyants, par contre tu permets de comprendre comment certaines personnes peuvent verser dans l’extrémisme religieux.

Quand je dis que c'est du n'importe quoi, je parle de la définition : Dieu est tout.

 
Je suis pas sur que ce soit des paroles officielles.  

Pareil pour moi.

Si c'est écrit... c'est que c'est vrai ! C'est bien ce qu'on dit à propos du premier torchon sorti non !

Évangile de Thomas, logion 82
 
J’espère quand même pour vous que vous ne soyez pas des oies au point de ne vous abreuver qu'à ce qu'on vous verse dans le bec

Ah ok, il me semblait l'avoir vu dans un film, du coup je pensais que c'était pas basé sur des écrits réels. Mea culpa.  

 
Non non t'as raison    c'est aussi dans le film "Stigmata", mais à la base c'est bien inscrit dans l'évangile de Thomas.

En tout cas ce n'est pas dans la bible segond.

On me loue le dieu de spinoza et on critique la mienne.
Pourquoi je n'aurais pas mon mot à dire sur le panthéisme ?

ah bah oui hein, si Mgr Machin du 12éme siècle a décidé que c'était pas officiel, Vxv va dire que c'est pas vrai puisque Mgr Machin l'a pas dit    
 
Et tu est donc aussi persuadé que Jésus est né dans une étable un 25 décembre de l'an 0, que David a tué Goliath d'une pierre dans le front ou que les murs de Jericho se sont effondrés au son des trompettes ?  
 
Mais quand est-ce que tu vas penser par toi-même et avoir une once d'esprit critique ?

Selon ce principe pourquoi ne pas dire qu'un atome est Dieu ?

On ne loue rien, on t'expose une vision différente que tu ne cherches même pas à comprendre et que tu réduis à un seul mot "fourre-tout", alors que dans le même temps tu fais fi des illogismes contenus dans les textes sacrés que toi tu loues.
 
Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais ta vision et ta conception de ta propre croyance est proche de l’extrémisme religieux, c'est à dire fermée à toutes critiques, qui s'auto-alimente dans ses propres textes, fermée à d'autres conceptions, et bientôt fermée à toute différence.