Reprise du message précédent :

Il faut aussi souligner la troisième !

Pas grave, il refoutra un coup de dieu par-ci, dieu par-là par-dessus son raisonnement, telle une rustine miracle, pour enlever toute incohérence logique

Les 2 premières sont suffisantes pour déduire ce que j'ai dit. La 3e arrive en contradiction avec les précédentes.
You failed.

La troisième invalide la seconde  
 
EDIT : tu aurais pu concaténer la 2nde et la 3ème en disant que toute intelligence sauf dieu est dépendante d'une autre.

En plus c'est pas compliqué, il veut juste dire que Dieu est à l'origine de l'intelligence humaine mais que rien n'est à l'origine de Dieu, ce qui est relativement acceptable comme croyance.
 
Mais avec ses tournures obscures, il arrive à tourner ça en un sophisme bancal qu'on peut démonter en 2 secondes.

Non la 3ieme montre que Dieu fait exception mais ça tu ne l'a pas compris.
C'est normal !

Non.
Tu as mal posé tes postulats.

De toute façon, même en les posant bien, le résultat c'est que la conclusion déduite ... c'est le postulat  

Essaye de suivre quand même !
Jésus a bien redonner de la conscience à lazare qui n'en avait plus.
 
Pour ton autre question tu me donnes pas envi de te répondre.

 
Juste pour être sur que ce topic fait pas doublon avec celui sur le christianisme, tu envisages la possibilité d'un "grand architecte" qui ne soit pas celui décrit la Bible ? E que par conséquent la Bible n'est qu'une fable ?

Par contre le ton suffisant et la mauvaise foi, ca va pas le faire.

Tiens ! Et pourquoi donc ?

 
mais si Dieu est infini il est forcement en toute chose. Si il y a lui d'un coté et sa création de l'autre, il y a 2, donc Dieu n'est plus infini car limité par l'espace que prend sa création
 
 
 
 

J'ai du mal à comprendre quand on dit que Dieu est en toute chose.
Peux tu m'expliquer comment ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Panth%C3%A9isme

Spinoza rules

Merci pour l'info.
Je vois mal quand même Dieu être dans le Diable.

 
Et le diable est en lui puisqu'il est tout à la fois.
 
En venant su ce topic as-tu l'impression d'être entouré de fous...
ou de démons ?  

 
soit il est infini soit il ne l'est pas. Si il l'est il est partout, dans tout, tout le temps. Si il y a lui et "autre chose" alors il trouve sa limite parcequ'il y a une chose dans lequel il n'est pas.
 
c'est pourtant simple  

Euh par contre, être infini n'implique pas être tout.

Bah si tu te souviens de la théorie des ensembles, tu peux avoir plusieurs ensembles infinis disjoints dans un ensemble infini plus grand. Par exemple l'ensemble des entiers est infini mais il est contenu dans un ensemble plus grand.

 
c'est ça  
 
 
 

 
Les textes "saints" sont tellement imprecis ...
et pis Dieu est infini et quand même introuvable  

Ce n'est pas si simple justement.
S'il est partout, il n'a pas de lieu fixe  
et
Jésus n'a pas besoin d'aller au ciel à sa rencontre après sa mort .

Les textes ne disent pas qu'il est infini.

 
Parler de "diable" n'a pas vraiment de sens en théologie, alors de qui parles-tu en particulier ? du serpent de l'Eden ? d'Azazel ? de Satan ? de Lucifer ? du chef des Anges déchus ?  
 
Permet moi de te dire que dans tout les cas, ce sont des créatures créées par Dieu lui-même, alors quand tu affirmes que "Dieu n'est pas dans le Diable", ça ressembles plus à l'affirmation de grenouille de bénitier qui n'y connais pas grand chose qu'a l'affirmation d'une personne ayant étudiée le sujet.
 
 

 
Et pourtant Lazare est mort non ? comme est morte Marie mère de Jésus, comme est mort Simon Pierre, Paul de Damas,Thomas Didyme, etc.. ils sont tous mort, qu'ils soit saints ou pas ...
 
Selon la tradition, une seule personne de l'époque continue à marcher sur Terre jusqu'à la fin des temps, le Juif Errant.

J'en doute pas que tu connaisses.
mais
Ou est que c'est écrit que Lucifer est une créature créée par Dieu ?

Là n'est pas la question.
La question est : Est il possible de redonner de la conscience à quelqu'un qui n'en a pas ?

Un ange n'est-il pas une créature créée par Dieu ?

La question serait plutôt : démontre donc que Lazarus a été réellement ressuscité par le rabbi Yeoshua Bar Youssef, ensuite on discutera de la façon dont cela a pu être fait.
 
Dans l'ordre des choses on démontre que les phénomènes existent avant d'expliquer comment ils peuvent exister    

Oui et alors ?

Puisque tu sembles faire preuve de mauvaise foi pour couvrir ton manque d'argumentation, est-ce que Ted Bundy ne continue pas à être la création de son père et de sa mère malgré ses actes ?
 
Ou bien dégages-tu Dieu de toute responsabilité quant aux actes de ses propres créations, ce qui équivaudrait à dire que Dieu est encore plus irresponsable et immature qu'un humain ?

lucifer à été choisi par dieu pour etre son bras droit.
dieu est omniscient donc savais à l'avance qu'il allait foutre le boxon et emmener avec lui des milliers d'ames en enfer
mais il choisit quand bien même Lucifer ¡
 
dieu serait il irresponsable ? ou un peu taquin ?

Je ne te parle pas de Ted Bundy mais de Lucifer.
Je t'ai demandé : Ou est ce que c'est écrit que Lucifer est une créature créée par Dieu ?
Pour l'instant tu ne m'as pas répondu pourtant tu semblais être certain de ta connaissance !

 
Serais tu stupide ou prendrais tu les autres pour stupides ?
le message n'est pas dans le détail comme tu sembles t'y complaire, mais peut-être que tu uses de feinte pour te soustraire à la question d'origine ?
 
Et pour ta question je te renvoie à Isaïe chapitre 14, verset 12 : "Comme tu es tombé du ciel, O Lucifer, le fils du matin!"
 
Maintenant, merci d'argumenter sur la question d'origine, plutôt que de paraphraser sur des détails  

Donc si lucifer n'a pas été créé par dieu, il y a un gars inconnu qui a créé lucifer. Ce gars inconnu a un niveau au moins égal à dieu vu qu'il a créé une créature avec du libre arbitre et plus puissant que le best of de dieu : les hommes.

 
il a un niveau au moins égal à nous puisque c'est l'homme qui à inventé lucifer, dieu, jesus,..et toute cette histoire insensée.  

Euh non, l'existence d'un Yeoshua Bar Youssef, ou Bar Maryam, ayant vécu au 1er siècle en Palestine et crucifié par le préfet de Judée Ponce Pilate, n'est remise en doute par aucun historien.

- Philon d'alexandrie  
Grand historien et philosophe juif, contemporain de cette histoire. Cet observateur de son époque ne dit pas un mot sur Jésus de Nazareth ou les premiers chrétiens. Si Jésus est le personnage renommé dépeint par les Evangiles il est plus que surprenant que Philon n'en parle pas. Encore une fois seule la thèse du mythe donne une explication satisfaisante à ce silence.  
 
- Flavius Josèphe  
Né en 37 à Jérusalem, Ben Mathithiau dit Flavius Josèphe est un historien juif du coté des romains. Il est l'auteur de "Guerre Juive" dans lequel il ne mentionne pas JC et de "Les Antiquités juives" vers +95 en vingt livres. Au chapitre XVIII apparaît un bref passage relatif à Jésus connu sous le nom de Testimonium Flavianum. Cependant, il ne fait aucun doute aujourd'hui que ce passage constitue, sinon dans sa totalité, au moins partiellement , une interpolation due à une main pieuse (L'Église elle-même le reconnaît), effectuée au IVe siècle par Ambroise de Milan sous le nom d'Egesippo ou d'Eusèbe de Césarée "le faussaire" (L'âme damnée de l'empereur Constantin). Flavius Josèphe, juif orthodoxe n'aurait jamais pu écrire que Jésus était le messie. Source: Encyclopedia Universalis.  
 
- Quirinus  
En l'an 6 après JC, Sulpicus Quirinius, gouverneur de Syrie, entre en fonction (censé gouverner à la naissance de JC selon Luc 2-2). JC est aussi censé naître sous Hérode (Matthieu 2-1) mort en -4! Pour sortir de cette contradiction gênante, certains chrétiens parlent d'une pierre découverte à Antioche et dont l'inscription parle de Quirinus avant la naissance de JC. Cette pierre existe bien mais ne fait que relater des faits de guerre de Quirinus et ne résout pas la contradiction de date due à une méconnaissance de l'histoire des auteurs des évangiles. Source "Le Nouveau Testament"  
 
- Suétone  
Caius Suetonius Tranquillus naît sans doute à Rome vers +70, un homme de bibliothèque, un historien un peu approximatif. Il parle de juifs provoquant des troubles à Rome à l'instigation d'un certain Crestos en +42 (à peu près 10 ans après la mort supposée de JC). Crestos (à ne pas confondre avec Christos) signifie "le bon" ou "utile"et était courant dans la Rome de l'époque, souvent porté par des esclaves libérés. C'était, par exemple, le nom de l'adjoint du préfet Ulpien. Ici il s'agit d'un des chefs organisateurs des désordres qui se révélèrent à Rome avec une particulière fréquence dans les années 39-40 sous Caligula. Vu le problème posé par les dates et les lieux, l'Église ne défend plus guère la théorie Crestos=Christ=JC. Source: Encyclopedia Universalis.  
 
- Mara Bar Sérapion  
La lettre ne cite ni le Christ ni Jésus. Elle parle du roi des juifs qui pourrait dater de plusieurs siècles avant JC et elle contient des erreurs historiques.  
 
- Tacite  
Publius Cornelius Tacitus né en +52/54, historien romain, à propos de l'incendie de Rome, en +116 (qui n'a jamais eu lieu). En +120, il cite les chrétiens dont le nom leur vient du Christ. Les historiens critiques ont prouvé que ce témoignage est une interpolation (Tacite parle par exemple du procurateur Pilate qui n'était que préfet). Il est prouvé qu'il s'agit d'un faux qui date de 1429 écrit par Pogge, un secrétaire pontifical, un des plus grands faussaires du christianisme. Source: Encyclopedia Universalis, Professeur Gaspard Angeleri.  
 
-Pline le jeune  
Caius Plinius Secondus gouverneur, en 112, cite une communauté qui croyait en un certain Khristo. Contrairement à ce que l'Église a soutenu, il ne s'agissait pas de chrétiens. On pense que le passage est un faux et peut-être la lettre entière. Il faut noter que la lettre ne cite pas Jésus. Source: Encyclopedia Universalis.  
 
- Thallus  
Aurait témoigné au sujet de l'obscurité qui s'est abattu au moment de la crucifixion de JC (et dont personne n'a entendu parler). L'écrit lui-même n'existe pas, il est cité par Eusèbe (le faussaire) qui cite lui-même Jules l'Africain. Ce témoignage daterai entre +100 et +200.  
 
- Talmud juif  
Il parle vaguement d'un certain Yeshu pendu la veille de Paques. C'est vague et que penser d'un texte rédigé vers le Ve siècle?  
 
- Lucien  
Lucien de Samosate, romain satirique, vers +200, raille les chrétiens qui adorent ce "sophiste crucifié". Qu'en conclure à une époque où les évangiles étaient déjà rédigés?  
...
 

Excuse moi mais tu t'attendais à quoi au juste ? à un article de journal sur un empereur ?  
 
Peut-tu sortir les mêmes affirmations sur l'existence de Platon ? on a beaucoup moins de preuves de l'existence de Platon que de l'existence de Jésus, pourtant personne ne remet en doute son existence ....
 
Tu cites le Talmud, alors que la tradition Juive elle-même affirme que Jésus est le fils d'un légionnaire romain nommé Panthera et parle aussi d'un Jésus Ben Stada, ce ne sont pas de "vagues allusions" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_the_Talmud ).
 
Tu oublies au passage que des personnes du premier et second siècles sont mortes pour lui, il me semble pourtant qu'elles étaient bien plus à même de savoir si Jésus était une légende ou pas ... et pourtant elles ont données leurs vie parce qu'elles étaient persuadées de son existence, à aucun moment elles ne sont défilées pour une légende ....
 
Ensuite ... tu passes outre tout les écrivains et philosophes anti-chrétiens de l'époque (comme Origéne dans son "Para Celse" ), crois-tu qu'il se serait priver d'utiliser l'argument de la non-existence de Jésus contre les chrétiens ?? pourtant aucun ne le fais ...
 
Mais ce ne sont même pas ces affirmations qui sont à la base de l'existence historique de Jésus, c'est simplement un seul évènement des évangiles qui permet d'affirmer l'existence du rabbi Yeoshua : la crucifixion ....
 
Pourquoi ? l’exégète part d'un principe simple "si l’évènement embarrasse l'écrivain originel du texte sacré, c'est qu'il a une origine historique" et c'est le cas pour la crucifixion de Jésus.
 
Pourquoi la crucifixion peut embarrasser l’écrivain des évangiles ? parce que la crucifixion à l'époque est une fin tout simplement ignoble, elle est destinée aux voleurs, aux violeurs, aux traîtres, aux rebelles, à la lie de la société ... il était tout simplement inconcevable au 1er siècle en Palestine de décrire un Dieu mort sur une croix.
 
L'influence grecque et romaine sur la région n'admettait pas un Dieu qui ne soit pas immortel, et même les demi-dieux étaient quasi-immortels (Achille n'avait que son talon pour point faible) ... alors un Dieu qui meurt cloué sur une croix comme un vulgaire voleur, ça n'a aucun sens, c'est tout simplement impossible d'imaginer ce Messie se réclamer de Dieu, planter sur une croix, autrement que si l’évènement à réellement eu lieu.
 
La crucifixion a été un lourd fardeau pour les premiers chrétiens, tout simplement parce qu'un Dieu ne pouvait pas mourir sur une croix, c'était inimaginable pour l'époque, et extrêmement embarrassant pour les supposés "inventeurs" ... il aurait été bien plus simple d'inventer un Dieu qui monte au ciel directement sans mourir ...
 
C'est pourquoi la majorité des historiens et exégètes sérieux ne remettent pas en cause l'existence de "Jésus de Nazareth"

Vu comme tu sembles l'insinuer, oui.
Mais
Comme il ne savait pas, il n'est pas responsable.

 
"omniscient" je te rappelles , donc non pas responsable mais coupable !